Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209229525
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7209229525.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej a členov
senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Milana Končeka, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, IČO: 30 807 484, proti povinnému: KANTANA spol.
sr.o.,Klincová37,82108Bratislava,IČO:44273100,ktorájeprávnymnástupcomspoločnosti-KOVOL
s.r.o., Učňovská 10, 040 15 Košice, pre vymoženie pohľadávky vo výške 407,20 eur s prísl., v konaní

vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou - náhradníčkou súdneho exekútora Jána
Debnára, so sídlom v Lučenci, T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 584/2009-1, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. zo dňa 14.05.2014, č.k. 39Er/3734/2009, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie.

V r a c i a súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal uhradiť
súdnej exekútorke JUDr. Jane Debnárovej trovy exekúcie vo výške 72,30 eur, a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniesúdprvejinštancieuviedol,ženazákladenávrhuoprávneného

na vykonanie exekúcie zo dňa 16.11.2009 a poverenia k vykonaniu exekúcie bol exekúciou poverený
súdny exekútor JUDr. Ján Debnár. Súdny exekútor doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
podľa § 57 ods.1 písm.g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení ( ďalej len " Exekučný
poriadok")zdôvodu,žepovinnýbolvymazanýzObchodnéhoregistra.Zároveňsúdnyexekútorpísomne
oznámil súdu, že si uplatňuje náhradu trov exekúcie vo výške 76,49 eur. Povinný bol dňa 10.08.2013

ex offo vymazaný z obchodného registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava
I., č.k. 36CbR/254/2011 zo dňa 22.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2013, ktorým
bola obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie. Vychádzajúc z uvedeného pokiaľ došlo k zrušeniu
povinného bez právneho nástupcu a k jej zrušeniu bez likvidácie, predpokladom takéhoto postupu je,
že spoločnosť nemá žiadny obchodný majetok, a teda ani majetok na úhradu trov exekúcie. Dôvodom
výmazu povinného z Obchodného registra bola teda jeho nemajetnosť. Podľa ustanovenia § 57 ods.1

písm.h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

3. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovení § 196, § 200 ods.1, 5
Exekučného poriadku a na ich náhradu zaviazal oprávneného. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu

trov exekúcie celkom vo výške 76,49 eur v súlade s ustanoveniami § 14, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „citovaná vyhláška“). Súdnemu exekútorovibola priznaná paušálna odmena vo výške 39,83 eur, náhrada hotových výdavkov vo výške 30,55 eur a
20 %-ná DPH z odmeny a z náhrady vo výške 6,11 eur.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu v celom rozsahu odvolanie oprávnený. Podľa
názoru oprávneného súd sa mohol otázkou nemajetnosti zaoberať len v prípade, že by návrh na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného predchádzal jeho strate právnej subjektivity, čo
nebolo naplnené v danom prípade. Súd rozhodol o povinnosti hradiť trovy exekúcie oprávneným, s
čím nesúhlasí, nakoľko mal súd skúmať, či oprávnený nejakým spôsobom zavinil zastavenie exekúcie.

Navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor v ktorom okrem iného uviedol, že ak oprávnený
podáva návrh na vykonanie exekúcie, je uzrozumený s tým, že subjekt povinnosti môže zaniknúť. Preto
sa javí ako správne a spravodlivé, aby trovy súdneho exekútora boli uhradené účastníkom konania -
oprávneným. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

6. Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zákonný sudca v zmysle ustanovenia § 374 ods.4 O.s.p.
rozhodol tak, že nemieni vyhovieť odvolaniu oprávneného.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako
súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

8.Podľa§470ods.1,2CSPakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní.

9. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods.1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a

dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

10. Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

11. Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

12. Ako správne súd prvej inštancie z výpisu z Obchodného registra zo dňa zistil, že povinný bol
dňa 10.08.2013 ex offo vymazaný z obchodného registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu

Bratislava I., č.k. 36CbR/254/2011 zo dňa 22.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2013,
ktorým bola obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie.

13. Podľa ustanovenia § 68 ods.2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“) predchádza zániku spoločnosti jej zrušenie s likvidáciu alebo bez likvidácie. K zrušeniu

spoločnosti bez likvidácie dochádza pri dobrovoľnom zrušení spoločnosti, ak spoločníci, resp. príslušný
orgán spoločnosti súčasne rozhodne, že spoločnosť sa zlúči alebo splynie s inou spoločnosťou, alebo
že sa rozdelí (§ 69). V takomto prípade celé obchodné imanie zrušenej spoločnosti prechádza na jej
právneho nástupcu.

14. K zrušeniu spoločnosti bez likvidácie, ak obchodné imanie zrušenej spoločnosti neprechádza na
právneho nástupcu, dochádza vtedy, ak
- súd rozhodol o zrušení spoločnosti a spoločnosť nemá žiadny majetok (§ 68 ods.9),
- súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku (§ 202 ZKR),- súd zrušil konkurz pre nedostatok majetku (§ 102 ZKR),
- po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiadny majetok.

15. V danom prípade došlo k zrušeniu povinného právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Košice
I. o zrušení spoločnosti bez likvidácie podľa ustanovenia § 68 ods.3 písm.c) Obchodného zákonníka z
dôvodov podľa ustanovenia § 68 ods.6 Obchodného zákonníka. Následne povinný zanikol výmazom z
Obchodného registra dňa 08.09.2016. Ustanovenie § 68 ods.6 Obchodného zákonníka pritom upravuje
dôvody, pre ktoré súd zruší spoločnosť s likvidáciou alebo bez likvidácie. Predpokladom súčasného

nariadenia likvidácie v rámci zrušovacieho rozhodnutia súdu je zistenie súdu, že spoločnosť má
obchodný majetok, ktorý postačuje minimálne na náhradu hotových výdavkov a odmenu za výkon
funkcie likvidátora. Ak súd konštatuje "nemajetnosť" spoločnosti, rozhodne o zrušení spoločnosti bez
likvidácie.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou

z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má
podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 Exekučného poriadku a
následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie
z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.h)

Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

17. Z uvedeného dôvodu bola odvolacia námietka oprávneného v tomto smere neopodstatnená, keďže
v danom prípade bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení
exekúcie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods.1 CSP.

19. Podľa ustanovenia § 202 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platného a

účinného do 30.06.2016 odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade
je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

20. Podľa ustanovenia § 374 ods.4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa

je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

21. Podľa ustanovenia § 58 ods.6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

22. Podľa ustanovenia § 58 ods.6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

23. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 01.11.2013 bola uverejnená v Zbierke zákonov
SR pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods.6 vypustila možnosť podať

odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

24. Vychádzajúc z prechodných ustanovení, t.j. podľa § 243b Exekučného poriadku exekučné konania
začaté pred 01.11.2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

25. Podľa ustanovenia § 243b ods.3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013, sa rozhodne podľa predpisovúčinných do 31.10.2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

26. Z uvedeného vyplýva, že ak odvolanie proti výroku o trovách zastavenej exekúcie (či už podané
do 31.10.2013 alebo po 01.11.2013) smeruje proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom
doposiaľ nerozhodol sudca, vzťahuje sa naň novelizované znenie ustanovenia § 58 ods.6 Exekučného
poriadku.

27. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci o náhrade trov exekúcie rozhodol vyšší súdny
úradník, ktorého rozhodnutie sa podľa ustanovenia § 374 ods.4 O.s.p. zo zákona podaním odvolania
oprávneného (teda ešte pred nadobudnutím účinnosti CSP) zrušilo, odvolací súd vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, pretože o odvolaní oprávneného proti výroku uznesenia o trovách exekúcie
má rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa a nie odvolací súd.

28. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm.a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods.1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods.1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§429 ods.1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 CSP).