Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/860/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3198891116
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2006:3198891116.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyJ.Č.,bytom
T. - Z., O. XX,. zast. JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. XX/XX,. proti odporcom 1/ V. S.,
bytom T. - Z., H. XXX,. 2/ mal. M. S., nar. X.X.XXXX,. byrom T. - Z., H. XXX,. zast. zákonnou zástupkyňou
odporkyňou 3/, 3/ Mgr. M. S., bytom T. - Z., H. XXX,. zast. JUDr. Z. T., advokátkou so sídlom v P. B., Ž.
XX/XX. a 4/ J. K., bytom T., H. X o zdržanie sa zásahov do práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

a o určenie vecného bremena s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že na nehnuteľnostiach zapísaných v registri CKN ako pozemky parcela č. 1739 -
zastavaná plocha s výmerou 114 m2, parcela č. 1736 - zastavaná plocha s výmerou 27 m2, parcela
č. 1734 - zastavaná plocha s výmerou 69 m2, parcela č. 1733 - zastavaná plocha s výmerou 44 m2,
parcela č. 1731 - zastavaná plocha s výmerou 66 m2, parcela č. 1729 - záhrada s výmerou 146 m2,
parcela č. 1726 - záhrada s výmerou 370 m2, zapísaných na LV č. 1424 pre kat. územie Z., parcela
č. 1738 - zastavaná plocha s výmerou 93 m2, parcela č. 1737 - zastavaná plocha s výmerou 212 m2,

parcela č. 1732 - zastavaná plocha s výmerou 41 m2, parcela č. 1730 - záhrada s výmerou 30 m2,
parcela č. 1728 - záhrada s výmerou 100 m2, parcela č. 1727 - záhrada s výmerou 199 m2, zapísaných
na LV č. 447 pre kat. územie Z. v i a z n evecné bremeno v prospech vlastníkov pozemkov parcely č.
1724 - zastavaná plocha s výmerou 305 m2 a parcely č. 1725 - záhrada s výmerou 88 m2 zapísaných
na LV č. 407 pre kat. územie Z., ktorému zodpovedá právo prechodu peši aj vozom v šírke 2 m v časti
parciel tak ako je vyznačené na

geometrickom pláne č. 11C 860/1998 - 343 vyhotovených dňa 13.5.2006, ktorý je súčasťou tohto
rozsudku.

Odporcovia 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í trpieť cez svoje pozemky zapísané na LV č. 1424 a
447 kat. územie Z. vykonávanie tohto práva prechodu a prejazdu pešo i vozom na susedné pozemky
navrhovateľky - parcely č. 1724 a parcely č. 1725 kat. územie Z..

Odporcovia 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í strpieť vykonanie výkopových a iných prác súvisiacich s
pripojením nehnuteľnosti - pozemku parcely č. 1724 a 1725 kat. územie Zlatovce na plynovú prípojku,
verejný vodovod a verejnú kanalizáciu.

Odporcovia 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í odstrániť z časti svojich vyššie uvedených parciel,
ktorým zodpovedá právo prechodu a prejazdu kvetináče a všetky prekážky a vypratať ju do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Návrh proti odporcovi 4/ s a z a m i e t a .

Odporcovi 4/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporkyňa 3/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške ako bude vyčíslená

v písomnom vyhotovení rozsudku k rukám jej PZ JUDr. J. L. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.Odporcom 1/, 2/ s a n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

Odporkyňa 3/ j e p o v i n n á zaplatiť trovy štátu vo výške 11.311,60 Sk do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa proti odporcom domáhala určenia, že na nehnuteľnostiach v kar. úz. Z. to pozemkoch
parc. č. 1727, 1728, 1730, 1732, 1735, 1737, 1738, 1726. 1729, 1731, 1733, 1740, 1734, 1736, 1739
viazne vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo vlastníka parc. č. 1724 a 1725 ako aj tretích osôb

prechodupešiajvozom poprechodesospevnenýmpovrchomvšírke3metrovnanehnuteľnostiparc.č.
1724 a 1725 kat. úz. Z.. Ďalej sa domáhala, aby súd zaviazal vlastníkov vecným bremenom zaťažených
parciel k povinnosti zdržať sa zásahov do výkonu práva navrhovateľa , zodpovedajúcemu vecnému
bremenu- právu prechodu peši aj vozom ako aj k povinnosti trpieť vstup navrhovateľa na svoj pozemok ,
odporcu 2/ k povinnosti na svoje náklady uviesť prístupovú cestu vedúcu cez predmetné pozemky do

pôvodného stavu. Ďalej navrhovateľka žiadala určiť, že uvedenému vecnému bremenu zodpovedá aj
právo vlastníka parc. č. 1724 a 1725 vykonať na vecným bremenom zaťažených parcelách výkopové
a iné práce súvisiace s pripojením nehnuteľností parc. č. 1724 a 1725 na plynovú prípojku, vodovodnú
prípojku a kanalizáciu a právo umiestniť na týchto pozemkoch šachtu vodovodnej prípojky, revíznu
šachtu kanalizačnej prípojky , meracie zariadenie plynovej prípojky, poštovú schránku a odpadkový

kontajner. Ďalej navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že na nehnuteľnostiach a to na parc. č. 1720 a
1721 kat. úz. Z., ktorých vlastníkom je odporca 4/,viazne vecné bremeno , ktorému zodpovedá právo
vlastníka parc. č. 1724 a 1725 ako aj tretích osôb prechodu peši aj vozom na nehnuteľnosti parc. č. 1724
a 1725 po spevnenom povrchu v šírke 3 metre a žiadala zaviazať k tým istým povinnostiam z vecného
bremena ako odporcov 1/ až 3/. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila skutočnosťami uvedenými v

konaní tunajšieho súdu sp. zn. 7C 1135/80, v ktorom sa konštatovalo, že cez sporné nehnuteľnosti viedol
od nepamäti prechod a to pešo aj vozom a to z H. ulice smerom na U. V.. Tento prechod užívali ešte
ich právni predchodcovia, boli naň odkázaní a vzájomne sa rešpektovali. Prechod bol široký 3 metre a
bol vždy voľný. Odporkyňa 3/ v októbri 1998 naviezla na prístupovú cestu hlinu a znemožnila prechod
navrhovateľke k jej nehnuteľnostiam, na začiatku prístupovej cesty umiestnila bránu, ktorú uzamkla a

odmieta pustiť navrhovateľku a ďalšie osoby do domu navrhovateľky. Navrhovateľka tvrdila, že právo
prechodu a prejazdu nadobudla taktiež vydržaním. Jedinou prístupovou cestou k jej rodinnému domu
je prístupová cesta cez pozemky odporcov 1/-3/ alebo cez pozemky odporcu 4/. Navrhovateľka žiadala
aj náhradu trov konania.

Odporkyňa 3/ žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že pozemky kúpila v roku 1999. Podľa nej súd v roku
1981 nesprávne zrušil právo prechodu k rodinnému domu navrhovateľky z jednej strany a tým vlastne
nariadiť prechod z druhej strany po cudzích pozemkoch. Zo strany H. ulice nikdy prechod široký 3 metre
nebol, lebo priestor je široký 2,3 metrov. Na žiadnej mape nebol zakreslený prechod pozdĺž všetkých
pozemkov, ale

iba cez pozemky odporcu 4/. Odporkyňa nesúhlasila so zriadením prechodu aj z dôvodu, že jej za minulé
roky boli spôsobené škody , ktoré nikto nezaplatil. Súdu predložila mapu z roku 1959, na ktorej bol
vyznačený prechod len cez parcele odporcu 4/ z U. N. V..

Odporca 4/ žiadal návrh voči nemu zamietnuť. Uviedol, že on kúpil svoje pozemky už oplotené asi v

roku 2000 od p. M. a ten mu nepovedal, že by cez jeho pozemky mal viesť nejaký prechod pre vlastníkov
susedných pozemkov. Rodinný dom navrhovateľky nebol rodinným domom, ale išlo o sušiareň, ktorá
bola načierno prestavaná bez stavebného povolenia. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením máp, listov vlastníctva,

tunajšieho spisu sp. zn. 7C 1135/80, ohliadkou miesta samého, znaleckým dokazovaním a zistil tento
skutkový stav veci :

Podľa vyjadrenia navrhovateľky, jej rodičia J. R. a A. R. v roku 1979 alebo 1980 kúpili svoje parcele
č. 1724 a 1725 k.ú. Z. od rodiny Š. a presťahovali sa tam do riadneho rodinného domu, ktorý rodičia

neprerábali. Jej rodičia auto nemali. K tomu rodinnému domu bola vyštrkovaná cesta široká asi 3 metreod H. ulice a iba pri domoch bola široká asi 2,6 metrov. Po tejto ceste prišiel sťahovací voz až k ich
rodinnémudomu.Prechodnebolhneďodpravéhokrajapozemku,alekúsokďalej,lebotammalivlastníci
pozemkov zasadenú zeleninu. Prechod bol po šopy. Jej matka v dome bývala asi do roku 1986 a v dome

zostal doteraz bývať jej otec. Po tomto prechode chodievala aj autom nerušene do roku 1997.

Podľa vyjadrenia odporkyne 3/ táto spolu s deťmi, odporcami 1/ a 2/, kúpila svoje pozemky od A. H.
a Š. Š. v rokoch 1982 až 1996 a bývali tam od roku 1982.Postupne si rodinný dom prerábali. Všetci
pôvodní vlastníci boli blízki alebo vzdialení príbuzní, preto si navzájom chodili po svojich pozemkoch.

V čase nasťahovania sa do rodinného domu bola tam baza a chrastie a nedalo sa prejsť. Cez chodník
sa nedalo prejsť väčším autom, pretože sused mal vystrčenú strechu do jej dvora . Jej manžel sa so
susedom dohodol na skrátení strechy, aby sa tadiaľ dalo jazdiť autom. Cez ich pozemky neviedla
žiadna štrková cesta a pozemky od cesty neboli oplotené. Za domom mali jednotliví vlastníci priečne
ohradené záhradky a mali nechaný prechod, lebo boli odkázaní prechádzať po svojich pozemkoch.
Nešlo o prechod široký 3 metre. Na pravej strane od plota boli chlievy a betónový stľp bránky bol asi 2

metre od hranice pozemku. Na ľavej strane boli postavené drevárne a od nich bol chodník vzdialený asi
1 meter. Od roku 1982 mala s otcom navrhovateľky neustále spory. Keď kupovali nehnuteľnosti, nikto
jej neukázal, že by cez pozemky bol zaužívaný prechod.

Tvrdenia navrhovateľky potvrdil písomne v čestnom vyhlásení jej brat J. R. a svedkyňa A. R., matka

navrhovateľky.

Svedkyne E. S. a V. S., ktoré bývali v rodinných domoch , ktoré vlastnia v súčasnosti odporcovia 1-3,
až do roku 1969 a 1965, potvrdili, že z H. ulice na U. V. bol cez všetky pozemky vychodený chodník
len na pešo a chodievali po ňom vlastníci pozemkov a aj cudzí ľudia. Vlastníci priečne umiestnených

pozemkov neboli
len príbuzní a svedkyne nevedeli, či mali medzi sebou nejakú dohodu o zriadení prechodu. Nikto nikomu
nebránil v užívaní prechodu a chodieval po prechode aj rebrinák, malý traktor s drevom a uhlím a sanitka.
Na prechode sa nedalo cúvať ani otáčať, preto keď z jednej ulice vošiel voz na priechod, na druhej
vyšiel. Sem -tam niekto hodil na prechod štrk alebo popol. Prechod bol široký asi 2 metre a viedol cez

ohradené záhradky.

Podľa rôznych vyjadrení svedkov, ktorí šírku prechodu presne nemerali, prechod bol široký od 1,5
metra do 3 metrov.

Na ohliadke na mieste samom svedkyne V. S. a E. M. ukázali kadiaľ viedol prechod a súd dal podľa
tohto vyjadrenia prechod zakresliť súdnemu znalcovi v dodatku č. 1 k znaleckému posudku v šírke 2
metrov podľa šírky vozidiel sanitky, malého traktora a rebriňáka, určenej súdnym znalcom, ktorá bola
od 1,8 m do 1,98 m.

Z tunajšieho spisu sp. zn. 7C 1135/80 bolo zistené, že navrhovateľmi v tomto konaní boli A. H., Š. Š.
a rodičia navrhovateľky a odporcom bol M. M., právny predchodca odporcu 4/. Všetci účastníci tohto
konania a svedkovia, okrem odporcu potvrdili, že cez všetky parcele viedol od nepamäti prechod pešo i
vozom v šírke od 2 metrov do 3 metrov a chodilo sa tadiaľ aj traktorom. Iba odporca M. M., ktorý prechod
zahradil, tvrdil, že bol vychodený iba chodníček na chodenie pešo. Toto konanie sa skončilo právoplatne

dňom 11.11.1981 schválením súdneho zmieru tak, že bolo zrušené právo prechodu cez pozemky
súčasného odporcu 4/ na pozemky súčasnej navrhovateľky za náhradu, ktorou bola novovytvorená
parcela, kde sa mali vozidlá otáčať.

Súd si vyžiadal so Správy katastra všetky mapy, ktoré sa u nich nachádzajú a v žiadnej z nich nebol

zakreslený žiadny prechod. Skutočnosť, že na mape z roku 1959, ktorú predložila odporkyňa 3/, je
vyznačený prechod len cez pozemky odporcu 4/, nevylučuje možnosť vzniku práva prechodu vydržaním
právnymi predchodcami účastníkov. Všetky mapy potvrdzujú, že v minulosti nedošlo k vzniku vecného
bremena na základe písomnej zmluvy zavkladovaním na správe katastra alebo v pozemkovej knihe.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno
nadobudnúť tiež výkonom práva ( vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka nadobudla právo zodpovedajúce

vecnému bremenu práva prechodu vydržaním . Už právny predchodcovia rodičov navrhovateľka a
odporcov potvrdili, že v dávnej minulosti došlo ku konkludentnej dohode medzi spoluvlastníkmi priečne
umiestnených pozemkov o zriadení práva prechodu pešo i vozom i pre cudzích ľudí a tento sa využíval
po dobu viac ako je zákonom stanovená
doba 10 rokov a to nerušene až do roku 1998, kedy odporkyňa 3/ zahradila prechod. Z tohto dôvodu
súd návrhu na zriadenia vecného bremena ako vecného práva, viažuceho sa k pozemkom, vyhovel vo

vzťahu k odporcom 1-3. Návrh proti odporcovi 4/ súd zamietol z dôvodu, že v roku 1981 bolo toto právo
zrušené za náhradu a nebolo preukázané, že by došlo k vzniku nového práva či už zmluvne alebo
vydržaním. Vydržaním nemohlo vzniknúť, pretože následne si M. M. voje pozemky ohradil.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ktorý chráni vlastníka proti neoprávneným zásahom do

jeho vlastníctva, súd zároveň zaviazal odporcov k povinnosti umožniť vykonávanie práva prechodu a k
povinnosti odstrániť prekážky z prechodu.

Podľa § 24 ods. 6 zák. č. 70/1998 Z.z. na požiadanie dodávateľa plynu je odberateľ plynu povinný
vykonať nevyhnutné úpravy pri zriaďovaní, rekonštrukcii plynárenských zariadení alebo pri montáži

meradla. Odberateľ plynu je povinný umožniť dodávateľovi plynu kontrolu regulátora tlaku a meradla.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ zák. č. 442/2002 Z. z. prevádzkovateľ je oprávnený v nevyhnutnej miere
vstupovať na cudzie pozemky v súvislosti s projektovaním, zriaďovaním, rekonštrukciou, modernizáciou,
prevádzkovaním alebo na účely opráv a údržby verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.

Podľa týchto ustanovení súd zaviazal odporcov 1-3 k povinnosti strpieť vykonanie výkopových práv.
Vo zvyšnej časti návrh zamietol, pretože v konaní bolo preukázané, že vecnému bremenu zodpovedá
iba právo prechodu pešo a vozom a nie zriaďovanie šácht, poštových schránok a umiestňovanie
odpadkových kontajnerov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi 4/ nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. súd navrhovateľke, ktorá mala neúspech len v nepatrnej časti, priznal

plnú náhradu trov konania proti odporkyni 3/, ktorá zavinila tento spor. Trovy konania navrhovateľky
pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 1.000,-Sk a 2.000,-Sk, zálohy na znalečné 3.000,-
Sk, ktorá bola znalcovi priznaná a trov právneho zastúpenia za 4 úkony predchádzajúcej advokátky
JUDr. D. B. ( prevzatie veci dňa 14.11.1998, spísanie návrhu 24.11.1998, zmena návrhu 1.3.1999 a
účasť na ohliadke 29.9.2000) po 200,-Sk a režijný paušál 2x 70,-Sk a 2x 100,-Sk, za 1 úkon ( návrh

na vydanie predbežného opatrenia 1.3.1999) po 100,-Sk a režijný paušál 100,-Sk, za 1 úkon (ohliadka
21.3.2002) po 1.281,-Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. a režijný paušál 128,-Sk, za 1 úkon ( odročené
pojednávanie 20.9.2006) po 315,-Sk a režijný paušál 164,-Sk , za 1 úkon ( pojednávanie 9.10.2006) po
1.260,-SK podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 164,-Sk a 19% DPH za poslední tri úkony vo
výške 524,50 Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Zb., celkom spolu 11.194,50 Sk.

Podľa § 143 O.s.p. súd odporcom 1/,2/, ktorí svojím správaním nedali príčinu na podanie návrhu,
nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadali.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešnú odporkyňu 3/ k náhrade trov štátu vo výške

2.408,40 Sk a 6.494,80 Sk, spolu 11.311,60 Sk, ktoré boli priznané dvom súdnym znalcom a vyplatené
z rozpočtových prostriedkov súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne v 5 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,

trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.