Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209251
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1215209251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: F. C., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 188,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 96,15 eur od 27.07.2012 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2015 domáhal o zaplatenie sumy 188,78 eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. O. zo dňa 06.12.2003, so zmluvou
č. O. zo dňa 04.11.2011, so zmluvou č. O. zo dňa 04.11.2011, s faktúrami, dokladom o predajnej cene
mobilných telefónov, všeobecnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca dňa 06.12.2003 uzavrel so žalovaným zmluvu č. O.. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

4. Žalobca dňa 04.11.2011 uzavrel so žalovaným zmluvu č. O.. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

5. Žalobca dňa 04.11.2011 uzavrel so žalovaným zmluvu č. O.. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

6. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 188,78 eur, fakturovaných za

obdobie marec 2012 - máj 2012.7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Je nepochybné, že medzi žalovaným a žalobcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri

uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných
verejných telekomunikačných sietí. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa

dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel
k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou

je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

11. Predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť
platiť za poskytnuté služby.

12. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb žalovanému a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.03.2012 so splatnosťou 29.03.2012 v sume 1,33 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.03.2012sosplatnosťou29.03.2012vsume3,17eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa15.03.2012so
splatnosťou 29.03.2012 v sume 90,13 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2012 so splatnosťou

29.04.2012 v sume 2,22 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2012 so splatnosťou 29.04.2012
v sume 68,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2012 so splatnosťou 29.05.2012 v sume
1,33 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2012 so splatnosťou 29.05.2012 v sume 3,98 eur
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2012 so splatnosťou 29.05.2012 v sume 4,32 eur faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2012 so splatnosťou 29.05.2012 v sume 16,30 eur. Po zaslaní Pokusu

o pokonávku, žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavovala celkom sumu 188,78 eur.

13. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Vystavené faktúry za telekomunikačné služby, a to faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
29.03.2012znejúcanasumu1,33eur(č.l.11spisu),faktúrač.XXXXXXXXXXsosplatnosťou29.03.2012
znejúca na sumu 3,17 eur (č.l. 12 spisu) a faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.03.2012 znejúca

na sumu 90,13 eur (č.l. 13 spisu) sú premlčané s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba v prípade menovaných faktúr uplynula dňa 29.03.2015. Žaloba bola podaná dňa
13.04.2015.16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu čo do premlčaných faktúr zamietol a
žalovaného zaviazal na zaplatenie 96,15 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 8,75 % ročne od 27.07.2012 do zaplatenia. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.07.2012 predstavovala 0,75 %, preto úroková
sadzba predstavuje 8,75 % ročne (0,75 % + 8 %).

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 188,78 eur a vyhovené bolo
jeho návrhu v sume 96,15 eur. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 50,93 % a

žalovaný mal úspech vo výške 49,07 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech žalovaného,
dostaneme pomer úspechu žalobcu vo výške 1,86 % (50,93 % - 49,07 %). Žalobca síce mal v konaní
úspech, ale len v nepatrnej časti, t.j. 1,86 % a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.