Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211108
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116211108.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: L.U.C. Klopušné, s.r.o., so sídlom Veľké Rovné 794, 013
62 Veľké Rovné, IČO: 36 427 390, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. ANTON ŠKOLEK &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova 816/1, 014 01 Bytča, IČO: 47 253 223, proti žalovanej: Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., XXX XX H., v konaní o žalobe na obnovu konania vedeného pred Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 4C/154/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o obnovu konania o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou o obnovu konania zo dňa 25.04.2016, na pošte podanou dňa 26.04.2016 a Okresnému súdu v
Žiline doručenou dňa 28.04.2016 sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného pred Okresným súdom
Žilina pod sp. zn. 4C/154/2015. Svoju žalobu odôvodnil v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) a písm. b)
OSP (v znení novej právnej úpravy účinnej od 01.07.2016 § 397 písm. a) a písm. b) CSP). Uviedol, že

žalobu podal v zákonnej 3 mesačnej subjektívnej lehote v súlade s § 230 ods. 1 OSP (v znení novej
právnej úpravy účinnej od 01.07.2016 § 403 CSP). Uviedol, že subjektívna lehota na podanie žaloby o
obnovu konania začala plynúť od okamihu, keď sa o ňom dozvedel. Tvrdil, že o skutočnosti, že prebieha
súdne konanie sa dozvedel až dňa 28.01.2016, deň po tom ako bola žalobcovi stiahnutá čiastka vo
výške 6 074,22 eur súdnym exekútorom na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 4C/154/2015-72. Ďalej uviedol, že dňa 21.01.2016 bolo zmenené sídlo žalobcu z pôvodného sídla

S. XX, XXX XX H. na nové sídlo H., 0XX XX H.. K vtedajšiemu sídlu spoločnosti mal prístup jeden z
konateľov JUDr. C. z dôvodu, že bol vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Poštové a iné písomnosti na
tejto adrese preberal JUDr. C. osobne. Žalobca má troch konateľov, jedným z konateľov je JUDr. C.
Taktiež uviedol, že na Valnom zhromaždení žalobcu zo dňa 30.11.2014 bolo prijaté uznesenie, ktorým
sa stanovilo, že za žalobcu konajú minimálne dvaja konatelia spoločne, na ktorom sa zúčastnil aj JUDr.
JO.. V súvislosti s týmto uznesením valného zhromaždenia žalobcu, bol podaný návrh na zápis tejto

skutočnosti do príslušného obchodného registra. Úspešný zápis tejto skutočnosti sa zrealizoval až dňa
21.01.2016. Vedomosť JUDr. H. o tejto skutočnosti je preukázateľná jeho vlastnoručným podpisom na
prezenčnej listine Valného zhromaždenia zo dňa 30.11.2014. Mal za to, že prijaté uznesenie o zmene
spôsobu konania za spoločnosť, má zápisom do Obchodného registra len deklaratórny účinok. Bol
názoru, že konatelia sú zaviazaní predmetným uznesením dňom jeho schválenia. S poukazom na §
134 Obchodného zákonníka a konštatoval, že žalobca má troch konateľov, preto sa pri rozhodovaní o

obchodnom vedení spoločnosti vyžaduje súhlas väčšiny konateľov, v tomto prípade minimálne dvoch.
Napriek týmto skutočnostiam JUDr. H. rieši množstvo záležitostí bez vedomia ostatných konateľov, čím
spôsobujespoločnostinemaléškody.Uviedol,žeJUDr.C.kuznalbezakejkoľvekkonzultáciesostatnými
konateľmi záväzok žalovanej a tým spôsobil spoločnosti značnú škodu. O skutočnosti, že na spoločnosť
bola podaná žaloba, JUDr. JO. ostatných konateľov neinformoval, nakoľko poštu preberal on osobne.
Poukázal aj na skutočnosť, že žalovaná je matkou JUDr. C. K samostatnému záväzku, ktorý uznal

JUDr. C. voči žalovanej uviedol, že žalobca v účtovníctve voči žalovanej neeviduje tento ani žiadny iný
záväzok. Mal za to, že tento spor bol zo strany JUDr. H. umelo vytvorený za účelom neoprávnenéhoobohatenia sa na úkor spoločnosti. Tým, že zo strany JUDr. H. nebolo ostaným konateľom oznámené,
že voči žalobcovi sa vedie súdne konanie, bolo žalobcovi znemožnené úspešne sa brániť voči žalobe a
tým bolo porušené aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru ESĽP.

Navrhol, aby súd povolil obnovu konania a následne po prejednaní veci žalobu v celom rozsahu zamietol
a zaviazal žalovanú vrátiť žalobcovi sumu vo výške 6 074,22 eur titulom bezdôvodného obohatenia a
nahradiť trovy konania.
Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,

kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.
Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.
Možnosť podať žalobu na obnovu konania je časovo obmedzená. Civilný sporový poriadok stanovuje na
podanie žaloby na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie tejto

žaloby je trojmesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, mohol dozvedieť o
dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu
konania je trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť
ani skrátiť.

V zmysle vyššie uvedeného možno v danom prípade konštatovať, že objektívna trojročná lehota
na podanie žaloby na obnovu konania bola zachovaná. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
4C/154/2015-72 zo dňa 21.10.2015, pri ktorom žalobca navrhuje obnovu konania, nadobudol
právoplatnosť 01.12.2015 v prvom výroku a 17.12.2015 vo výroku druhom. Žaloba na obnovu konania
bola podaná na pošte dňa 26.04.2016 a Okresnému súdu Žilina doručená dňa 28.04.2016.

V prípade subjektívnej trojmesačnej lehoty však k rovnakému záveru o jej zachovaní v danom prípade
dospieť nemožno.
V súvislosti so subjektívnou trojmesačnou lehotou na podanie žaloby na obnovu konania okresný súd
dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 34/2006 z 26.
novembra 2007 v rámci ktorého bolo vyslovené, že „preukázanie skutočnosti, že subjektívna lehota na

podanie návrhu na obnovu konania bola zachovaná, zaťažuje toho, kto obnovu navrhuje“.
V danom prípade žalobca tvrdil, že o konaní sp. zn. 4C/154/2015, ktorého obnovy konania sa zároveň
domáha, sa dozvedel až dňa 28.01.2016, deň po tom ako bola žalobcovi stiahnutá čiastka vo výške
6 074,22 eur súdnym exekútorom na základe už právoplatného rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 4C/154/2015-72, a teda až od tohto okamihu mu začala plynúť trojmesačná subjektívna lehota.

Tvrdil, že o podanej žalobe v konaní sp. zn. 4C/154/2015 nevedel, a to pre správanie sa jedného z
konateľov žalobcu JUDr. C., ktorý ostatných konateľov žalobcu o tejto skutočnosti, t.j. o podaní žaloby
voči žalobcovi, neinformoval. Mal za to, že ak zo strany JUDr. C. nebolo ostatným konateľom oznámené,
že voči žalobcovi sa vedie súdne konanie, nemal žalobca vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní
sp. zn. 4C/154/2015, a teda bolo mu znemožnené úspešne sa brániť voči žalobe a bolo porušené jeho

právo na spravodlivé súdne konanie.
Okresný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade sa žalobca domáha
obnovy konania na základe právoplatného rozsudku sp. zn. 4C/154/2015, ktorý bol vydaný na základe
uznania. Rozsudok na základe uznania sa vydáva na základe dispozitívneho procesného úkonu
žalovaného a neuvádza sa v ňom ďalšie najmä skutkové odôvodnenie. Rozsudok na základe uznania

je zvláštnym druhom rozsudku, musí byť takýmto spôsobom označený. Odôvodnenie sa obmedzí na
označenie predmetu konania, dôvod, pre ktorý bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie. V zmysle
uvedeného jediným dôvodom obnovy konania môže byť len jeden a to, že žalobca, v konaní sp. zn.
4C/154/2015 v postavení žalovaného nárok uznal.Okresný súd pri posudzovaní, či bola zachovaná subjektívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na
obnovu konania dospel narozdiel od žalobcu k záveru, že žalobca sa dôvode obnovy konania tak ako ho
vymedzil, o konaní sp. zn. 4C/154/2015, mohol dozvedieť oveľa skôr ako až dňa 28.01.2016, kedy mu

bola súdnym exekútorom na podklade právoplatného rozsudku sp. zn. 4C/154/2015 stiahnutá čiastka
6 074,22 eur.
Preštudovaním spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/154/2015 okresný súd zistil, že žalobca bol v
konaní sp. zn. 4C/154/2015, ktorého obnovy konania sa domáha v postavení žalovaného. Je zrejmé, že
žaloba vo veci samej spolu s prílohami, potvrdením a poučením žalovaného bola žalovanému doručená

dňa 22.06.2015, a to na adresu sídla žalobcu v tom čase vyplývajúcu z obchodného registra S., XXX
XX H.. Zásielku prevzal splnomocnenec s podpisom H. Rovnako zásielka súdu obsahujúca predvolanie
na pojednávanie vytýčené na deň 21.10.2015 bola žalobcovi doručená na adresu Ústredie 62, 013 62
Veľké Rovné dňa 08.09.2015. Zásielku prevzal za žalobcu opäť splnomocnenec s podpisom H. Na tej
istej adrese S. bol dňa 01.12.2015 splnomocnencom žalobcu s podpisom H. prevzatý aj rozsudok vo
veci samej. Okresný súd zároveň poukazuje, že na rovnakej adrese S. XX XXX XX Veľké Rovné bolo

prevzaté aj uznesenie č.k. 4C/154/2015-81 zo dňa 29.04.2016, a to splnomocnencom s podpisom na
prvýpohľadzhodnýmspodpisomkonateľažalobcuD.napriektomu,žeod21.01.2016bolosídložalobcu
podľa obchodného registra na adrese XXX Veľké Rovné XXX XX.
Okresný súd zároveň preštudoval aj exekučný spis súdneho exekútora JUDr. Jozefa Malíka sp. zn. EX
1/2016, z ktorého vyplýva, že aj upovedomenie o začatí exekúcie č.k. EX 1/2016-11 zo dňa 22.01.2016

bolo dňa 25.01.2016 doručené a prevzaté splnomocnencom s podpisom H. na adrese S.. Rovnako
na tejto adrese S. bol dňa 12.02.2016 doručený a prevzatý exekučný príkaz EX 1/2016-17 zo dňa
10.02.2016, pričom zásielku prevzal konateľ s podpisom na prvý pohľad zhodným s podpisom konateľa
žalobcu JUDr. C.V súlade s uvedeným skutkovým stavom zisteným dôsledným preštudovaním súdneho
spisu sp. zn. 4C/154/2015 a exekučného spisu Ex 1/2016 okresný súd považuje za potrebné zdôrazniť,

že žalobca je právnická osoba a v tejto súvislosti poukázať na právnu úpravu doručovania právnickým
osobám, platnú a účinnú v rozhodnom čase doručovania žalobcovi.
Podľa § 48 ods. 1 O.s.p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa
pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje
sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu

konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.
Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa bodu 6.2.5. poštových podmienok Slovenskej pošty písomne môže adresát (ďalej len
„splnomocniteľ“), v zmysle platných právnych predpisov splnomocniť inú osobu (plnoletú fyzickú osobu
alebo organizáciu) na preberanie jemu adresovaných zásielok (ďalej len „splnomocnenec“). Ak je
adresátom organizácia môže písomne poveriť svojho pracovníka (ďalej len „poverenec“) na preberanie
jej adresovaných zásielok.

Podľa bodu 18.2. poštových podmienok Slovenskej pošty zásielky adresované organizácii dodá SP
oprávnenému prijímateľovi.

Podľa bodu 18.3. písm. c) poštových podmienok Slovenskej pošty oprávneným prijímateľom zásielok

adresovaných fyzickej osobe sú osoby, ktoré adresát splnomocnil, aby zaňho prijímali jemu adresované
zásielky

Podľa bodu 19. 1. poštových podmienok Slovenskej pošty SP je oprávnená požadovať, aby používateľ
poštových služieb v prípadoch definovaných týmito poštovými podmienkami a osobitnými právnymi

predpismi preukázal svoju totožnosť.

Podľa bodu 19. 8. poštových podmienok Slovenskej pošty SP z predloženého dokladu totožnosti overuje
meno, priezvisko a adresu a porovná ich s údajmi na zásielke. Pri splnomocnených/poverených osobách
overuje SP údaje definované v splnomocnení

/poverení alebo preukaze splnomocnenca.
Podľa bodu 19.9. poštových podmienok Slovenskej pošty SP je oprávnená zaznamenávať meno,
priezvisko, titul, adresu a evidenčný údaj dokladu totožnosti odosielateľa, adresáta a nimi
splnomocnených/poverených osôb, spracúvať a uchovávať ich v informačných systémoch ako osobnéúdaje nevyhnutné na dosiahnutie účelu spracúvania, len v rozsahu potrebnom na poskytovanie
poštových služieb.

Podľa bodu 20.7. poštových podmienok Slovenskej pošty oprávnený prijímateľ zásielky adresovanej
organizácii doplní k svojmu podpisu poznámku vyjadrujúcu vzťah k organizácii, napr. „majiteľ“, „konateľ“,
„splnomocnenec“, „poverenec“ a pod. K podpisu môže doplniť aj odtlačok pečiatky organizácie.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení o doručovaní právnickej osobe, poštových podmienok

a charakteru žalobcu ako právnickej osoby je nepochybné, že žalobca mohol mať resp. mal vedomosť
o prebiehajúcom konaní sp. zn. 4C/154/2015. Žalobcovi boli vychádzajúc zo zisteného skutkového
stavu doručované súdne zásielky vzťahujúce sa ku konaniu sp. zn. 4C/154/2015, ktorého obnovy
konania sa domáha. Zásielky podľa doručeniek preberal prostredníctvom splnomocnenej osoby, t.j.
osoby oprávnenej za žalobcu ako právnickú osobu prijímať písomnosti. Podľa § 205 CSP listiny vydané
orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené

za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný
opak. Okresný súd uvádza, že dokladom o doručení písomnosti súdu je doručenka ktorá má v súlade s
citovaným zákonným ustanovením povahu verejnej listiny. Údaje na doručenke sa považujú za pravdivé
kým nie je preukázaný opak. Okresný súd vychádzal z údajov na doručenke (resp. doručenkách), ktoré
zachytávajú postup pri doručení a tieto údaje na doručenke považoval za pravdivé. Okresný súd nemal o

riadnom doručovaní a teda dodržaní zákonného postupu pri doručovaní žalobcovi ako právnickej osobe
žiadne pochybnosti. Súdne ako aj exekučné zásielky adresované žalobcovi boli doručované a tieto
preberali za žalobcu počas celého súdneho konania sp. zn. 4C/154/2015 ako aj exekučného konania EX
1/2016 buď konatelia žalobcu alebo splnomocnená osoba, t.j. v zmysle vyššie uvedeného oprávnené
osoby na preberanie zásielok.

Okresný súd má za to, že subjektívna lehota môže plynúť len v rámci lehoty objektívnej, t.j. od
právoplatnosti rozsudku sp. zn. 41C/154/2015, nie skôr, a teda aj keď žalobca podľa zisteného
skutkového stavu a vychádzajúc z právnej úpravy doručovania právnickej osoby mohol vedieť o
prebiehajúcom konaní sp. zn. 41C/154/2015 ešte pred jeho právoplatným skončením, táto subjektívna

lehota začala žalobcovi plynúť najskôr doručením upovedomenia o začatí exekúcie č.k. EX 1/2016-11,
ktoré bolo žalobcovi prostredníctvom splnomocnenej osoby doručené, tak ako vyplýva z exekučného
spisu EX 1/2016, dňa 25.01.2016, na adrese Ústredie 62 013 62 Veľké Rovné, na ktorej žalobca
súdne zásielky pravidelne preberal aj samotnými konateľmi žalobcu. Okresný súd má za to, že už
od tohto momentu, odo dňa 25.01.2016, začala plynúť žalobcovi subjektívna trojmesačná lehota a

od tohto momentu mohol zároveň aj uplatniť dôvod na obnovu konania. Okresný súd zdôrazňuje,
že subjektívnu lehotu je potrebné počítať od okolnosti, ktorou je reálne subjektívne dozvedenie sa
určitej skutočnosti. Okresný súd má za to, že žalobca ako právnická osoba sa o dôvode obnovy
konania, tak ako ho vymedzil, mohol pri dodržaní zásady, že subjektívna lehota plynie v rámci lehoty
objektívnej, dozvedieť už doručením a prevzatím upovedomenia o začatí exekúcie dňa 25.01.2016.

Od tohto momentu mohol vedieť o dôvode na obnovu konania. Už od tohto momentu mohol žalobca
vedieť, že prebehlo konanie sp. zn. 4C/154/2016, že bol vydaný rozsudok vo veci samej, keď táto
skutočnosť vyplýva priamo z obsahu upovedomenia o začatí exekúcie. Súd poukazuje na ustanovenie
§ 49 Exekučného poriadku, podľa ktorého „upovedomenie o začatí exekúcie sa doručuje do vlastných
rúk.“ Podľa doručenky obsiahnutej v exekučnom spise EX 1/2016 tento spôsob doručenia bol dodržaný.

Za žalobcu ako právnickú osobu prevzal zásielku (upovedomenie o začatí exekúcie) splnomocnenec
s podpisom Škulavíková. Vzhľadom na uvedené súd nevidí dôvod, na základe ktorého by sa mal
žalobca ako právnická osoba, tak ako tvrdil, dozvedieť o dôvode obnovy konania až dňa 28.01.2016,
t.j. až deň po stiahnutí čiastky 6 074,22 eur súdnym exekútorom. Okresný súd má za to, že žalobca
nepreukázal, že subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania bola dodržaná. Okresný

súd dodáva, že v prípade ak sú u žalobu ako právnickej osoby narušené vnútorné vzťahy, resp.
prebiehajú vnútorné konflikty medzi osobami oprávnenými za žalobcu konať, a tým pádom dochádza
k zlyhaniu komunikácie a nedostatku potrebných informácií pre konanie a rozhodovanie žalobcu ako
právnickej osoby, dané je pre posúdenie tejto veci právne irelevantné. V tejto súvislosti okresný súd
dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo 3/2011 zo

dňa 31.01.2012, podľa ktorého „obnova konania je prostriedkom na nápravu rozhodnutia, ktorého
nesprávnosťspočívavnedostatkochvskutkovomzistení,ktoréniesúspôsobenénesprávnoučinnosťou
súdu ale okolnosťami, ktoré účastníkovi objektívne znemožňovali použiť skutočnosti, rozhodnutia a
dôkazy v pôvodnom konaní alebo nemožnosťou vykonať dôkazy v pôvodnom konaní“. Okresný súdmá za to, že vnútorné vzťahy žalobcu ako obchodnej spoločnosti, ako právnickej osoby, za takéto
objektívne okolnosti považovať nemožno. K tvrdeniam žalobcu, že mu bolo znemožnené úspešne sa
brániť voči žalobe sp. zn. 4C/154/2015 v dôsledku správania sa a konania jedného z konateľov JUDr.

C., ktorý svojim konaním spôsobil žalobcovi značnú škodu, okresný súd poukazuje na ustanovenie §
135a Obchodného zákonníka.

Podľa § 121 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa,
ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v

mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Subjektívna trojmesačná lehota tak v danom prípade uplynula
dňa 25.04.2016 (začala plynúť 25.01.2016).

Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná
oneskorene.

Okresný súd dospel k záveru, že ak žalobca podal žalobu na obnovu konania na pošte až dňa
26.04.2016, túto podal oneskorene. Jedná sa o prekluzívnu lehotu a teda žalobcovi zaniklo právo podať
žalobu na obnovu konania (25.04.2016). Okresný súd preto žalobu na obnovu konania s poukazom na
§ 413 ods. 1 písm. a) ako oneskorene podanú CSP odmietol.

Okresný súd považuje za potrebné na záver zdôrazniť, že aj keby žalobca v danej veci spochybňoval
riadne doručovanie všetkých súdnych a exekučných zásielok v súdnom konaní sp. zn. 4C/154/2015 a
exekučnom konaní sp. zn. EX 1/2016, a poukazoval, na to, že o dôvode obnovy konania sa nemohol
dozvedieť, tak ako k vyššie uvedenému záveru dospel okresný súd, nakoľko mu súdne zásielky neboli
riadne doručované, žaloba na obnovu konania by neprichádzala do úvahy z dôvodu, že obnova konania

je mimoriadny opravný prostriedok a o prípustnú žalobu na obnovu konania ide iba vtedy, ak žaloba na
obnovu konania smeruje proti spôsobilým rozhodnutiam, ktoré sú právoplatné. V prípade spochybnenia
dodržania postupu pri doručovaní žalobcovi ako právnickej osobe, resp. preukázania, že doručovanie
žalobcovi nebolo vykonané riadne, a teda nebolo účinné v zmysle zákona, v danom prípade by
absentovalo spôsobilé, t.j. právoplatné rozhodnutie, pre obnovu konania. Základným predpokladom

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku je jeho riadne doručenie stranám sporu. Okresný súd poukazuje,
že rozsudok sp. zn. 4C/154/2015 prevzal na adrese Ústredie 62, 013 62 Veľké Rovné za žalobcu
splnomocnenec s podpisom Škulavíková, ktorý splnomocnenec preberal na uvedenej adrese aj ostatné
súdne a exekučné zásielky, vrátane upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň okresný súd poukazuje,
že na tejto adrese preberal súdne a exekučné zásielky nielen uvedený splnomocnenec, ale aj konatelia

žalobcu, a to aj po 21.01.2016, teda po zmene sídla žalobcu. Okresný súd poukazuje na znenie §
413 ods. 1 písm. c) CSP, podľa ktorého súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná. Súd k tomuto záveru dodáva, že pri neprávoplatných
rozhodnutiach prichádzajú do úvahy iné prostriedky obrany. Tomu by potom zodpovedal záver o
procesnej nemožnosti podania žaloby na obnovu konania a zároveň záver o procesnej možnosti žalobcu

podať riadny opravný prostriedok (odvolanie) proti predmetnému rozsudku. Okresný súd na záver
dopĺňa, že nepovažoval za potrebné dotazovať Slovenskú poštu, kto bol v rozhodnom čase oprávneným
na preberanie zásielok za žalobcu, a to nielen už zo spomínaného dôvodu, že doručenka je verejnou
listinou, ale aj z dôvodu, že rozhodnutie o odmietnutí žaloby na obnovu konania by bolo pri vyššie
uvedenom právnom závere rovnaké, hoci podľa § 413 ods. 1 písm. c) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline, písomne.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).