Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214232605
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214232605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Petrom Kubejom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Z. H., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. XXXX/X,
K., o zaplatenie 346,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 346,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 346,12 eur od 6.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 15.12.2014 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy346,12euraspríslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaažalovaný
uzavreli dňa 03.11.2010 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 03.11.2010,
predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Z dôvodu nezaplatenia poistného
za prvé poistné obdobie poistná zmluva zanikla v súlade s ust. § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964
zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), pričom túto skutočnosť žalobca oznámil

žalovanému písomne a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. žalobca v tomto konaní žiada
zaplatenie poistného za obdobie od 03.11.2012 do 05.02.2013, pričom pohľadávky ku dňu podania
žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného 346,12 eur.

2. Dňa 21.07.2015 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: 17Ro/588/2014-15, ktorý však

následnezrušiluznesenímč.k.:17Ro/588/2014-23zodňa05.01.2016,nakoľkohonebolomožnédoručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pričom súd dodáva, že v čase doručovania žaloby žalovaného
zastupoval opatrovník. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované, preto súd považoval žalobu za riadne doručenú.

4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, akide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 27.07.2016,
oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené 19.07.2016 (§ 219

ods. 3 CSP)

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s poistnou zmluvou č. XXX/XXXXXX-
X zo dňa 03.11.2010, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 21.03.2013 a s
ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 03.11.2010 súd zistil, že žalovaný ako poistenec
a poistený uzavrel so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
osobného motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti továrenskej značky
Volskwagen Toureg, EČV: K. XXX S., ktoré bolo vo vlastníctve žalovaného. V zmluve bol začiatok
poistenia dohodnutý ku dňu 03.11.2010, poistenie bolo uzavreté na neurčitú dobu, poistné obdobie

bolo dohodnuté trojročné, spôsob platenia poistného štvrťročnými splátkami a to vo výške 338,60
eur splatných k 3. dňu novembra, k 3. dňu februára, k 3. dňu mája a k 3. dňu augusta príslušného
kalendárneho roku. Z listu zo dňa 21.03.2013 vyplýva, že vyššie citovaná poistná zmluva v súlade s
ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 05.02.2013 a to z dôvodu, že poistník
neuhradil v zákonom stanovenej lehote dohodnuté poistné.

7. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa ustanovenia § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

13. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
v časti dôvodná. Z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 03.11.2010 má súd za preukázané, že
žalovaný ako poistenec a poistený uzavrel so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti pre motorovévozidlo továrenskej značky Volskwagen Touareg, EČV: K., s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť poistné
za dohodnuté trojročné poistné obdobie v celkovej 4063,20,- eur v štvrťročných splátkach vo výške
338,60 eura splatných k 03.11,k 03.02.,k 03.05. k 03.08 príslušného kalendárneho roka.

14. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poistného vo výške 346,12 eura za poistné
obdobie od 03.11.2012 do 05.02.2013 titulom poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 03.11.2010.

15. V danom prípade, vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný neuhradil

žalobcovi prvá splátku dohodnutého poistenia pre posledný rok dohodnutej doby poistenia v sume
338,60 eur, ktorú bol povinný v zmysle uzavretej poistnej zmluvy uhradiť ku dňu 03.11.2012. Keďže
žalovaný túto sumu neuhradil ani v dodatočnej zákonnej lehote troch mesiacov od splatnosti za prvé
poistné obdobie, poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 03.11.2010 zo zákona zanikla. Na základe
ustanovenia § 803 ods.3 Občianskeho zákonníka patrí žalobcovi dohodnuté zmluvné poistenie za
dobu do zániku zmluvy, t.j. od 03.11.2012 do 05.02.2013 a to v sume 346,12 eur (suma 338,60 eura

zodpovedajúcaštvrťročnejsplátkedohodnutéhozmluvnéhopoisteniaod03.11.2012-03.02.2012asuma
7,52 eura zodpovedajúca alikvotnej časti poistného do 05.02.2013- t.j. do zániku poistnej zmluvy ).

16. Úroky z omeškania možno priznať iba od času, kedy sa dlžník dostal do omeškania. Žalovaný

sa dostal do omeškania so zaplatením dlžného poistného dňa 06.02.2013. Výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (resp.
základnej úrokovej sadzby NBS) bola k 06.02.2013 vo výške 0,75%. Celková výška úrokovej sadzby
k prvému dňu omeškania tak vzhľadom na ust. § 10c nariadenia vlády predstavovala 8,75 %. Keďže
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania len vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy, súd mu ich v

požadovanej výške priznal.

17. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

že žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.