Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219459
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216219459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: V.. Q. C., T.. XX.XX.XXXX. H. D. XXXX/XX, H., zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou
Danišovičovou, so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, proti odporkyni: V. C. M., T.. XX.XX.XXXX, H. D.
XXXX/XX, H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovV..Q.C.,T..XX.XX.XXXXaV.C.M.,M..M.,T..XX.XX.XXXX.uzavretédňa
XX.XX.XXXX v Hronskom Beňadiku, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. H., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 18, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.12.2016 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou.

2. Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili manželstvo po niekoľkých rokoch spoločnej známosti
a spolužitia. V danom čase účastníci dobre poznali svoje povahové vlastnosti a životné hodnoty.
Navrhovateľ uviedol, že spôsob života, ciele a predstavy do budúcnosti u odporkyne mu v tom čase
imponovali. S usporiadaním spolužitia navrhovateľ nebol spokojný od počiatku manželstva. Odporkyňa

totiž trávila väčšinu roka v zahraničí - v Taliansku, kde pracovala a domov sa vracala na niekoľko týždňov
po niekoľkých mesiacoch. Spočiatku bol navrhovateľ presvedčený, že takýto režim je len dočasný a
keďže do manželstva vstupoval s presvedčením, že pôjde o trvalý zväzok, predstavy odporkyne o
jej budúcnosti akceptoval. Nakoniec sama odporkyňa ho utvrdzovala, že ide iba o dočasný stav za
účelom nadobudnutia finančnej istoty rodiny. Postupom času však u navrhovateľa vzrastala frustrácia z
neuspokojivého a nenaplneného citového zväzku s odporkyňou. Pri komunikácii s odporkyňou postupne
dospieval k záveru, že odporkyňa je s takýmto usporiadaním spokojná, manžel a kontakt s ním jej

tak veľmi nechýba a domov sa vracia len preto, lebo sa to od nej očakáva. Navrhovateľ opakovane
prosil odporkyňu, aby sa vrátila na Slovenskom, vždy však narazil na jej nesúhlas, a to aj vtedy, keď
jej navrhovateľ prezentoval negatívne dopady absencie spoločného kontaktu na kvalitu manželstva.
Navrhovateľ bol sklamaný aj z jeho nenaplnených rodičovských ambícii. Odporkyňa sa k otázke
spoločného dieťaťa účastníkov stavala vlažne alebo až negatívne. V poslednom roku spolužitia si
navrhovateľ uvedomil, že odporkyni na ňom nezáleží v takej miere, akú by očakával. Ani po príchode
domov sa odporkyňa nesnažila vynahradiť navrhovateľovi čas strávený oddelene. Drvivú väčšinu času

trávila odporkyňa so svojím telefónom alebo na počítači v komunikácii s rôznymi ľuďmi. K presvedčeniu,
že manželstvo je absolútne nefunkčné dospel navrhovateľ, keď zistil, že komunikácia odporkyne s inými
osobami má milostný charakter. U navrhovateľa došlo k nezvratnému citovému ochladeniu a strate
akéhokoľvek záujmu o udržanie nefunkčného manželstva. Záverom navrhovateľ uviedol, že účastníciuž nezdieľajú vzájomné pocity, nehospodária spolu ani spolu intímne nežijú. Z pohľadu navrhovateľa
je manželstvo toho času len formálnym zväzkom, ktorý nespĺňa žiadnu z funkcií manželstva a nevidí
žiadnu možnosť na obnovenie spolužitia.

3. Odporkyňa s rozvodom súhlasila. Rovnako ako navrhovateľ zastáva názor, že ich manželstvo neplní
žiadnu zo svojich funkcií a je len formálne. Uviedla, že nemá záujem na trvaní manželstva a nevidí
žiadnu nádej na jeho obnovenie.

4. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 22.11.2014. Navrhovateľ i odporkyňa sú štátnymi občanmi SR,
národnosti slovenskej. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti.

6. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo

neplnížiadnuzosvojichfunkcií,ktorévyplývajúzdikcie§18zákonaorodine,obajasrozvodomsúhlasia,
preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd pritom rozhodol
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, keďže
účastníci s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).