Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815203258.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobkyne B. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, proti žalovanému M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, H. K., ČR, za
účasti mal. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíz. opatrovníkom Úradom práce, soc. veci
a rodiny, odd. SPO a prevencie vo Vranove nad Topľou, o určenie otcovstva, o odvolaní žalobkyne a

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P 53/2015-148 zo dňa 30.06.2016
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmietajú sa odvolania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením priznal
znalcovi Prof. RNDr. P. C., M.., znalcovi z odboru genetika, odvetvie analýza DNA a genetika

človeka podľa ust. § 3 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, odmenu v celkovej výške 414,80 eur. Zároveň upravil učtáreň
tamojšieho súdu, aby znaleckú odmenu v sume 414,80 eur poukázala znalcovi Prof. RNDr. P. C.,
DrSc., zo štátnych prostriedkov, na jeho účet vedený vo VÚB a.s., Košice - Letná 40, číslo účtu SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, v ktorom poukázal na svoju zlú finančnú situáciu
a požiadal o splátkový kalendár.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie taktiež žalobkyňa, ktorá uviedla, že nemá finančné
prostriedky na zaplatenie odmeny znalcovi. Je na materskej dovolenke a žalovaný jej neprispieva na
ich syna.

4. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý poukázal na skutočnosť, že otec v konaní
nesúhlasil s otcovstvom, ale súhlasil s nariadením znaleckého dokazovania. V konaní bol žalovaný
neúspešný a preto by súd mal zaviazať žalovaného na náhradu trov znaleckého dokazovania.

5. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila predsedníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorá uviedla,

že vzhľadom k tomu, že žalobkyňa a žalovaný spĺňali podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
bola upravená učtáreň tamojšieho súdu, aby znalečné vo výške 414,80 eur uhradila zo štátnych
prostriedkov. Žalobkyňa sa odvolala proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 30.06.2016, ktorým jej
nebola uložená žiadna povinnosť. Znalečné bolo vyúčtované v zmysle platnej právnej úpravy a s
rozhodnutím o znalečnom, ktoré vypracoval vyšší súdny úradník sa stotožňuje.

6. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý opätovne poukázal na svoju zlú finančnú situáciu
a trval na splátkovom kalendári.7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) skôr ako mohol začať zaoberať dôvodmi

podaných odvolaní, preskúmal to, či naň môže prihliadať a či ho podala oprávnená osoba.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 125 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 123 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa ust.§ 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust.§ 470 ods.2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

9. Zákon rozlišuje medzi podaním v elektronickej podobe, ktoré je urobené vo veci samej a ktoré nie
je urobené vo veci samej. Ak by bolo podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie, je potrebné ho v lehote desiatich dní dodatočne autorizované doručiť v listinnej podobe

alebo v elektronickej podobe. Ak by takého neautorizované elektronické podanie vo veci samej nebolo
dodatočne v lehote zaslané listinnou formou alebo elektronickou formou s autorizáciou, neprihliada sa
naň, t.j. hľadí sa naň, ako keby nebolo podané.

10. V danej veci žalovaný podal podanie vo veci samej t.j. odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie

v elektronickej podobe formou emailu a ani v lehote 10 dni ho dodatočne nedoručil v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Z uvedených dôvodov a na
základe citovaných ustanovení odvolací súd na odvolanie žalovaného neprihliadal.

11. Podľa ust. § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou

osobou.

Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Ustanovenie § 355 ods. 2 C.s.p určuje subjektívnu podmienku prípustnosti odvolania tým, že
právo podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zveruje strane sporu. Civilný sporový
poriadok však právo podať odvolanie nezveruje každej strane sporu, ale v § 355 ods. 2 C.s.p. priznáva
toto právo len strane sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Neprospech sa spravidla
prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka

ujmu. Právo podať odvolanie teda nie je dané tej strane sporu, v neprospech ktorej rozhodnutie súdu
nevyznelo, a ktorá týmto rozhodnutím nebola dotknutá na svojich právach.

13. V danom prípade súd prvej inštancie uznesením priznal znalcovi odmenu za vyhotovenie znaleckého
posudku, pričom znalecká odmena bola poukázaná znalcovi zo štátnych prostriedkov. Žalovanej nebola

predmetným uznesením uložená žiadna povinnosť, rozhodnutie nevyznelo v jej neprospech, resp.
žalobkyňa ním nebola žiadnym spôsobom dotknutá na svojich právach.14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej podľa ust.
§ 386 písm. b) C.s.p. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

15. Z dôvodu rozhodnutia o podanom odvolaní z procesných dôvodov, vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia odvolací súd neposudzoval.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).