Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/345/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112227001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112227001.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcov: 1/ U. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. nad V., Z. N. XXX/XX, 2/ V. T., nar. XX. XX. XXXX, V. O. V., Z. cesta XXX/XX,
obaja zast. Advokátska kancelária JUDr. Matej Valjent, so sídlom Partizánske, Jesenského 232, proti
žalovaným: 1/ P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., F. XX, zast. JUDr. Františkom Polákom, advokátom,

so sídlom Bratislava, Miletičova 64, 2/ P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 8.005 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1. a v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 02.
02. 2016 č. k. 9C/114/2012-242, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného skončenia trestného

konania pod sp. zn. ČVS:KRP-136/2-VYS-NR-2014. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 109 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Dôvodil, že v priebehu konania, ktorého predmetom
je zaplatenie sumy 8.005 eur zistil, že na odbore kriminálnej polície Krajského riaditeľstva v Nitre pod sp.
zn. ČVS:KRP-136/2-VYS-NR-2014 (predtým pod ČVS:ORP-155/3-OEK -NR-2011) je vedené trestné
stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, z
ktorého je podozrivý žalovaný v 1. rade, konajúci v mene spoločnosti CE CONREX AG a toto nie je

právoplatne skončené. Nakoľko predmetné trestné stíhanie bude mať vplyv na priebeh tohto konania,
postupoval v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a konanie do právoplatného skončenia veci prerušil.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote odvolaním žalobcovia v 1. a v 2. rade z
dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietali, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva,

aký skutočný vplyv môže mať rozhodnutie v trestnej veci k nároku, ktorým si uplatňujú svoje práva na
vrátenie žalovanej istiny z titulu bezdôvodného obohatenia. Mali za to, že v predmetnej veci je možné
vykonaným dokazovaním v rámci občianskeho súdneho konania zistiť a preukázať tok finančných
prostriedkov, ktorých konečným príjemcom bol buď žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 2. rade a nie je
potrebné počkať až na výsledok trestného konania. Argumentačne svoje tvrdenie podporili i poukazom
na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 10. 2010 sp.zn. 3 Cdo 150/2010.

3. K odvolaniu žalobcov sa žalovaní v 1. a v 2. rade písomne nevyjadrili.

4. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Znamená to, že nováprávna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa
použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

6. Podľa § 164 CSP, ak sú neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.
7. Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 164 CSP súdom je odôvodnené v konaniach, v
ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť

výsledok konania, a to toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v prípade, ak
toto iné konanie vecne (skutkovo) súvisí s prebiehajúcim konaním, resp. môže významne ovplyvniť jeho
výsledok a keď je vhodné vyčkať na výsledok ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným predbežným
posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s v ňom vydaným právoplatným
rozhodnutím súdu. Naviac podľa ustanovenia § 164 CSP (pôvodne ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c)

OSP) nie je súd povinný prerušiť konanie, pretože toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie
konania. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná
možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení,
pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania
predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

8. Ustanovenie § 164 CSP sa musí vykladať a uplatňovať aj v súlade s Ústavou Slovenskej republiky
(čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením
konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,
zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného

postupu podľa ustanovenia § 164 CSP preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto
článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce
prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS. 21/2000 z 20. septembra 2000).

9. V danej veci súd prvej inštancie konanie prerušil z dôvodu, že v priebehu konania zistil, že na odbore
kriminálnej polície Krajského riaditeľstva v Nitre pod sp. zn. ČVS:KRP-136/2-VYS-NR-2014 (predtým
pod ČVS:ORP-155/3-OEK-NR-2011) je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, z ktorého je podozrivý žalovaný v 1. rade, konajúci
v mene spoločnosti CE CONREX AG, ktoré nie je právoplatne skončené. Svoje rozhodnutie odôvodnil

len poukazom na ust. § 190 ods. 2 OSP bez ozrejmenia, ktorý z dôvodov uvedených v tomto ustanovení
pod písm. a/-c/ na prerušenie konania vzhliadol a ako môže výsledok označeného trestného konania
relevantne ovplyvniť predmetný občiansky súdny spor. Odhliadnuc od skutočnosti, že preskúmavané
uznesenie súdu prvej inštancie tak neposkytuje dostatočné a presvedčivé odôvodnenie, odvolací súd
vychádzajúc z vyššie popísaných hľadísk dospel k záveru o jeho vecnej nesprávnosti. V tomto smere

je významné, že žalobcovia sa v spore uplatňovaného nároku domáhajú z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ, predstavujúce majetkový prospech získaný plnením z neplatného
právneho úkonu, pričom posúdenie splnenia predpokladov existencie tohto právneho inštitútu je možné
vykonať len v rámci občianskeho sporového konania. Naviac svoju žalobu podali na súd prvej inštancie
už dňa 15. 08. 2012, v ktorej poukazovali na začaté trestné stíhanie uznesením Okresného riaditeľstva

policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície Nitra zo dňa 30. 06. 2010 sp.zn. ORP-944/OEK-
NR-2010 vo veci zločinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť žalovaný v 1. rade, pričom dňa 18. 08. 2010 došlo k zmene právnej kvalifikácie
skutku na obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona. Následne
opatrením prezidenta policajného zboru s ohľadom na to, že trestnou činnosťou malo byť poškodených

190 fyzických osôb, bol určený na trestné stíhanie Odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Nitra, ktorý trestné stíhanie realizoval pod ČVS: ORP-155/3-OEK-NR-2011 a v
súčasnosti pod ČVS: KRP-136/2/VYS-NR-2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
24. 01. 2012 sp.zn. 2 Ndt 1/2012 rozhodol, že v predmetnej trestnej veci nepripúšťa účasť poškodených(medzi nimi i žalobcov), ktorí tak už nemôžu v priebehu ďalšieho trestného konania vykonávať práva
uvedené v § 46 ods. 1 a 3 Tr. poriadku a odo dňa zverejnenia uznesenia im plynú premlčacie lehoty
ohľadom nárokov poškodených na náhradu škody v občianskoprávnom konaní. Za týchto okolností

tak nebol daný dôvod na prerušenie konania, zvlášť pokiaľ súd prvej inštancie napriek vedomosti o
prebiehajúcom trestnom konaní a vo veci už vykonanom rozsiahlom dokazovaní, o prerušení konania
rozhodol s takým časovým odstupom, ktoré popiera zásadu hospodárnosti konania zakotvenú v čl. 17
CSP.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, keď nešlo o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
neexistovali.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).