Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221188
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116221188.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P.,
pracovisko W., dieťa rodičov : matky G. E. rod. T., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom W. - T.,
F. XXX/XX, zastúpenej v konaní C.. D. T., advokátkou so sídlom P., G. 7, sídlo kancelárie P., L.. sv. S.
č.X a otca C. E., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom K. nad E., G. XXXX/XX, o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Otcovi maloletého D., C. E. s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého D. sumou vo výške 100,-
Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletého domáhala, aby súd
neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. D. sumou 110,-Eur mesačne.

Matka uviedla, že maloletý D. sa narodil z jej manželského vzťahu s otcom dieťaťa, ktoré zatiaľ trvá,
ale tunajším súdom je vedené rozvodové konanie. Matka uviedla, že od 10/2016 nežijú s otcom dieťaťa
v spoločnej domácnosti a otec neprispieva na výživu syna žiadnou sumou. Poukázala na to, že ona
so synom býva u jej rodičov a jej momentálny príjem predstavuje len rodičovský príspevok 203,20 Eur
mesačne a prídavky na dieťa 23,50 Eur mesačne. Náklady na maloletého vyčíslila sumou 240,-Eur
mesačne. Matka uviedla, že otec maloletého je zamestnaný s čistým mesačným príjmom 800,-Eur.

2. Otec maloletého sa do rozhodnutia súdu k podanému návrhu matky voči súdu nevyjadril. Pred
kolíznym opatrovníkom uviedol, že výživné na syna doposiaľ neuhradil, nakoľko mal mimoriadne
výdavky, ale na syna bude prispievať sumou 100,-Eur mesačne a v 12/2016 doplatí aj výživné za
11/2016.

3. Kolízny a procesný opatrovník vykonal šetrenie pomerov a pohovor s oboma rodičmi. Uviedol, že
vykonanýmšetrenímvrodinebolozistené,žerodičiamal.D.nežijúvspoločnejdomácnosti.Starostlivosť
a výživu dieťaťa zabezpečuje matka. Vzhľadom k vyjadreniam rodičov ponechal na úvahe súdu, či
nariadi neodkladné opatrenie o určení výživného otcovi dieťaťa. Kolízny opatrovník uviedol, že otec
dieťaťa sa vyjadril, že výživné na syna doposiaľ neuhradil, nakoľko mal mimoriadne výdavky a manželke
povedal, že v mesiaci december 2016 na výživu maloletého jej pošle peniaze a doplatí aj výživné za

november 2016, a že bude posielať na jej účet na výživu syna sumu 100,-Eur mesačne.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojeného rozvodového spisu XXP/XXX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý D. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo zatiaľ trvá, ale tunajším

súdom je pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX vedené rozvodové konanie rodičov maloletého, s ktorým konaním
je spojené aj konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Odoktóbra 2016 nežijú rodičia maloletého spolu, kedy sa matka aj s maloletým odsťahovala k jej rodičom.
Maloletý býva s matkou, otec sa so synom stretáva. Matka uviedla, že od prerušenia spolužitia otec
neprispieva na výživu maloletého. Otec maloletého sa síce voči súdu nevyjadril, ale pred kolíznym

opatrovníkom priznal, že zatiaľ výživné na syna nezaplatil, ale že ho doplatí a prejavil ochotu prispievať
sumou 100,-Eur mesačne.

6. Maloletý D. má X roky a matka je s ním doma na rodičovskej dovolenke. Matka maloletého poberá
rodičovský príspevok 203,20 Eur mesačne a prídavky na dieťa 23,52 Eur mesačne. Otec maloletého je

zamestnaný a zarába 800,-Eur mesačne. Spláca hypotekárny úver po 270,-Eur mesačne a spotrebný
úver po 110,-Eur mesačne.

7. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia D. popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360

a nasl. CMP.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia na nariadenie
povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa je dôvodné. Z návrhu matky, ktorý otec nerozporoval,
vyplynulo, že od 10/2016 nežijú rodičia dieťaťa spolu a otec neprispieva na výživu ich maloletéhodieťaťa. Otec maloletého síce pred kolíznym opatrovníkom ústne prejavil ochotu prispievať na výživu
maloletého sumou 100,-Eur mesačne, ale dobrovoľné platenie výživného súdu nepreukázal a pred
kolíznym opatrovníkom priznal, že doposiaľ výživné neuhradil, nakoľko mal mimoriadne výdavky. Keďže

povinnosť prispievať na výživu dieťaťa majú obaja rodičia a otec dieťaťa súdu nepreukázal, že by si túto
povinnosť plnil dobrovoľne, preto z dôvodu, aby sa prípadne dieťaťa pre neplatenie výživného zo strany
otca nedostalo do stavu núdze, súd otcovi uložil túto povinnosť neodkladným opatrením. S poukazom
na obmedzené príjmové pomery matky, ktorá je poberateľkou len rodičovského príspevku, a má preto
obmedzené možnosti finančne zabezpečovať nevyhnutné potreby svoje a dieťaťa, mal súd za to, že

výške výživného na dieťa zo strany otca v nevyhnutnej miere v zmysle § 366 CMP zodpovedá suma
100,-Eur mesačne, s ktorou aj otec dieťaťa súhlasil pred kolíznym opatrovníkom. Preto súd otcovi uložil
povinnosť neodkladným opatrením platiť výživné na maloletého D. v sume 100,-Eur mesačne, ktorú
sumu považoval sa primeranú a zodpovedajúcu požiadavke výživného v nevyhnutnej miere zo strany
otca, ku ktorému dieťaťu majú vyživovaciu povinnosť obaja rodičia, tak, aby mohli byť zabezpečené
tie najnevyhnutnejšie potreby maloletého dieťaťa, aby dieťa nebolo ohrozené na jeho základnej výžive,

keďže matka dieťaťa je poberateľkou len rodičovského príspevku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).