Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1Er/395/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213207580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6213207580.4

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši vo veci exekučného konania oprávneného Dopravný podnik Bratislava
a.s.,Olejkárska1,81450Bratislava,IČO:00492736,právnezastúpenéhoJUDr.MariánomChovancom,
advokátom so sídlom AK v Bratislave, P. O. BOX 259, 810 00 Bratislava 1, proti povinnému C.,
pre vymoženie sumy 46,93 Eur istiny, trov predchádzajúceho konania 66,85 Eur a trov exekúcie, o
námietkach povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Súd námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený doručil dňa 30.07.2013 súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi so sídlom Popradská
70, Bratislava, (ďalej len "exekútor") návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor návrh spolu s

exekučným titulom (Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 6C/179/2005 zo dňa 29.12.2005)
dňa 26.08.2013 predložil tunajšiemu súdu a požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 46,93 € istiny s prísl. a trov exekúcie. Okresný súd
Veľký Krtíš vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5610034317 zo dňa 03.09.2013 pre súdneho
exekútora.

Povinný v 14-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie č.k. Ex 1751/13 zo dňa
12.06.2015 doručil súdnemu exekútorovi podanie označené ako "návrh na zastavenie exekúcie", "návrh
na odklad exekúcie" a "námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie". Uvedené podanie je
datované dnom 23.06.2015 a súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 29.06.2015. Povinný v obsahu
uvádza, že nie si je vedomý žiadnej podlžnosti voči Dopravnému podniku v Bratislave, že by mal
voči Dopravnému podnik nezaplatenú pokutu. Vzniesol námietku proti exekúcii, voči trovám exekúcii,

žiadal o odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia o jej zastavení. Do napísania námietok mu
nebolo doručené žiadne upovedomenie o exekúcii a dva roky sa v exekúcii nekonalo. Podľa neho
došlo k zneužitiu jeho osobných údajov a nebol mu doručený exekučný titul. Voči predbežným trovám
exekúcie vzniesol námietku, pretože vyčíslenie je neprimerane vysoké a žiada aby jeho námietkam bolo
vyhovené.

Exekučný súd o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a návrhu na odklad exekúcie rozhodol
uznesením č. k. 1Er/395/2013-19 zo dňa 03. 09. 2015, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným
dňom 08.10.2015 tak, že oba návrhy povinného zamietol. Súd v čase rozhodnutia nemal
preukázané doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, preto o námietkach voči exekúcii
a námietkach voči predbežným trovám nerozhodoval a považoval ich za predčasne podané. Následne
po zabezpečení listinných dôkazov zistil, že upovedomenie o exekúcii povinný prevzal dňa 04.09.2015

a podanie povinného (návrh a námietky) boli podané na poštovom úrade Bratislave 3, dňa 17.09.2015,
t. j. v zákonnej lehote. Súdny exekútor námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie súdupostúpil dňa 08.07.2015, doručenku o prevzatí upovedomenia postúpil súdu dňa 14.09.2015 a ďalšie
písomnosti k rozhodovaniu o námietkach (oznámenie k námietkam) postúpil súdu dňa 25.09.2015 a
to spolu so svojím stanoviskom. Uviedol, že námietky sú účelové a podané povinným v snahe vyhnúť

sa exekučnému konaniu. Navrhol, aby ich súd zamietol, pretože povinný nepreukázal okolnosti, ktoré
by spôsobili zánik vymáhaného nároku, a ani iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Poukázal
na to, že predbežné trovy exekučného konania vyčíslené v upovedomení majú predbežný charakter a
ich konečná výška závisí od výšky vymáhaného plnenia, spôsobu exekúcie a súčinnosti povinného so
súdnym exekútorom.

Okresný súd Veľký Krtíš rozhodujúc vyšším súdnym úradníkom uznesením č. k. 1 Er/395/2013-36
z 03.03.2016 nevyhovel námietkam povinného proti exekúcii a ani námietkam povinného proti
predbežným trovám exekúcie, ktoré zamietol. Súd vychádzal z toho, že poverenie na vykonanie
exekúcie bolo vydané opodstatnene, pretože oprávnený podal dôvodný návrh na vykonanie exekúcie,
pričom námietky proti exekúcie prichádzajú do úvahy len zo zákonných dôvodov podľa § 50 ods. 1

Exekučného poriadku. Povinný nepreukázal dôvod, pre ktorý exekúcia je neprípustná, ani že sú tu
okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, resp. že došlo k zániku nároku. Z týchto dôvodov súd
námietky povinného ako nedôvodné zamietol. Súdny exekútor si splnil povinnosť vyčísliť v upovedomení
o začatí exekúcie výšku predbežných trov exekúcie, ktorých výška zodpovedá zákonu, preto námietky
povinného voči trovám exekúcie zamietol

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie povinný. V dôvodoch požiadal, aby sa súd s
obsahom jeho námietok voči exekúcii riadne vysporiadal. Odvolaním napadnuté uznesenie považoval
za zmätočné, pretože žiadna z námietok voči exekúcii nebola odôvodnená, nie je zrejmé z akého dôvodu
ju súd neakceptoval. Námietky však neboli riadne posúdené ani v uznesení zo dňa 03.09.2015.

Podľa § 374 ods. 4; veta štvrtá O.s.p.; ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní odo
dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo ak sú
tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný
nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a

na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliada. Ak po podaní námietok exekútor upustí od vykonania
exekúcie (§ 46) o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 EP, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 50 ods. 4 EP, proti rozhodnutiu ktorým sa vyhovelo námietkam je prípustné odvolanie.

Podľa § 50 ods. 5 EP, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 201 ods. 1 EP, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu
v upovedomení o začatí exekúcie.

Podľa § 4 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len "vyhl.
č. 288/1995 Z. z."), je základom pre určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti

pri exekúcii na peňažné plnenie výška vymáhanej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 5 vyhl. č. 288/1995 Z. z., je odmena súdneho exekútora 20 % zo základu pre jej určenie,
najmenej však 33,19 € a najviac 33.193,92 €.Podľa § 26 vyhl. č. 288/1995 Z.z. základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé
eurá nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Vzhľadom k tomu,
že Exekučný poriadok (ďalej len "EP") nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok
proti exekúcii a proti trovám exekúcie, odvolaním napadnuté uznesenie č. k. 1Er/395/2013-26 zo dňa
03.03.2016 bolo priamo zo zákona zrušené a o podaných námietkach proti exekúcii a proti trovám

exekúcie opätovne rozhodne sudca prvostupňového súdu.

Konanie o námietkach povinného je sporom o začatie exekúcie, v ktorom exekučný súd na základe
podaných námietok rozhoduje, či exekúcia začala voči povinnému oprávnene. Povinný môže podať
námietku proti exekúcii len z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Zákon
ustanovuje, akými skutočnosťami sa majú námietky proti exekúcii odôvodniť a k iným uvádzaným

dôvodom súd pri rozhodovaní nemôže prihliadnuť. Tieto dôvody môžu spočívať len v skutočnostiach,
ktoré vznikli po vydaní exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo pre ktoré je exekúcia neprípustná. Je potrebné dodať, že exekučný súd nemôže
naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu, Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu. V
exekučnom konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti nároku, ktorý bol predmetom základného konania, a

preto okolnosti týkajúce sa nároku nemožno uplatniť ani ako námietky.

Súd zamietol námietky povinného proti exekúcii z dôvodu, že neobsahujú zákonom stanovené dôvody
uvedené v § 50 ods. 1 EP a povinný v nich neuvádza žiadne dôvody, ktoré by spôsobili zánik vymáhanej
pohľadávky, a ani iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Exekučné konanie je možné začať

len na základe exekučného titulu, teda rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, ktorého výkon zákon
pripúšťa a v ktorom je vyriešená základná otázka, či a kto má povinnosť niečo plniť, niečoho sa
zdržať a pod. V danom prípade začatiu exekúcie predchádzalo súdne konanie na Okresnom súde
Veľký Krtíš (ďalej len "základné konanie"), ktoré sa skončilo vydaním rozsudku sp. zn. 6C/179/05-66
z 29.12.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.01.2006 a vykonateľnosť 16.01.2006. Týmto bol

povinný zaviazaný zaplatiť žalobcovi (čiže v exekučnom konaní oprávnenému) sumu 1414,-Sk (t.j.
46,93 Eur). Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt povinného v základnom konaní (v ktorom
vystupoval ako odporca), bol mu ustanovený opatrovník v osobe tajomníčky súdu, ktorej bol uvedený
rozsudok doručený (je vecou účastníkov konania, aby si zabezpečili preberanie pošty v mieste trvalého
bydliska, ak sa v ňom nezdržiavajú alebo aby si zmenili trvalý pobyt v prípade jeho zmeny, príp.

nahlásili prechodný pobyt; v prípade, že si účastník nepreberá poštové zásielky a súdu sa nepodarí zistiť
adresu jeho pobytu, súd môže v zákonom ustanovených prípadoch ustanoviť účastníkovi opatrovníka
a konať s ním, príp. doručovať zásielky s fikciou doručenia, aj keď sa o tom účastník nedozvie).
Uvedený rozsudok na základe uznania nároku zástupcom žalobcu preto nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť, teda je spôsobilým exekučným titulom, z ktorého vyplýva, akú povinnosť má povinný

splniť titulom nezaplateného cestovného. V tomto smere námietky povinného neboli dôvodné, pretože
povinný namieta skutočnosti, ktoré sa týkajú pôvodného konania a nie exekučného konania. Rozsah
prieskumnej činnosti súdu je v konaní o námietkach obmedzený na to, či exekučný titul vydal oprávnený
orgán,čijemateriálneaformálnevykonateľnýačisúúčastnícihmotnoprávnelegitimovanízexekučného
titulu. S poukazom na vyššie uvedené má exekučný súd za to, že po vydaní exekučného titulu, ktorý

nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným, nenastala žiadna okolnosť, ktorá by spôsobila zánik
vymáhaného nároku, bránila jeho vymáhateľnosti a povinný v námietkach neuviedol žiadne iné dôvody,
pre ktoré by bola predmetná exekúcia neprípustná. Povinný pritom nepredložil žiadne dôkazy na
podporu svojich tvrdení a nijako nepreukázal, že by došlo k zneužitiu jeho osobných údajov. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o námietky povinného proti trovám exekúcie, súd poukazuje na tú skutočnosť, že súdny
exekútor v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil trovy exekúcie ako predbežné. Nejedná sa o
skutočné trovy exekúcie, lebo ich výška je podmienená okolnosťami, za ktorých sa exekúcia uskutoční.
Predbežné trovy exekúcie nie sú, a ani nemôžu byť na samom začiatku exekučného konania presne

špecifikované a z objektívnych dôvodov nie je možné dopredu určiť v akej výške vzniknú trovy exekúcie
počas jej vykonávania. Ak by po skončení exekúcie došlo k vymoženiu určených predbežných trov,
ktoré by presahovali skutočné trovy exekúcie, súdny exekútor je povinný vrátiť preplatok povinnému.
Celková výška vymáhanej pohľadávky, t. j. základ pre určenie odmeny predstavuje sumu, ktorú musípovinný zaplatiť oprávnenému spolu s trovami predchádzajúceho konania. Predbežné trovy exekúcie
sú vyčíslené v upovedomení o začatí exekúcie vo výške 145,80 € s DPH. Súdny exekútor má nárok za
výkon exekučnej činnosti na odmenu, ktorá bola zákonne vyčíslená a na náhradu hotových výdavkov, a

to vo výške reálne vzniknutých výdavkov, pričom súdny exekútor má ďalej nárok i na prípadnú náhradu
za stratu času, pričom preplatok zo strany povinného je súdny exekútor povinný vrátiť. Hotové výdavky
súdnemu exekútorovi vznikli za poštovné 57,60 Eur, za materiálne náklady spojené s administratívnymi
prácami 2,41 Eur, za elektronickú komunikáciu s tretími subjektami (banka), ktoré boli navýšené o 20%
DPH vzhľadom na to, že súdny exekútor je platiteľom DPH. Takto vyčíslené predbežné trovy ani v

rozsahu hotových výdavkov súd nepovažoval za neprimerané.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že námietky povinného proti trovám exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.