Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/540/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413213256.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 21, Nové
Město, Praha 1, Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti
odporcovi: I. N., S. N. X, D., o zaplatenie 1.999 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16C/276/2013-67, zo dňa 12.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 28.3.2013 domáhal od odporcu
zaplatenia 1.999 eur s úrokom 0,25 % denne zo sumy 2.601,06 eura od 18.4.2009 do zaplatenia a 6
% ročne zo sumy 2.601,06 eura od 24.8.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 8,67 eura a náhrady

trov konania. Navrhovateľ návrh odôvodňoval tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavil odporca 19.11.2008 na zmenkovú sumu 2.601,06 eura (pôvodne 78.359,54
Sk). Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia.“ Zmenka bola vystavená 19.11.2008 na uvedenú sumu, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporcu zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Za miesto splatenia
bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indostant predložil zmenku k zaplateniu, pričom

odporca doposiaľ nezaplatil nič a preto požiadal podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
„Nariadenie“) o vydanie rozsudku, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť vyššie uvedenú sumu
s úrokmi a odmenou.

Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej

republiky; odporca ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola
vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný
spor v zmysle čl. 3 bodu 1 Nariadenia, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom
štáte inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Bratislava IV nepresahuje 2.000 eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia, na tento spor

uplatňuje predmetné Nariadenie. Odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu Bratislava IV, ktorý
je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného Nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určenú
právomoc súdu mal súladnú s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Ďalej uviedol, že predmetom
konania je spor zo zmenky, ktorá bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i platobné
miesto sa nachádzajú na území SR a vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa poznamenal, že sa

žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR, ktorého
použitie v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnomzodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania; inú dohodu účastníkov
konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní nemal za preukázanú.

Súd prvého stupňa preskúmaním obsahu zmenky predloženej navrhovateľom zistil, že ide o vlastnú
zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:

Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: XXXXXXX

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa: odporcu
Miesto vystavenia: v Bratislave
Dátum vystavenia: 19.11.2008
Zmenková suma: 78.359,54 Sk, po prepočte konverzným kurzom 2.601,06 eura
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 18.4.2009“

Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh navrhovateľa

nie je dôvodný. Po preskúmaní zmenky z pohľadu jej splatnosti dospel k záveru, že ide o vlastnú
zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu
jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď v zápise
„zaplatím za túto zmenku pri predložení“, je uvedená splatnosť na nahliadnutie a v údaji „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je uvedená splatnosť na určitý čas. Súd prvého stupňa

nepovažoval tento údaj za predĺženie lehoty v zmysle § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a
šekoch, keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Uviedol, že ak by vystaviteľ
zmenkymalvôľupredĺžiťlehotunavideniezmenky,údajmalsprávneznieť„naplateniepredložiťvlehote
do 4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1
Obdo 59/2010, zo dňa 26.1.2011, ktorý skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia

splatnosti (na videnie a do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na
§ 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Z uvedeného mal za zrejmé, že pri uplatňovaní
zmenkového práva sa uplatňuje prísny formalizmus. Na uvedenom základe súd prvého stupňa návrh v
zmysle čl. I § 75, čl. I § 11 ods. 1, čl. I § 5 ods. 1, čl. I § 48 ods. 1 bod 2, § 33 ods. 1, 2, § 34 ods. 1 zák.
č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch a § 37 ods. 1 Obč. zák. v celom rozsahu zamietol. O náhrade

trov konania odporcu rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu mu nepriznal, nakoľko odporcovi
trovy konania nevznikli.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť.
Namietal, že napadnuté rozhodnutie je prekvapivým rozhodnutím, čo predstavuje odňatie možnosti

konať pred súdom. Prekvapivosť rozhodnutia vyplýva zo skutočnosti, že odporca uplatnený nárok
nepoprel, no napriek tomu konajúci súd uplatnený nárok zamietol; prekvapivosť ale najmä vyplýva
z rozporu napadnutého rozhodnutia s konštantnou judikatúrou Najvyššieho súdu SR. V nadväznosti
na záver súdu prvého stupňa o neplatnosti zmenky pre neurčitý údaj splatnosti, ktorý má vyplývať z
údajného rozporu medzi na zmenke napísaným údajom „zaplatím za túto zmenku pri predložení“ a

údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ poukázal na to, že v zmysle čl. I § 33
zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch môže byť splatnosť zmenky určená len štyrmi spôsobmi
predpokladanými zákonom, inak je zmenka ničotná (neplatná). Jedným zo spôsobov splatnosti zmenky
je splatnosť na videnie (ide o tzv. vistazmenku). Zákon explicitne neudáva, akým spôsobom sa má
doložkauviesť.Spôsobuvádzaniadoložieksplatnostibolzaužívanývzmenkovejdoktríneuždesaťročia,

pričom rozhodujúca je doktrína a judikatúra po roku 1930, odkedy sa datuje platná právna úprava. Je
zaužívané pri vistazmenkách používať na označenie údaja zročnosti údaj najmä nasledovnými slovnými
vyjadreniami: „na predloženie“, „po predložení“, „pri predložení“, „na videnie“. Mal za nesporné, že údaj
uvedený na predloženej zmenke ako údaj splatnosti „pri predložení“, je tradičný údaj, ktorý sa používa
ako údaj splatnosti pri vistazmenke, t.j. zmenke splatnej na videnie. Poukazujúc na čl. I § 34 ods. 1 zák.

č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch konštatoval, že zmenku splatnú na videnie je potrebné predložiť
na platenie do jedného roku od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže lehotu na platenie predĺžiť, alebo
skrátiť. Predĺženie lehoty na platenie sa na zmenke musí uviesť. Opätovne ani v tomto prípade nie je
v zákone explicitne uvedené, ako sa má údaj o predĺžení, resp. skrátení lehoty uviesť - dôležité je,aby bol údaj dostatočne určitý. Považoval za potrebné mať zároveň na zreteli, že zmenka predstavuje
abstraktný záväzok, stelesňuje právo samé o sebe, je zo zákona prevoditeľná indosamentom a preto
sa pri posudzovaní podstatných náležitostí vyžadujú prísnejšie kritériá. V danom prípade je na zmenke

uvedené „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Pri jazykovom výklade mal celkom
zrejmý význam slova „na platenie“, „predložiť“. Na základe výkladových pravidiel slovenského jazyka je
podľa neho možné vyvodiť, že zmenka má byť predložená počas obdobia štyroch rokov od vystavenia,
čo znamená, že uvedený údaj vymedzuje časový úsek, od kedy (od vystavenia) do kedy (uplynutím
štyroch rokov od vystavenia) má byť zmenka predložená na platenie. Tento posudzovaný údaj logicky

zodpovedá účelu vymedzenia lehoty na predloženie vistazmenky na platenie v súlade s čl. I § 34 ods.
1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Nestotožnil sa so záverom, že v údaji predlžujúcom
lehotu na platenie by mala byť ešte uvedená doložka „do“, a to tak, že by údaj mal znieť „na platenie
predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“, čo podľa neho nemá žiadnu oporu v jazykovom výklade.
Údaj „zaplatím za túto zmenku pri predložení“ si navzájom nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“, pretože ide o dva rozličné údaje s dvoma rozdielnymi významami z

pohľadu zmenkového, t.j. nejde o vnútorný rozpor zmenky. Prvý z nich určuje údaj zročnosti zmenky, t.j.
podľa neho sa zmenka charakterizuje, o aký typ ide z hľadiska zročnosti a druhý z nich určuje obdobie,
v rámci ktorého môže byť zmenka predložená na platenie. Na argumentáciu uvedenú v rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo 59/2010, zo dňa 26.1.2011, uviedol, že v danom prípade sa o takúto
skutkovú situáciu nejedná a z toho dôvodu nie je možné vôbec predmetným rozhodnutím argumentovať.

Záver súdu prvého stupňa je nesprávny, vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci a poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013, zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo
vydané v skutkovo a právne zhodnej veci.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť
vec na ďalšie konanie.

Zásadným odvolacím dôvodom navrhovateľa bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci

súdom prvého stupňa, ktorý dospel k záveru, že k návrhu doložená zmenka je neplatná pre neurčitý
údaj splatnosti.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2.

šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.

bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.

Podľa čl. I § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch zmenku možno vystaviť: na videnie,

na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa čl. I § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch zmenky s iným časom zročnosti alebo
s postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch je zmenka na videnie zročná pri
predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto
lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Z obsahu spisu je zrejmé, že návrhom na uplatnenie pohľadávky podanom na súde prvého stupňa dňa

28.3.2013 si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil pohľadávku vyplnením vzorového tlačiva A v zmysle
čl. 4 ods. 1 Nariadenia. Navrhovateľ si podľa návrhu uplatnil a) zmenkovú sumu 1.999 eur, b) zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.601,06 eura od 4.11.2009 do zaplatenia, c) 6 % ročný úrok
zo zmenkovej sumy 2.601,06 eura od 24.8.2009 do zaplatenia, d) zmenkovú odmenu vo výške 8,67eura, e) náhradu trov konania a v rámci dôkazov predložených na podporu svojej pohľadávky predložil
originál zmenky vystavenej odporcom dňa 19.11.2008 na zmenkovú sumu 2.601,06 eura. Odporca ako
vystaviteľ je na zmenke označený menom a priezviskom, adresou, rodným číslom a zmenku podpísal.

Na zmenke je vyplnená zmenková suma 78.359,54 Sk (2.601,06 eura), zmenkový úrok 0,25 % denne
od 18.4.2009, ďalej údaje „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, ako
aj údaj o čísle zmluvy 1110210. Na rubopise zmenky je uvedený indosament, ktorým pôvodný veriteľ
POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosoval zmenku na navrhovateľa. Súd prvého stupňa doručil 18.12.2013 návrh
odporcovi, ktorý sa k nemu nevyjadril. Na pojednávanie nariadené súdom prvého stupňa na 12.3.2014

sa odporca bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa
vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu a vo veci rozhodol.

Odvolací súd pripomína, že zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým
sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke sumu v nej
určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon neviaže vznik

zmenkovýchzáväzkovnažiadneinéokolnosti,nežnasplnenieformalít,ktorézákonpredpisuje.Zmenka
predstavuje záväzok vystaviteľa zmenky vyplatiť pri splatnosti zmenky v mieste v zmenke určenom
zmenkovú sumu riadnemu majiteľovi zmenky.

V posudzovanom prípade sa jedná o vlastnú zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku

podľa čl. I. § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Táto skutočnosť vyplýva z textu
zmenkového vyhlásenia odporcu, ktorý sa zaviazal zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení. Aj keď čl. I.
§ 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch upravuje povinnosť predložiť zmenku na platenie
do jedného roka od dátumu vystavenia, môže ten, kto zmenku vystavil, túto lehotu skrátiť alebo určiť
dlhšiu lehotu. Lehota, ktorá je uvedená na zmenke, plynie od dátumu, kedy bolo možné najskôr zmenku

predložiť na platenie a nie tak, ako je to bežné, od dátumu vystavenia uvedeného na zmenke (§ 77 ods.
1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch). V prejednávanej veci odporca v zmenkovom vyhlásení
podľa čl. I. § 34 ods.1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch určil dlhšiu lehotu na predloženie
vistazmenky, a to v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka tak obsahuje jednoznačný údaj o tom, že
sa jedná o vistazmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky môže predložiť na platenie do 4 rokov od jej

vystavenia. Zmenka okrem toho obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti na platnú vlastnú
zmenku - v texte obsahuje označenie, že sa jedná o zmenku, obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa
uvedenú peňažnú sumu zaplatiť, obsahuje údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť, obsahuje tiež dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. S ohľadom
na uvedené možno prijať záver, že z takto vystavenej zmenkovej listiny vznikol odporcovi záväzok

voči majiteľovi zmenky zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom. Vistazmenka je pritom v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Odvolací súd
preto na rozdiel od súdu prvého stupňa považoval zmenku predloženú navrhovateľom, z ktorej vyplýva
jednoznačne doba splatnosti (obsahuje údaj „zaplatím pri predložení“), za platnú, splatnú na videnie
tak, ako to vyplýva z čl. I. § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Splatnosť zmenky

nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju bolo možné v zmysle čl. I. § 34 ods. 1 zák. č.
191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení nastáva
jej splatnosť. S poukazom na uvedené sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v
predloženej zmenke sú uvedené dve rozdielne určenia splatnosti, od ktorého následne odvodil súvislosť
prejednávanej veci s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo 59/2010, zo dňa 26.1.2011.

Pretožesúdprvéhostupňasvojezamietajúcerozhodnutiezaložilnanesprávnychskutkovýchaprávnych
záverochoneplatnostinavrhovateľompredloženejzmenky,prektorésapotompodstatouvecizhľadiska
právne významných skutočností pre posúdenie opodstatnenosti nároku navrhovateľa už nezaoberal,
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa

§ 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom sa súd prvého stupňa bude
opätovne zaoberať dôvodnosťou návrhu navrhovateľa vo veci samej (rozhodnutie odvolacieho súdu by
za tohto stavu v celom rozsahu nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by došlo k odňatiu možnosti
preskúmania takéhoto rozhodnutia v rámci konania o riadnom opravnom prostriedku) a bude povinný
riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 226 O.s.p. viazaný;

vec opätovne prejedná (majúc na zreteli, že v zmysle čl. 5 ods.1 Nariadenia je európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje
za potrebné alebo ak to navrhne niektorá zo strán) a po opätovnom rozhodnutí veci svoje závery oskutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2
O.s.p.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.