Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231465
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214231465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Petrom Kubejom v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,
Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zastúpeného JUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom so sídlom
Rázusova 1, Košice, proti žalovanej: S. E.Á. J.. XX.XX.XXXX, Y. K. K. XXXX/XX, H., o zaplatenie sumy
107,52 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 17,92 eur od 17.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 18.7.2013 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eur od 17.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy
17,92 eur od 20.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 17,92
eur od 18.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 03.12.2014 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia

sumy 107,52 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.09.2012
žalovaná ako účastník uzavrela so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (82148) o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (XXXXXXXXXXX) /ďalej len „Zmluva“/
na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a
poskytovať žalovanej pripojenie k sieti internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok

(ďalej len „VZP“) ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaná sa
zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. Podľa čl. V. Zmluvy sa žalovaná zaviazala
za službu INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálne cenníka v čase
pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.
Podľa čl. IV. bodu 4.15.1 Tarify pre poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len Tarifa „VTS“),
ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, účastníkovi budú zúčtované všetky poskytované služby
spravidla jednou faktúrou v členení jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať časť

pre mesačný paušál a časť pre hovorné, prípadné ďalšie poplatky a je splatná najneskôr 15 deň od
jej vystavenia. podľa čl. IV. bodu 4.15 Tarify VTS dĺžka zúčtovacieho obdobia je jeden mesiac. Podľa
čl. IV. bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň
zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej

čiastky. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 02.06.2013
splatnou do 16.06.2013 platby za mesiac 05/2013 v sume 17,92 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 03.07.2013 splatnou do 17.07.2013 platby za mesiac 06/2013 v sume 17,92 eura,XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 02.08.2013 splatnou do 16.08.2013 platby za mesiac 07/2013
v sume 17,92 eur, XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 06.09.2013 splatnou do 20.09.2013 platby
za mesiac 08/2013 v sume 17,92 eur, XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 05.10.2013 splatnou

do 19.10.2013 platby za mesiac 09/2013 vo výške 17,92 eur, XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
03.11.2013 splatnou do 17.11.2013 platby za mesiac 10/2013 vo výške 17,92 eur.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pričom súd dodáva, že v čase doručovania žaloby žalovanú
zastupoval opatrovník. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované, preto súd považoval žalobu za riadne doručenú.

3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 27.07.2016, oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené 19.07.2016 (§ 219 ods. 3 CSP)

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, so zmluvou č. 12/0055/0007 (82148)

o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0137314613) zo dňa 10.09.2012 spolu
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, s preberacím protokolom, s daňovými dokladmi, s výzvou na
zaplatenie zo dňa 02.10.2013 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Zo zmluvy č. 12/0055/0007 (82148)o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení
a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA,
VS (0130263694) zo dňa 10.09.2012 súd zistil, že žalovaná ako účastník uzavrela so žalobcom
ako poskytovateľom zmluvu na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej

odplatne zriadiť a poskytovať 24 hodín denne pripojenie k sieti internet s miestom poskytovania služby
Sládkovičova 3, Košice, 5. p. a žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhrádzať podľa platobného kalendára
cenu za poskytnutú službu vo výške 17,92 eura mesačne.

6. Z daňového dokladu č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanej celkovo poplatky za internet za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013 v celkovej sume 17,92
eura so splatnosťou do 16.06.2013.

7. Z daňového dokladu č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej celkovo poplatky za internet za obdobie od 01.06.2013 do 30.06.2013 v celkovej sume 17,92

eura so splatnosťou do 17.07.2013.

8. Z daňového dokladu č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej celkovo poplatky za internet za obdobie od 101.07.2013 do 31.07.2013v celkovej sume 17,92
eura so splatnosťou do 16.08.2013.

9. Z daňového dokladu č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 606.09.2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej celkovo poplatky za internet za obdobie od 01.08.2013 do 31.08.2013 v celkovej sume 17,92
eura so splatnosťou do 20.09.2013.

10. Z daňového dokladu č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej celkovo poplatky za internet za obdobie od 01.09.2013 do 30.09.2013 v celkovej sume 17,92
eura so splatnosťou do 19.10.2013.

11. Z daňového dokladu č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanej celkovo poplatky za internet za obdobie od 01.10.2013 do 31.10.2013 v celkovej sume 17,92
eura so splatnosťou do 17.11.2013.12. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku záväzkového vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b), c) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základepredloženejfaktúryapoužívaťibatelekomunikačnézariadeniaspĺňajúcepožiadavkyosobitných
predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b),e) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti a

opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

19. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Zo zmluvy č. 12/0055/0007 (82148) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA

TELEVÍZIA, VS (0137314613) zo dňa 10.09.2012 súd zistil, že žalovaná ako účastník uzavrela so
žalobcom ako poskytovateľom zmluvu na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej
odplatne zriadiť a poskytovať 24 hodín denne pripojenie k sieti internet s miestom poskytovania služby
Sládkovičova 3, Košice, 5p. a žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhrádzať podľa platobného kalendára
cenu za poskytnutú službu vo výške 17,92 eura mesačne.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaná
ako užívateľ uzavrela so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. č. 12/0055/0007 (82148) o zriadení
a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBYa zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0137314613) zo dňa 10.09.2012. Žalovaná
nezaplatila žalobcovi ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za službu poskytnutú podľa
zmluvy v celkovej výške 107,92 eura, ktorú mala žalovaná zaplatiť žalobcovi na základe resp. po

predložení dokladu o vyúčtovaní, a to daňového dokladu zo dňa 02.06.2013, daňového dokladu zo dňa
03.07.2013, daňového dokladu zo dňa 02.08.2013, daňového dokladu zo dňa 06.09.2013, daňového
dokladu zo dňa 05.10.2013 a daňového dokladu zo dňa 03.11.2013. Žalovaná teda porušila povinnosť
ustanovenú v § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., keďže za žalované obdobia neuhradila
žalobcovi cenu za poskytnutú službu vo výške 107,92 eura. Z tohto dôvodu jej vznikla povinnosť podľa

ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnutú službu
v celkovej výške 107,92 eura.

22. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola v rozhodnom období t.j. v dňoch
nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr v nasledujúcej výške: k 17.06.2013, k 18.07.2013,

k 17.08.2013, k 21.09.2013 a k 20.10.2013 - 0,50% a k 18.11.2013 - 0,25%.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe vyhovel
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 107,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 17,92 eur od 17.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 18.7.2013

do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 21.9.2013 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 20.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 17,92 eur od 18.11.2013 do zaplatenia

24. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
že žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

26. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

363, § 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.