Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202676
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116202676.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu TELERVIS
PLUS a.s., 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom,advokátom,81107Bratislava,Nám.MartinaBenku6,protižalovanejG.C.,G..XX.M.XXXX,
XXX XX K. K., M. XX, o zaplatenie 2.175 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.682 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od

13. februára 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 54,68 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.175 Eur titulom dlhu zo zmluvy o úvere.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, upomienkou, oznámením o
zosplatnení a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli dňa 22. augusta 2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
sumu 1.700 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť s úrokom 340 Eur a servisným poplatkom 153 Eur v
13 mesačných splátkach - 3 x 8,50 Eur a 10 x 216,75 Eur. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania
s platením, vyzval ju žalobca listom zo dňa 8. februára 2015 uhradiť omeškanú sumu s upozornením
na možnosť zosplatnenia dlhu, ak omeškanú sumu neuhradí v lehote 15 dní. Pre nezaplatenie dlžnej
sumy v uvedenej lehote žalobca listom zo dňa 15. marca 2015 celý dlh žalovanej zosplatnil ku dňu 12.

februára 2015. Z poštových podacích hárkov vyplýva, že žalobca odoslal uvedené listy žalovanej na
adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere (Banská Bystrica, Mládežnícka 17).

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom ako
veriteľom(predmetomjehopodnikateľskejčinnostijeposkytovanieúverovzvlastnýchzdrojov)žalovanej

ako spotrebiteľovi (fyzickej osobe, ktorá podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona č.
129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti a dobu trvania úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov,
(RPMN) a termíny splatnosti jednotlivých splátok.

5.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abybolspotrebiteľužpripodpisezmluvyinformovaný

ako dlho je povinný splácať úver. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorú dodávateľ určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí
KrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.17Co/151/2012zodňa19.septembra2012).Presnádátumová
špecifikáciavzmluvechýba.Vbode2.jekonečnásplatnosťurčenáako„380.deňpouzatvorenízmluvy“,

tento údaj však nekorešponduje s údajom splatnosti v časti II. zmluvy, podľa ktorej je prvá splátka splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a zvyšných 12 splátok 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, čo
predstavuje spolu 370 dní po uzatvorení zmluvy. Pre tento rozpor nemožno termín konečnej splatnosti z
údajov v zmluve presne určiť. Zo zmluvy tiež nemožno určiť termíny splatnosti jednotlivých splátok, lebo
tieto termíny sú viazané na dátum poskytnutia úveru, ktorý v zmluve uvedený nie je. Zmluva neobsahuje

ani údaj o RPMN, ale len vzorec jeho výpočtu bez uvedenia konkrétnej hodnoty pre poskytnutý úver.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm.
a)zákonač.129/2010Z.z.zabezúročnýabezpoplatkovažalobcamánároklennavrátenieposkytnutej
istiny (1.700 Eur) zníženej o úhradu žalovanej. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe uhradila žalovaná z dlžnej
sumy 18 Eur. Úhradu vyššej sumy žalovaná ani netvrdila, a preto jej súd uložil zaplatiť rozdiel medzi

poskytnutou istinou a uvedenou úhradou (t.j. sumy 1.682 Eur). Súd zároveň uložil žalovanej zaplatiť
príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Žalobca dlh zosplatnil v súlade s § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka ku dňu 12. februára 2015 (žalobca žalovanú na možnosť zosplatnenia vyzval
a poskytol jej lehotu 15 dní na uhradenie dlžnej sumy) a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do

omeškania so zaplatením celého dlhu. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

7. Nároku na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný
v časti 77,34 % (1.682 Eur zo žalovaných 2.175 Eur) a žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu
zamietol, teda 22,66 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného

predstavuje 54,68 % a v tejto časti má nárok na náhradu trov konania od žalovanej. O výške trov
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.