Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224290
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224290.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Wüstenrot
poisťovňa, a.s., 825 22 Bratislava 26, Karaďžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpenému Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému Q. K., N.. XX. P.Í. XXXX, A. XXX
XX W., W. E. X/X, o zaplatenie sumy 236,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,66 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

24. apríla 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu dlžné poistné za obdobie od uzavretia poistnej zmluvy
do zániku poistenia dňa 23. apríla 2014.

2. Súd rozhodol bez pojednávania (§ 187 ods. 2 CSP) a dokazovanie vykonal oboznámením sa so
žalobou, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy „Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ zo
dňa 22. novembra 2013, poistkou č. 110/131346 - 4 (investičné životné poistenie), výzvou na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 10. marca 2014, oznámením o zániku poistenia zo dňa
24. apríla 2014, všeobecnými poistnými podmienkami, výpisom z obchodného registra, pričom zistil

nasledovné:

3. Je nesporné, že dňa 22. novembra 2013 strany uzavreli poistnú zmluvu Investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne minimálne poistné v sume
50 Eur. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný túto sumu žalobcovi neuhradil ani na základe
písomnej výzvy zo dňa 10. marca 2014, a preto poistné zaniklo dňa 23. apríla 2014, čo žalobca oznámil

žalovanému listom zo dňa 24. apríla 2014, ktorým ho vyzval k úhrade žalovanej istiny.

4. Podľa § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

5. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné do zániku poistnej
zmluvy dňa 23. apríla 2014. Preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť žalovanú istinu s úrokom
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
odo dňa nasledujúceho od zániku poistnej zmluvy do zaplatenia.

6. Žalobca bol plne úspešný, preto mu súd (§ 255 CSP) priznal plnú náhradu trov konania, o jej výške
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

(odvolateľ), v akom rozsahu napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak,

že bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).