Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Cb/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216207615
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216207615.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu U., E.. L.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Z. L. XXX, XXX XX U.,
zastúpeného R.. T. M., T.., advokátom, so sídlom W. L. XX, XXX XX F. F., proti žalovanému Y.-L. E., L..
C.. I.., IČO: XXX XX XXX, so sídlom K. XXXX/XX, XXX XX A., o vypratanie nehnuteľnosti a o zdržanie
sa ďalšieho vstupu na pozemok, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa obhospodarovania, užívania a vstupu pešo, motorovými vozidlami a
poľnohospodárskymi strojmi na poľnohospodársku pôdu nachádzajúcu sa v katastrálnom území V. V.,
obec V. V., evidovanú Okresným úradom U. V., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX parc. reg. V.
Č.. XXX o výmere XXXXXX m2, druh pozemku - I. T., parc. reg. V. Č.. XXX o výmere XXXX Y., druh
pozemku - M. M. T., parc. reg. V. Č.. XXX o výmere XXXX Y., druh pozemku - A. T. E. W. a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom vo veci samej, ktorý bol súdu doručený dňa XX. XX. XXXX domáha voči

žalovanému vypratania nehnuteľnosti - poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území V. V., obec V. V.,
evidovanej Okresným úradom U. V., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX parc. reg. V. Č.. XXX o
výmere XXXXXX m2, druh pozemku - I. T., parc. reg. V. Č.. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku - M.
M. T., parc. reg. V. Č.. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku - A. T. E. W.. Tiež sa žalovaný domáha
voči žalobcovi zdržania sa ďalšieho vstupu na vyššie uvedené nehnuteľnosti.

2. Dňa XX. XX. XXXX bol súdu doručený prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
obhospodarovania, užívania a vstupu pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi na
poľnohospodársku pôdu nachádzajúcu sa v katastrálnom území V. V., obec V. V., evidovanú Okresným
úradomU.V.,katastrálnyodbor,zapísanénaLVč.XXXparc.reg.V.Č..XXXovýmereXXXXXXm2,druh
pozemku - I. T., parc. reg. V. Č.. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku - M. M. T., parc. reg. V. Č.. XXX

o výmere XXXX m2, druh pozemku - A. T. E. W.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca
odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril nájomnú zmluvu s vlastníkom uvedených pozemkov Y.
Š., trvale bytom U. X, XXX XX F. X, na dobu XX rokov od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, za účelom
prenájmu poľnohospodárskej pôdy nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. V., obec V. V. o celkovej
výmereXX.XXXXhektárov,zapísanánaLVč.XXX.Žalobcamázato,ženapriekvýpovediprenajímateľa
z nájomnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX nájomný vzťah naďalej trvá a to v zmysle ustanovenia § 12

ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a
lesných pozemkov, „Ak prenajímateľ alebo nájomca pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý,písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení
nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8“. Vzhľadom na zákonnú úpravu sa nájomný vzťah
založený nájomnou zmluvou medzi žalobcom a prenajímateľom do XX. XX. XXXX konkludentne obnovil

za podmienok dojednaných v pôvodnej nájomnej zmluve a to do XX. XX. XXXX. Nájomnú zmluvu,
ktorú uzatvoril prenajímateľ so žalovaným od XX. XX. XXXX, je preto potrebné považovať za neplatný
právny úkon, preto žalovaný nie je oprávnený na predmet nájmu vstupovať, vykonávať akúkoľvek
poľnohospodársku činnosť, pretože tým zasahuje do oprávnenej držby žalobcu založenej stále platnou
nájomnou zmluvou. Napriek danej skutočnosti žalovaný na predmet nájmu vstupuje a vykonáva na ňom

poľnohospodársku činnosť, čím bráni žalobcovi v jeho užívaní.

3. Pre účel rozhodnutia súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s
obsahom listinných dokladov, ktoré boli pripojené k žalobe vo veci samej, výpisom z listu vlastníctva
č. XXX pre obec a k. ú. V. V., Nájomnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, výpoveďou z nájmu zo dňa
XX. XX. XXXX, stanoviskom prenajímateľa zo dňa XX. XX. XXXX, stanoviskom k zaslaniu vyjadrenia

prenajímateľa - pokusom o zmier zo dňa XX. XX. XXXX.

4. Súd zistil, že medzi žalobcom ako nájomcom a vlastníkom pozemkov Y. Š., bytom U. X, XXX XX
F. X ako prenajímateľom, bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená nájomná zmluva na dobu XX rokov
od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX na poľnohospodársku pôdu v katastrálnom území V. V., obec

V. V. o celkovej výmere XX.XXXX hektárov, zapísaná na LV č. XXX. V článku 3 uvedenej zmluvy sa
vlastník pozemkov zaviazal odovzdať svoje pozemky uvedené v bode 1 tejto dohody do prenájmu
U., E.. L.., na vykonávanie poľnohospodárskej výroby, t. j. pestovanie poľných plodín včítane trvalých
kultúr a práva výkonu poľovníctva. Prenajímateľ výpoveďou zo dňa XX. XX. XXXX vypovedal žalobcovi
nájomnú zmluvu z dôvodu prenájmu predmetných pozemkov tretej osobe (žalovanému) od XX. XX.

XXXX. Žalobca naďalej trvá na tom, že pôvodná nájomná zmluva uzatvorená s prenajímateľom dňa
XX. XX. XXXX sa konkludentne obnovila za podmienok dojednaných v pôvodnej nájomnej zmluve a
to do XX. XX. XXXX s poukazom na ustanovenie § 8 a § 12 zák. č. 504/2003 Z. z.. Žalobca považuje
výpoveď prenajímateľa za neplatný právny úkon z dôvodu, že nájomnú zmluvu nemožno vypovedať z
dôvodu, že na ten istý predmet nájmu bola uzatvorená nová nájomná zmluva s treťou osobou a tiež táto

výpoveď nespĺňa požiadavky nevyhnutné pre platnosť takéhoto právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

9. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (C.s.p.) na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerovby bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

11. Účelom neodkladného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany porušeného, alebo ohrozeného
práva. O nariadení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné

bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda spočívajú najmä v
povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobcu. Aby súd
mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, je tiež potrebné, aby žalobca predložil
dôkaz o tom, že jeho právo je konaním žalovaného vážne ohrozené, resp. že mu jeho konaním hrozí
bezprostredná ujma.

12. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedeným žalobcom, k nemu priloženými listinnými dôkazmi a pripojenými listinnými dôkazmi
k žalobe vo veci samej súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť v navrhnutej podobe. Je nesporné, že medzi žalobcom ako
nájomcom a vlastníkom pozemkov ako prenajímateľom bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená nájomná

zmluvanadobuXXrokovodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXnapoľnohospodárskupôduvkatastrálnom
území V. V., obec V. V. o celkovej výmere XX.XXXX hektárov, zapísanú na LV č. XXX. Táto nájomná
zmluva sa dňom XX.XX.XXXX konkludentne obnovila na dobu určitú v zmysle ustanovenia § 12 zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov. Prenajímateľ výpoveďou zo dňa XX. XX. XXXX vypovedal žalobcovi nájomnú zmluvu z

dôvodu prenájmu predmetných pozemkov tretej osobe (žalovanému) od XX. XX. XXXX. Skúmanie
skutočnosti na akú dobu sa nájomná zmluva konkludentne obnovila a či došlo k jej platnému skončeniu
výpoveďou zo strany prenajímateľa (vlastníka pozemkov) bude predmetom konania vo veci samej.
Žalobca na základe predložených listinných dokladov ako oprávnený detentor predmetných pozemkov
osvedčilskutočnostiumožňujúcezáveropravdepodobnostijehonárokupodľa§126ods.2Občianskeho

zákonníka na zdržanie sa zásahov do jeho užívacieho práva. Žalobca preukázal aj bezprostredne
hroziacu ujmu. Žalovaný na predmet nájmu vstupuje a vykonáva na ňom poľnohospodársku činnosť,
čím bráni žalobcovi v jeho užívaní, čo podľa názoru súdu môže ovplyvniť hospodársky výsledok žalobcu,
pretopotomsúdnariadilneodkladnéopatrenievrozsahuakojetouvedenévovýrokovejčastiuznesenia.

13. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd nariadil neodkladné opatrenie v žalobcom navrhnutej podobe
s tým, že určil jeho časové obmedzenie napriek tomu, že žalobca to vo svojom záverečnom návrhu
výslovne neuviedol. Súd mal za to, že určenie trvania účinkov neodkladného opatrenia je potrebné
upraviť vzhľadom na skutkové tvrdenia uvedené v návrhu žalobcu, ako aj na skutočnosť, že prebieha
konanie vo veci samej, ku ktorej skutočnosti aj trvanie neodkladného opatrenia s poukazom na § 331ods.

1 C.s.p. obmedzil.

14. V súlade s ustanovením § 251 ods. 1 C.s.p. žalobcovi ako úspešnej strane v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

(262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).