Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pu/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202238
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202238.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, vo veci I. W., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XX, Poprad, zastúpeného kolíznou opatrovníčkou Q. O. - V. I. W. a JUDr. Jozefom
Holičom, advokátom, so sídlom Poľovnícka 4, Bernolákovo, v konaní o vyslovenie prípustnosti držania
v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

držanie I. W., narodeného XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení nie je prípustné,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra K. Q. K. B. dňa XX.XX.XXXX zastavila voči I. W. trestné stíhanie pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. 360 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa ust. § 360a Trestného zákona, pretože z dôvodu nepríčetnosti nie je trestne

zodpovedný a prepustila ho na slobodu. Následne bol privezený policajnou eskortou z ÚVV Ilava na
základe príkazu Okresnej prokuratúry K. Q. K. B. a prijatý do V. J. W.. O. B. V., keďže na základe
znaleckého posudku trpel závažnou duševnou chorobou, pre ktorú by mu malo byť nariadené ústavné
psychiatrické liečenie. Vzhľadom na to, že menovaný nesúhlasil s dobrovoľnou hospitalizáciou, bolo
nahlásené tunajšiemu súdu prevzatie pacienta do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu.

2. Tunajší súd uznesením, č. k. 5Pu/1/2016 - 14 zo dňa 29.03.2016, právoplatným dňa 20.04.2016,
rozhodol, že k prevzatiu I. W. do ústavnej zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

3. Dňa 01.06.2016 zaslal riaditeľ Y. V. J. W.. O. B. V., Q.. P. oznámenie, že umiestnenému pacientovi
bola dňa 25.05.2016 udelená priepustka k účasti na súdnom pojednávaní v K. Q. K. B.. Menovaný
v tento deň opustil zdravotnícke zariadenie a naspäť sa už nevrátil. Zároveň zaslal tunajšiemu súdu

vyjadrenie právneho zástupcu umiestneného pacienta zo dňa 26.05.2016, v ktorom oznamuje, že I. W.
sa po odročenom verejnom zasadnutí konanom o návrhu prokurátorky o uloženie ochranného liečenia
do psychiatrickej liečebne už nevráti.

4. Otec umiestneného podal na tunajší súd dňa 19.05.2016 návrh na prepustenie svojho syna z ústavnej
zdravotníckej starostlivosti. Uznesením, č. k. 5Pu/1/2016 - 100 zo dňa 03.06.2016 súd jeho návrh

zamietol. Navrhovateľ, otec umiestneného, aj umiestnený sa voči predmetnému uzneseniu odvolali.
Po jeho predložení na Krajský súd v Košiciach bola predmetná vec vrátená tunajšiemu súdu s tým,
že bola predčasne predložená a je povinnosťou tunajšieho súdu rozhodnúť o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení a následne predložiť vec opätovne odvolaciemu súdu.

5. V zmysle ust. § 265 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“), po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.6.Vzmysleust.§267CMP,uznesenieoprípustnostidržaniavzdravotníckomzariadenímusíbyťvydané
do troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

7. V zmysle ust. § 268 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol,
že držanie v zdravotníckom zariadení je neprípustné.

8. V záujme zabezpečenia ochrany osobnej slobody pred nezákonným zbavením osobnej slobody

Občiansky súdny poriadok (od 1. júla 2016 Civilný mimosporový poriadok) predpisuje 3 - mesačnú
lehotu, v ktorej súd musí rozhodnúť rozsudkom o zákonnosti držania chorého v ústavnej zdravotníckej
starostlivosti bez súhlasu. Ak súd rozsudkom do troch mesiacov od obmedzenia osobnej slobody
nerozhodne o zákonnosti držania chorého v ústavnej zdravotníckej starostlivosti bez súhlasu, ďalšie
držanie chorého v ústavnej zdravotníckej starostlivosti je v rozpore so zákonom. Uznesenie o zákonnosti
prijatia chorého do ústavnej zdravotníckej starostlivosti nemôže nahrádzať rozsudok o prípustnosti

držania chorého v ústave zdravotníckej starostlivosti. Právne účinky vyslovené v uznesení o zákonnosti
prijatia zanikajú okamihom právoplatnosti rozsudku o prípustnosti držania chorého. Ak taký rozsudok
súd nevydá v zákonom predpísanej lehote, uznesenie o prípustnosti prevzatia do ústavnej zdravotníckej
starostlivosti bez súhlasu stráca účinnosť v okamihu uplynutia lehoty, ktorú zákon ukladá súdu na
rozhodnutie veci rozsudkom (viď. Rozsudok Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 79/93).

9. Na základe uvedených skutočností súd držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení vyhlásil
za neprípustné, keďže uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení nebolo vydané v
zákonom stanovenej lehote.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou Okresného súdu
Rožňava do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.