Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716209464
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716209464.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu P. proti žalovanému R.,
o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 07. novembra 2016, č.k. 6C/163/2016-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zriadil v jeho prospech záložné právo na nehnuteľnostiach:
pozemkoch: par. reg. KNC č. XXXX/X o výmere 202 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. KNC č.
XXXX/X o výmere 205 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. KNC XXXX/X o výmere 494 m2 -
záhrady, parc. KNC č. XXXX/X o výmere 102 m2 - záhrady a na stavbe: rodinný dom súp. č. XXX,

postavený na parc. KNC č. XXXX/X, všetky vo vlastníctve žalovaného a nachádzajúce sa
v k.ú. V., zapísané na LV č. XX. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval , že
žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že voči žalovanému
ako jednému zo zmenkových ručiteľov vedie na Okresnom súde Bratislava V.
pod sp. zn. 1CbZm/58/2016 súdne konanie o zaplatenie 405.998,38 Eur s príslušenstvom, z titulu
zmenky vystavenej dňa 25.09.2012. Zmenku vystavila spoločnosť R.. Splatnosť pohľadávky nastala dňa

25.03.2013. Žalovaný, ktorý je aj štatutárnym orgánom a spoločníkom spoločnosti
R. a za vyplatenie pohľadávky sa zaručil ako zmenkový ručiteľ v III. rade. Pohľadávka nebola ani
menovanou spoločnosťou, ani žiadnym zo strany zmenkových ručiteľov uhradená. Obavu, že exekúcia
bude ohrozená, odôvodnil žalobca tým, že obchodná spoločnosť R. v čase existencie záväzku zo
zmenkypreviedlapozemky:par.reg.„C“č.XXX/Xovýmere157m2-zastavanéplochy anádvoria,
parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 501 m2 - záhrady, par. reg. „C“ č. XXX o výmere 450 m2 - záhrady,

nachádzajúcich sa v k.ú. R., zapísaných na LV č. XXXXX, na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k Nehnuteľnostiam zo dňa 08.12.2014 na kupujúceho, obchodnú spoločnosť E.. Konateľom, ktorý
za žalovaného konal a podieľal sa na prevode nehnuteľností, bol práve žalovaný. Skutočnosť, že
spoločnosť R. vlastnila tieto nehnuteľnosti, predstavovala formu zabezpečenia reálneho uspokojenia
pohľadávky žalobcu a prevodom nehnuteľností sa spoločnosť zbavila jediného nehnuteľného majetku,
ktorý mala vo vlastníctve, a ktorý reálnou hodnotou zabezpečoval uspokojenie pohľadávky žalobcu. O

účelovosti tohto konania svedčí skutočnosť, že medzi obchodnými spoločnosťami existuje personálne
prepojenie v osobe P.. K. E., ktorá je štatutárnym orgánom, ako aj spoločníkom v oboch
obchodných spoločnostiach. Ďalšou skutočnosťou, ktorá svedčí o účelovosti konania spoločnosti R.
je, že za predaj neobdržala dohodnutú kúpnu cenu. Keďže sa uvedená spoločnosť zbavila majetku,
exekúcia na jej majetok je zmarená. Žalobca poukázal i na to, že svoju pohľadávku si môže zabezpečiť
len exekúciou na nehnuteľný majetok žalovaného v k.ú. V., ktorého sa zatiaľ žalovaný účelovo nezbavil,

čím je daná dôvodnosť nároku na poskytnutie ochrany. Žalovaný podľa dostupných informácií vlastní
jedine citovaný nehnuteľný majetok. Z jeho doterajších úkonov je zrejmé, že sa snaží účelovo zbavovaťakéhokoľvek majetku. K návrhu žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení pripojil zmenku
zo dňa 25.09.2012, Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 08.12.2014 a
výpis z LV č. XX pre k.ú. V.. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia a s obsahom spisu súd prvej inštancie nemal za preukázané
splnenie základnej podmienky v zmysle § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Samotný dlh, resp. skutočnosť, že žalovaný je zmenkovým ručiteľom, nemôže
byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného. Skutočnosťami, ktoré osvedčujú, že exekúcia bude

ohrozená, je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho
majetku, ktorý možno exekúciou postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca popísal konanie obchodnej spoločnosti R., ktorá previedla
nehnuteľnosti v jej vlastníctve na inú obchodnú spoločnosť, avšak neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali vyhovieť jeho návrhu vo vzťahu k žalovanému ako fyzickej osobe. V návrhu tvrdí iba to, že
žalovaný sa snaží účelovo zbavovať akéhokoľvek majetku, neuviedol však žiadne konanie žalovaného

ako fyzickej osoby, ktorým by sa zbavoval svojho vlastného majetku, ani neosvedčil žiadne skutočnosti,
z ktorých by obava, že sa bude zbavovať svojho majetku, vyplývala. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 343 ods. 1, § 344, § 326, § 329 CSP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie súdu

prvej inštancie zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu
vyhovie. Uviedol, že v konaní preukázal, že voči žalovanému ako zmenkovému ručiteľovi má splatnú
a nepremlčanú peňažnú pohľadávku vo výške 405.998,38 Eur s príslušenstvom
a zároveň preukázal, že exekúcia, ktorú mohol realizovať voči zmenkovému dlžníkovi, spoločnosti R.,
bola zmarená. Považoval za vysoko pravdepodobné, že žalovaný bude konať rovnako aj v

prípade jeho osobného majetku a opätovne môže dôjsť k zmareniu exekúcie. Je potom reálna obava,
že exekúcia na majetok žalovaného je už v tomto momente ohrozená. Zo vzájomných súvislostí
danej veci považoval za zrejmé, že úmyslom konania žalovaného ako štatutárneho orgánu spoločnosti
R. bolo vyhnúť sa plneniu záväzku zo zmenky a zbaviť sa majetku. Vzhľadom na uvedené pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia postačuje, ak existuje úmysel, resp. pravdepodobnosť konania dlžníka

zbaviť sa majetku. Má tak reálny dôvod sa obávať, že exekúcia na majetok žalovaného bude ohrozená,
pretože obava, že exekúcia bude ohrozená, existuje už vtedy, ak existuje úmysel dlžníka zbaviť sa
majetku.

3. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku žalobcom podaného odvolania,

zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie
odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný
prostriedok pripúšťa.

4. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ustanovenie § 105 a nasl. CSP.

7. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

8. Podľa § 111 CSP ods. 2 do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

9. Z ust. § 121 CSP vyplýva, že do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručované na adresu
jeho sídla zapísaného v obchodnom registri (§ 106 ods. l písm. b) CSP) prostredníctvom poštového
orgánu (§ 107 ods. 1 písm. a) CSP) . Z pripojenej doručenky, ktorá je verejnou listinou, odvolací súd zistil,

že uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.12.2016, jeho prevzatie potvrdil žalobca na doručenke
svojím podpisom.

11. Deň prevzatia písomnosti žalobcom, t. j. deň 16.12.2016, je skutočnosťou určujúcou začiatok
lehoty na podanie odvolania. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť

nasledujúci deň, t. j. 17.12.2016 , posledný deň 15-dňovej lehoty pripadol na deň 31.12.2016, ktorým
bola sobota, dňa 01.01.2017 bola nedeľa a deň 02.01.2017 (pondelok) bol posledným dňom lehoty
na podanie odvolania. Dňa 03.01.2017 napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Odvolanie bolo
podané žalobcom na poštovom orgáne dňa 03.01.2017, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-
dňovej lehoty.

12. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca podal odvolanie oneskorene, odvolací súd podľa
ust. § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385
CSP.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).