Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112243958
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112243958.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou X.. Q. S., v právnej veci žalobcu: S. poisťovňa, a.s. B. H. F.,

so sídlom B. 4, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou X.. W. V., so sídlom G. ul. XX, XXX
XX O., proti žalovanému: V., s.r.o. so sídlom E. XX, XXX XX K., H.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy
X.XXX,XX A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. žalobu z a m i e t a .

II. W. p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.
G. sa žalobou doručenou na OS K. dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže

žalovanéhonazaplateniesumyX.XXX,XXA.spríslušenstvomatrovkonania,titulomvráteniavyplatenej
provízie zo G. o sprostredkovaní poistenia zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len G.). V. G. sa zviazal žalovaný
vykonávať pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia. K. súčasťou zmluvy bola príloha,
ktorá upravovala výšku, formu a spôsob vyplácania provízií za výkon sprostredkovateľskej činnosti
žalovaného. V žalobe ďalej uviedol, že žalobca sa so žalovaným v G. dohodli, že žalovaný má za
výkon sprostredkovateľskej činnosti nárok na výplatu príslušnej splátky provízie (okrem iného ) najmä
po splnení podmienky, že poistné za príslušné poistné obdobie bude uhradené v plnej výške. V. čl.

H. ods. X bod X.X.X. V. G. bude zo sprostredkovania PZ -životné V. žalovanému prináležať provízia
vypočítaná z poistného podľa spôsobu platenia poistného. V súlade s ČI. II prílohy ku G. a ČI. H. ods. X
vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu za dojednanie poistenia za podmienky o. i. ak predmetné
poistenie zostane v platnosti po dobu XX mesiacov od začiatku poistenia. V spojení s ustanovením čl. II
prílohy ku zmluve presnú úpravu podmienok vyplácania provízií ustanovujú príslušné smernice vydané
navrhovateľom. V zmysle internej W. o odmeňovaní za dojednanie poistenia pri predčasnom ukončení
poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol žalovanému nárok. V zmysle P.

č.X uvedenej W. pri storne poistnej zmluvy do X roka sa odúčtuje XXX% vyplatenej provízie. V zmysle
P. č.X uvedenej W. pri storne poistnej zmluvy v druhom roku sa odúčtuje XX% vyplatenej prvej provízie
a celá následná provízia.
Za sprostredkovanie PZ neživotného poistenia sa provízia vypláca v závislosti dojednaného spôsobu
platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej výške. V
prípade predčasného ukončenie poistenia sa vykoná storno splátok provízií, ktoré boli vyplatené v
predchádzajúcich obdobiach 1. poistného roka, na ktoré odporcovi nevznikol nárok, tzn. že sa v takom

prípade žalovanému odúčtuje pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna.
Na základe vykonanej kontroly údajov z prevádzkového systému S. navrhovateľa bolo zistené, že
poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom odporcu s tretími osobami zanikli v súlade s príslušnými
ustanoveniami právnych predpisov SR. A to najmä z dôvodu, že splátky poistného neboli zo stranyklientov uhradené podľa predpisu poistného. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok v súlade
s vyššie uvedeným na vrátenie vyplatených provízií a to v rozsahu podľa priloženej tabuľky. K. k úhrade
stornoprovízie zo strany sprostredkovateľa nedošlo, navrhovateľovi vznikol v súlade s ČI. H. ods. I bod

X.X písm. d) prílohy k G. nárok na uplatnenie stornoprovízií (t.j. vrátenie provízií) voči žalovanému.
P. XX.XX.XXXX bola výzva na vrátenie storno provízií vo výške X.XXX.XX A. uložená na pošte, žalovaný
predmetnú výzvu neprevzal v odbernej lehote uloženia na pošte. W. dlžných provízií nastala v zmysle
vyššie uvedeného dňom XX.XX.XXXX a uplynutím tohto dňa sa žalovaný dostal do omeškania s
platením storna provízií a v zmysle § 517 ods. X R. zákonníka má veriteľ (navrhovateľ) právo od dlžníka

požadovať popri plnení aj úroky z omeškania, pričom navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania až do
úplného zaplatenia dlžnej sumy.

2.
W. zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom č.k. XXRob XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý prevzal žalovaný dňa XX.XX.XXXX. G. podal dňa XX.X.XXXX voči PR odpor, v

ktorom uviedol, že provízie, vrátenia ktorých sa žalobca domáhal boli vypočítané a vyplatené z produktu
majetkové poistenie. I. provízie poisťovňa mala vyplácať sprostredkovateľovi až po obdržaní platby, čiže
poistného, za dané obdobie od klienta. V. v rokoch XXXX, XXXX, XXXX, bolo riadne zaplatené a tým
pádom vznikol oprávnený nárok na províziu. K. žalobcu považoval za neoprávnený a navrhol žalobu
zamietnuť.

3.
Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca. P. predvolania mali
riadne vykázané. K. na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili pojednávať a rozhodnúť v ich neprítomnosti.
K. sa žalovaný. P. predvolania mal vykázané podľa §106 D., neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal

pojednávanie odročiť.

V. § 180 D., po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak
sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí
pojednávanie.

W. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4.
W. vo veci vypočul žalobcu, žalovaného, vykonal dokazovanie výsluchom svedka U. S., žalobou zo dňa

XX.XX.XXXX, zmluvou o sprostredkovaní poistenia č. XXXUTXX zo dňa XX.XX.XXXX, prílohou ku G. o
sprostredkovaní poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na vrátenie storno provízii zo dňa XX.XX.XXXX,
výpisom provízií za získateľa za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, odporom proti platobnému
rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, návrhom poistnej zmluvy pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov

zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX, návrhom poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ospravedlnením
zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5.
G. sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy

X.XXX,XX A. s príslušenstvom a trovy konania, titulom vrátenia vyplatenej provízie v súlade s ČI. H.
ods. X bod X.X písm. d) prílohy k G. nárok na uplatnenie stornoprovízií (t.j. vrátenie provízií) voči
žalovanému. Na pojednávaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného
nazaplateniesumyX.XXX,XXA.sprísl.titulomvráteniavyplatenýchprovízií,vzmysleprílohykzmluveo
sprostredkovaní poistenia zo dňa XX.XX.XXXX čl. H.. ods. X bod X.X. tejto prílohy. V. na výpis inkasného

účtu poistnej zmluvy Y. de D. s.r.o. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. G. uzatvoril poistnú
zmluvu s Y. de D. od XX.XX.XXXX. G. zanikla ku dňu XX.XX.XXXX. Y. de D. platil za prvé X roky
poistné vo výške X.XXX,XX eur, za ďalšie tri roky poistné vo výške X.XXX,XX eur a zaplatil alikvotnú
časť poistného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur. Ku dňu XX.XX.XXXX sa znížila
výška poistného z X.XXX,XX eur na X.XXX,XX eur. I. zmenu poistenia už vykonal pravdepodobne iný

sprostredkovateľ, nie žalovaný. V. na žiadosť spoločnosti Y. de D. zo dňa XX.X.XXXX, kde klient žiadal
o poverenie spoločnosti Q., s.r.o. O. na poskytovanie komplexných služieb v oblasti sprostredkovania
poistenia. W. od nasledujúceho poistného obdobia vykonával pre Y. de D., teda Q., s.r.o., a preto nemal
žalovaný nárok na následnú províziu podľa čl. H.. bod X.X. prílohy k zmluve o sprostredkovaní.6.
G. žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že celé poistné za tie roky bolo v plnom

rozsahu zaplatené. G. sám priniesol výpis z inkasného účtu, podľa ktorého poistné bolo zaplatené
do XX.XX.XXXX. K. zmenu získateľa zo strany Y. de D., ani zo strany S.. K poistnej zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX, uviedol, že ju získal jeho spolupracovník H.. I. S., ktorý bol podpísaný na zmluve na
poslednej strane vpravo dole a nad jeho podpisom je parafa žalovaného. K návrhu poistnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX, nevedel, kto má byť získateľ č. XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve uviedol, že bola

čudne uzatvorená, nakoľko ku zmene nedošlo X týždňov po dátume, kedy je podľa zákona možné robiť
zmeny. V. bola u S. až XX.XX.XXXX a napriek tomu klient zaplatil poistné už XX.XX.XXXX, ešte skôr
ako to bolo podané u žalobcu. I. isto nie je zrejmé, že kto bol získateľ.

7.

W. U. S., uviedol že v r. XXXX pracoval ako podriadený finančný agent spoločnosť Q. s.r.o. So
spoločnosťou Y. de cafe s.r.o. riešil poistné zmluvy dlhšiu dobu. X. s konateľom X. Q.. W. Y. de cafe
s.r.o. prevádzkovala niekoľko stravovacích zariadení, reštaurácií v nákupných centrách v O.. R. sa na
neho p. Q., ktorý mal uzatvorenú poistnú zmluvu na XX.mil. Sk na niektorú z prevádzok. K. presne, či
to bolo v V. alebo v U.. V. Q. chcel prepracovať túto zmluvu z dôvodu zníženia poistnej sumy. V. p. Q.

sme postúpili do S., ktorá vypracovala zmenu zmluvy, ktorú sme prevzali a p. Q. zmluvu podpísal a bola
vrátená späť do S.. I. považovali prípad za uzatvorený. G. podpisoval zástupca poisťovne a štatutár
spol. Y. de cafe s.r.o. V., že G. č. XXXXXXXXX je pôvodná zmluva, ktorá sa menila v r. XXXX. W. Y. de
cafe mala uzatvorené zmluvy okrem S. aj s poisťovňou U.. So spol. Y. de cafe s.r.o., stále spolupracuje
a stále robí finančného agenta pre spol. Q. s.r.o.

8.
Z návrhu poistnej zmluvy pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov zo dňa
XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX súd zistil, že bola uzatvorená medzi poisťovňou S. poisťovňa a.s. O. a
poisteným Y. de cafe s.r.o. G. bola uzatvorená na neurčito so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX. P. bola

výška poistného - poistenie zodpovednosti za škodu. G. potvrdil, že zmluvu ako zástupca poisťovne
podpísal on a jeho pracovník. T. tejto zmluvy nebolo medzi stranami sporné.

9.
Z návrhu poistnej zmluvy pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov č. XXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej na neurčito so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX súd zistil, že bola
dohodnutá výška poistného - poistenie zodpovednosti za škodu. W. zistil, že bola uzatvorená medzi
poisťovňou S. poisťovňa a.s. O. a poisteným Y. de cafe s.r.o. O. podpísaná poisteným a poisťovňou.

XX.

Zo zmluvy o sprostredkovaní poistenia mal súd za preukázané, že bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
medzi poisťovňou: S. poisťovňa, a.s. B. H. F., so sídlom B. 4, XXX XX O. a poisťovacím agentom: V.,
s.r.o. so sídlom E. XX, XXX XX K., H.: XX XXX XXX, na dobu neurčitú, podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o
sprostredkovaní poistenia a o sprostredkovaní zaistenia a podľa §566 a nasl. R. zákonníka.

V. čl. II zmluvy - Y. sprostredkovateľskej činnosti, zmluvné strany sa dohodli, že sprostredkovateľ bude
v mene poisťovne a na jej účet vykonávať nižšie špecifikovanú činnosť v oblasti sprostredkovania
poistenia:
- predkladanie ponúk na uzavretie poistnej zmluvy> predkladanie návrhu poistnej zmluvy
- uzavretie poistnej zmluvy,

- spoluprácu pri správe poistenia,
- spoluprácu pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv, najmä v súvislosti
s poistnou udalosťou,
- zisťovanie, hodnotenie a spracovávanie analýz poistného rizika, poskytovanie odborného poradenstva
v oblasti poisťovníctva.

V. čl. H. zmluvy - R. za výkon činnosti, sprostredkovateľovi patrí za výkon E. odplata - provízia, ktorej
presné podmienky, výška, splatnosť a súvisiace náležitosti budú bližšie upravené v prílohe tejto zmluvy,
tvoriacu neoddeliteľnú právnu jednotu s touto zmluvou.XX.
V. ku G. upravovala províziu za uzatvorenie poistnej zmluvy (prvá provízia) a následnú (údržbovú)

províziu v bode 2. nasledovne:
X.X. W. má nárok na následnú províziu za príslušné obdobie trvania poistenia za predpokladu, že
poistenie bolo počas tohto obdobia v platnosti a poistné za toto obdobie bolo zaplatené. I. provízia patrí
sprostredkovateľovi za každý rok doby platnosti poistnej zmluvy ako úhrada za celkovú starostlivosť
o klienta vrátane spolupráce na inkase poistného či jeho urgencii. G. pre kalkuláciu tejlo provízie

predstavuje ročné poistne. K. na údržbovú províziu nevzniká v prípade, že sprostredkovateľ si nesplní
povinnosti stanovené v zmluve, v tejto prílohe resp. iných podkladoch a materiáloch poisťovne, určenej
pre riadny a odborný výkon sprostredkovateľskej E., s ktorými je sprostredkovateľ oboznámený. K.
provízia sa vypláca z príslušnej poistnej zmluvy maximálne po dobu X rokov. K. na následnú províziu
nie je posledné X roky pred skončením platenia poistného.

V. prvej vety čl. H. bod 2, X.X. V. ku zmluve o sprostredkovaní , nárok na následnú províziu v plnej výške
zaniká ku koncu poistného obdobia, v ktorom sprostredkovateľ prestal z objektívnych, či subjektívnych
dôvodov spolupracovať pri správe poistenia a starostlivosti o klienta, s ktorým uzatvoril predmetnú
poistnú zmluvu.

XX.
Z výpisu vyplatených provízií získateľa V., s.r.o. ku dňu XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovanému boli
vyplatené provízie vo výške XXX,XX A. dňa XX.XX.XXXX, vo výške XXX,XX A. dňa XX.XX.XXXX,
XXX,XX A. dňa XX.XX.XXXX. V. boli vyplatené z poistnej zmluvy uzatvorenej s poisteným Y. DE D.
s.r.o. O..

XX.
K. sporné, že žalovaný sprostredkoval uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX medzi žalobcom
a spoločnosťou Y. de D. s.r.o. O.. V. zmluva trvala odo dňa XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX. V.
platil dohodnuté ročné poistné, ktoré bolo po dvoch rokoch znížené. U. vyplynulo z výpisu inkasného

účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. W. nemala nedoplatok na poistnom. G. tvrdil, že zmenu výšky
poistného vykonal pravdepodobne iný poisťovateľ. V. na žiadosť spoločnosti Y. de D. s.r.o. O. zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou žiadal o poverenie spoločnosti MS s.r.o. O. na poskytovanie komplexných služieb
v oblasti sprostredkovania poistenia. W. podľa žalobcu vykonávala od nasledujúceho poistného obdobia
pre Y. de D. s.r.o. O. spoločnosť Q. s.r.o., nie žalovaný. T. skutočnosť však hodnoverne nepreukázal. B.

provízie sa domáhal najprv v zmysle žaloby titulom ČI. H. ods. X bod X.X písm. d) prílohy k G.. Z V. ku G.
súd zistil, že ČI. H. ods. X bod X.X písm. d) sa v nej nenachádzal. Na pojednávaní sa žalobca domáhal
vrátenia provízie titulom porušenia čl. H.. bod X.X. V. k zmluve o sprostredkovaní, podľa ktorého nárok na
následnú províziu v plnej výške zaniká ku koncu poistného obdobia, v ktorom sprostredkovateľ prestal
z objektívnych, či subjektívnych dôvodov spolupracovať pri správe poistenia a starostlivosti o klienta, s

ktorým uzatvoril predmetnú poistnú zmluvu.

S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca dostatočne nepreukázal svoj nárok. U. už
bolo uvedené, žalobca menil právny titul, na základe ktorého sa domáhal vrátenia vyplatenej provízie. V
žalobe všeobecne a neurčito uviedol skutkový stav, na základe ktorého sa domáhal zaplatenia žalovanej

sumy. T., že poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom žalovaného s tretími osobami zanikli v súlade
s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov SR a to najmä z dôvodu, že splátky poistného neboli
zo strany klientov uhradené podľa predpisu poistného. V žalobe poukázal na vrátenie provízie titulom
neexistujúceho ustanovenia.

W. pri rozhodovaní dospel k záveru, že žalobca nepreukázal hodnoverným spôsobom žalovaný nárok.
V konaní nepreukázal listinami, ani výpoveďou svedka U. S., skutočnosti, ktoré uvádzal v žalobe, resp.
na pojednávaní, a to že žalovanému zanikol nárok na následnú províziu, nakoľko prestal spolupracovať
pri správe poistenia a starostlivosti o klienta, s ktorým uzatvoril predmetnú poistnú zmluvu. W. mal za to,
že žalobca túto tvrdenú skutočnosť nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno, ktoré na žalobcovi

v konaní spočíva, čo bolo dôvodom zamietnutia žaloby.

XX.O trovách konania rozhodol súd podľa § X55 ods. X D., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V. § 255 ods. 2 D., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V. § 262 ods. X D., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

G. mal v konaní plný úspech, z ktorého dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

O výške trov konania súd rozhodne podľa § X62 ods. 2 D., podľa ktorého o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra /§357 písm. m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).