Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216877
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114216877.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne R.. R. P., V..
XX. XX. XXXX, P. Y. XXX, zast. JUDr. Miroslavom Bachyncom, Podbiel 177, proti žalovanému CARION
SLOVAKIA, s.r.o., Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 629 091, zast. advokátom JUDr.
Ondrejom Zacharom, Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 2 510,30 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 510,30 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne
od 04. 12. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 30. 07. 2014 domáhala od žalovaného
zaplateniasumy2510,30Eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod27.11.2013aždozaplatenia
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť.

3. V priebehu konania žalobkyňa vzala čiastočne návrh späť ohľadom úroku z omeškania, keď
požadovala tento vo výške 8,25 % ročne od 04. 12. 2013.

4. V prevyšujúcej časti súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 CSP zastavil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, ich korešpondenciou, zmluvou č.
XXXXXX uzatvorenou dňa 09. 09. 1998, stanovami klubu skupinového nákupu nehnuteľností
žalovaného, dodatkom č. 1 k stanovám uzatvoreným dňa 01. 10. 2004, kúpnou zmluvou zo dňa 28. 01.
2005 uzatvorenou medzi rodičmi žalobkyne a žalobkyňou a žalovaným a záložným veriteľom, notárskou
zápisnicou N 18/2005, NZ 3796/2005, NCRls 3744/05 uzatvorenou na Notárskom úrade JUDr. Pavla
Zubáka dňa 28. 01. 2005 o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s exekúciou, korešpondenciou

účastníkov, dokladmi o platbách, kvitanciou - potvrdením o splatení zo dňa 05. 09. 2013, výpoveďou F.
Č. a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 2 510,30 Eur ako bezdôvodného obohatenia.
Uviedla, že ako členka klubu skupinového nákupu nehnuteľností Carion uzatvorila dňa 28. 01. 2005
kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu

vo výške 900 700,-- Sk. Kúpnu cenu za ňu zaplatil žalovaný. V kúpnej zmluve ako aj v notárskej zápisnici
spísanej toho istého dňa pred Notárskym úradom JUDr. Pavlom Zubákom, pod sp. zn. N 18/2005, NZ3796/2005 sa zaviazala uhradiť žalovanému sumu 738 407,-- Sk v 103 mesačných splátkach. Jedna
splátka potom predstavovala sumu 7 169,-- Sk. Žalovaný jej však predpisoval od mája 2005 vyššie
splátky. Žalovaná suma potom predstavuje rozdiel medzi sumou 738 407,-- Sk a sumou vyfakturovanou

žalovaným vo výške 814 032,56 Sk. Dňa 21. 11. 2013 vyzvala žalovaného na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný nesúhlasil s vydaním preplatku, pričom poukazoval na znenie článku II. bodu 11
stanov klubu. Podľa žalobkyne však nebolo možné zvyšovať cenu splátok v zmysle tohto článku stanov
po uzatvorení kúpnej zmluvy.
Uviedla,žezmluva,ktorúuzatvorilasožalovanýmočlenstvevklubeskupinovéhonákupunehnuteľností,

je absolútne neplatná v zmysle § 37 ods. 1 O. z. Dôvodom je tá skutočnosť, že prejav vôle obsiahnutý
v zmluve, ktorá bola koncipovaná žalovaným formulárovo, je natoľko neurčitý a nezrozumiteľný, že
nemohol spôsobiť právne následky. Súčasť tejto zmluvy tvoria stanovy, v ktorých je v článku II. ods. 11
uvedený spôsob výpočtu mesačných splátok takým spôsobom, že žalobkyňa nemohla vopred vedieť
výšku mesačnej splátky a nie je z neho zrejmé, za akých podmienok a z akých podkladov žalovaný
vypočítaval preddavky ako aj doplatky ku kúpnej cene, manipulačný poplatok, príplatok za poistenie a

podobne. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Žilina v konaní 14Cob/5/2013 zo dňa 30. 01. 2014.

7. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania nároku.

8. Žalovaný uviedol, že medzi ním a žalobkyňou došlo k uzatvoreniu zmluvy č. XXXXXX dňa 09.

09. 1998, identifikačné číslo XXXXXXXXXX, ktorého neoddeliteľnou súčasťou boli stanovy klubov
skupinového nákupu nehnuteľností. V zmysle článku V. zmluvy sa zaviazala žalobkyňa záväzok
podpísaný v zmluve splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška je uvedená v
mesačných oznámeniach. Obsahom notárskej zápisnice bolo len uznanie dlhu ako zabezpečovací
inštitút. Samotný záväzok žalovanej nevyplýval z notárskej zápisnice ale zo zmluvy. Aj v notárskej

zápisnici je však uvedené, že žalobkyňa má uhradiť 103 mesačných splátok podľa článku II. bod
11. stanov. V zmysle tohto článku je doplatok ku kúpnej cene doplnený o výšku pravidelnej cyklickej
korekcie (aktualizácie) hrubej ceny nehnuteľnosti. Základom výpočtu mesačnej splátky je aktuálna hrubá
cena nehnuteľnosti, ktorá je aktualizovaná vždy v mesiaci nasledujúcom po uskutočnení stretnutia s
prihliadnutím na kritériá tam uvedené. Táto aktualizácia bola dávaná žalobkyni na vedomie mesačne

v rámci mesačného vyúčtovania. Žalobkyňa potom postupovala v zmysle zmluvných dojednaní a
nevznikolnaichstranežiadenpreplatok.PoukázaltiežnačlánokIV.bod4akoajčlánokI.bod10Stanov.

9. Zo zmluvy o členstve uzavretej dňa 09. 09. 1998 medzi účastníkmi bolo zistené, že na základe nej
došlo k založeniu členského pomeru žalobkyne v klube skupinového nákupu nehnuteľností založenom

žalovaným pre účely zakúpenia nehnuteľnosti popísanej v žiadosti o udelenie členstva za podmienok
upravených v stanovách klubu. Tieto tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, rovnako aj žiadosť o udelení
členstva. Počet aktívnych členov klubu bolo 180. Záväzná doba trvania zmluvy bola 180 mesiacov.
Zo žiadosti o udelenie členstva vyplýva, že nehnuteľnosť, o nákup ktorej žiadala, bola umiestnená v
lokalite Y., o výmere 80 m2 a platná brutto predajná cena ku dňu podpisu žiadosti o udelenie členstva

predstavovala 600 000,-- Sk.

10. V stanovách v článku I. bod 10 pri výklade pojmov je uvedené u aktuálne platnej ceny nehnuteľnosti,
že táto je stanovená žalovaným na základe údajov popisujúcich žiadanú nehnuteľnosť v žiadosti so
zohľadnením cenových zmien trhu nehnuteľností (článok II. bod 11 a/) a stanovuje sa opakovane vždy

v mesiaci nasledujúcom po stretnutí. Oznámenie o platnej aktuálnej cene sa zasiela spolu s mesačným
vyúčtovaním.

11. V článku II. bod 11 a) stanov je uvedené, že činnosť klubu je založená na pravidelných
platbách mesačných splátkach ich členov. Základom výpočtu mesačnej splátky je aktuálna hrubá

cena nehnuteľnosti popísanej v žiadosti, ktorá predstavuje predajnú cenu a túto stanovuje žalovaný
na základe hodnotenia vývoja cenových indexov nehnuteľností uvedených v Spravodaji Slovenského
štatistického úradu, rozborov, analýz, cenového vývoja nehnuteľností, skutočnej nákladovej úrovne
výstavby nehnuteľnosti, zmeny cenových údajov v percentuálnom vyjadrení vzťahujúcich sa na meter
štvorcový žiadanej plochy nehnuteľnosti.

V bode 11 b) stanov je uvedené, že mesačná splátka sa skladá z preddavku kúpnej ceny počas
splátkového obdobia 180 mesiacov, doplatku ku kúpnej cene v nadväznosti na majetkový prevod
žiadanej nehnuteľnosti a podielu ešte nesplateného zostatku kúpnej ceny upresneného vo faktúre
žalovaného za predaj žiadanej nehnuteľnosti a podielu zostávajúcich ešte nesplatených splátokdoplnený o výšku pravidelnej cyklickej korekcie aktualizácie hrubej ceny nehnuteľnosti stanovenej v
zmysle bodu č. 4, článok IV.

12. Podľa bodu 4, článok IV. daňový doklad obsahuje kúpnu cenu nehnuteľnosti, prípadne zľavy, DPH,
sumu všetkých doposiaľ zaplatených preddavkov, ich korekcie a hrubú hodnotu zostávajúceho doplatku
po zohľadnení predchádzajúcich položiek ako aj prílohu stanovujúcu spôsob a termíny splatnosti
zostávajúcich splátok doplatku. Hodnotenie korekcie doplatku vyplývajúcu zo zmien hrubej predajnej
ceny v zmysle bodu 11 článok II účtuje členovi vlastníkovi majetkovo prevzatej nehnuteľnosti CARION

a. s. mesačne spolu so splatným manipulačným poplatkom a príslušnú faktúru zasiela s mesačným
vyúčtovaním.

13. Dňa 29. 09. 2004 spísali účastníci dodatok č. 1 k stanovám klubu. Článok IV. sa doplnil o bod 3. a),
podľa ktorého výber nehnuteľnosti člena uvedeného v článku I. tohto dodatku môže byť uskutočnený
v zmysle článku IV. bod 3 stanov do hodnoty nehnuteľnosti popísanej v žiadosti, ktorá sa upravuje v

súlade s článkom II. bod 11 a).
14. Na záver článku 2 je uvedené, že „týmto nie je dotknutý článok II. bod 11/a v súvislosti s úpravou
mesačných splátok takéhoto člena.“

15. Konateľka žalovaného F. Č. uviedla, že v danom prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy ohľadom

nákupu nehnuteľností v hodnote 600 000,-- Sk, čo vyplýva zo žiadosti o udelenie členstva. Na základe
tejto ceny boli kalkulované predbežné mesačné splátky, ktoré boli navyšované ešte pred prevzatím
predmetu kúpy. V čase kúpy predstavovala kúpna cena 900 700,-- Sk. Mesačná splátka z tohto dôvodu
narástla z pôvodnej 4 814,-- Sk na 7 169,-- Sk. Povinnosťou člena bolo potom aj po uzatvorení kúpnej
zmluvy splácať splátky, ktoré sa navyšujú v zmysle stanov. Nárast splátok bol stanovený percentuálne

a vychádzal zo všeobecného nárastu cien nehnuteľností na trhu a zo všeobecného nárastu cien
stavebného materiálu. Vychádzal aj z nárastu inflácie a z podmienok realitných kancelárií ako aj
dodávateľov stavebných materiálov.

16. Predovšetkým sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania nároku

17. Vzťah medzi účastníkmi je typickým občianskoprávnym vzťahom.

18. Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Všeobecná premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 O. z. je trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 veta prvá O. z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

19. Podľa § 107 ods. 1 O. z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa na základe svojej žiadosti sa stala členkou klubu
skupinového nákupu nehnuteľnosti, ktorý pozostával z viacerých fyzických osôb, ktoré mali záujem o
kúpu nehnuteľností. Stanovy tohto klubu vydala spoločnosť žalovaného, ktorá je právnickou osobou

akciovou spoločnosťou - podnikateľom. Žalovaný ako podnikateľ organizoval týmto spôsobom nákup
nehnuteľností členov klubu.

21. Podľa článku I. bod 1. stanov Klub skupinového nákupu nehnuteľností je združením zákazníkov,
ktorí uzatvorili so žalovaným zmluvu o kúpe nehnuteľností formou splátkovej úhrady preddavkov, resp.

doplatkov na dohodnutú cenu spôsobom upraveným v stanovách.
Podľa článku I. bod 10. stanov aktuálna platná cena nehnuteľnosti je stanovená žalovaným na základe
údajovpopisujúcichžiadanúnehnuteľnosťvžiadostisozohľadnenímcenovýchzmientrhunehnuteľností
(článok II. bod 11/a). Stanovuje sa opakovane vždy v mesiaci nasledujúcom po stretnutí. V článku II.bod 11/b stanov je uvedené, že zložkami mesačnej splátky sú okrem preddavkov aj doplatok ku kúpnej
cene, ktorý je stanovený v nadväznosti na uskutočnený majetkový prevod žiadanej nehnuteľnosti ako
podiel ešte nesplatného zostatku kúpnej ceny upresneného vo faktúre žalovaného za predaj žiadanej

nehnuteľnosti a počtu zostávajúcich ešte nesplatených splátok doplnený o výšku pravidelnej cyklickej
korekcie (aktualizácie) hrubej ceny nehnuteľnosti stanovenej v zmysle bodu č. 4 článku IV.
V konaní nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom účastníci kúpnej zmluvy boli
manželia J.. R. P. D. R. P., na strane predávajúcich a žalobkyňa (ich dcéra) ako kupujúca. Žalovaný
vystupoval v kúpnej zmluve ako záložný veriteľ podľa § 151a O. z.

22. Podľa § 151a O. z. záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva a oprávňuje
záložného veriteľa uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva,
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

23. Z charakteru pripojených listinných dôkazov ani kúpnej zmluvy samotnej nevyplýva, o aký druh

pohľadávky sa má vo vzťahu medzi účastníkmi jednať. Či sa jedná o pohľadávku z titulu zmluvy o
pôžičke, koho sú vlastne finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté ako kúpna cena a na základe čoho
žalovaný s nimi disponoval.

24. Žalobkyňa považovala kúpnu zmluvu uzatvorenú ohľadom kúpy nehnuteľnosti za platnú a uznávala

aj svoj záväzok v nej obsiahnutý zaplatiť žalovanému z titulu ním vyplatenej kúpnej ceny sumu 738
407,-- Sk. V konaní nebolo sporné, že po uzatvorení kúpnej zmluvy žalobkyňa uhradila žalovanému
vyššiu sumu, než bola suma 738 407,-- Sk. Žalobkyňa tvrdila, že celkove uhradila sumu 814 032,56 Sk.
Doložila k návrhu doklady o týchto platbách: 271,34 Eur 10. 01. 2013, 271,34 Eur 12. 01. 2012, 271,34
Eur 03. 01. 2011, suma 270,78 Eur 13. 01. 2010, 13. 01. 2009, 8 157,-- Sk 15. 01. 2008, 18. 05. 2007,

7 998,-- Sk 11. 01. 2007, 7 685,-- Sk 10. 05. 2006, 7 533,-- Sk 11. 01. 2006, 7 242,-- Sk 17. 05. 2005,
7 385,-- Sk 13. 12. 2005, 7 169,-- Sk 14. 03. 2005. Spolu doložila doklady o zaplatení sumu 3 121,58
Eur., čo je v prepočte 94 040,72 Sk.

25. Žalovaný pripojil výpis platieb na č. l. 78 a nasledujúcich spisu. Pravdivosť tohto dôkazu žalobkyňa

nenamietala. V zmysle zoznamu platieb na č. l. 78 a nasledujúcich žalobkyňa uhradila po 28. 01. 2005,
t.j. po podpísaní kúpnej zmluvy spolu sumu v prepočte 27 376,53 Eur. Mala uhradiť 24 510,62 Eur.
Rozdiel predstavoval sumu 2 865,92 Eur.

26. Dojednanú sumu v kúpnej zmluve 738 407,-- Sk (v prepočte 24 510,62 Eur) uhradila v splátkach dňa

16. 10. 2012. Žaloba bola podaná na súd dňa 30. 07. 2014. Nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného
obohatenia bol podaný na súd včas.

27.Čosatýkatvrdeniažalovaného,žeplnenievzmyslekúpnejzmluvyazáložnejzmluvybolodojednané
v mesačných splátkach, a teda premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia ohľadom

preplatku na jednotlivých splátkach začala plynúť od jeho vyplatenia nad rámec dojednaných splátok, k
tomuto súd dodáva, že pokiaľ dlžník uhradí veriteľovi dlh pred zmluvne dohodnutým termínom splatnosti
a veriteľ takéto plnenie od dlžníka príjme, dlh splnením zanikne v zmysle § 559 ods. 1 O. z. Navyše v
článku IV. kúpnej zmluvy bolo síce dojednané splnenie dlhu v mesačných splátkach, ale ich konkrétna
výška nebola určená. Bola určená len odkazom na článok II. bod 11. stanov.

28. Súd ďalej skúmal, či nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodný.
Bezdôvodným obohatením v zmysle § 451 ods. 2 O. z. je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

29. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa na základe svojej žiadosti sa stala členkou klubu nákupného
systému nehnuteľností organizovaného žalovaným. Predmetom zmluvy o členstve v tomto klube
založenomariadenomžalovanýmbolozakúpenienehnuteľnostipopísanejvžiadostioudeleniečlenstva
za podmienok a spôsobom uvedeným v stanovách klubu (článok I zmluvy č. 116064, č. l. 113 spisu).

30. Podľa § 37 ods. 1 O. z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.31.Právnyúkonjeneurčitý,keďjesícezrozumiteľnevyjadrený,avšakjehoobsahjenejasnýaexistujúce
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 O. z.

32. Právny úkon zmluva o založení členského pomeru v klube skupinového nákupu nehnuteľností
predstavoval tzv. nepomenovanú zmluvu v zmysle § 51 O. z., t. j. zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená
v zákone.

33. Súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že ona ako fyzická osoba vo vzťahu k žalovanému ako
podnikateľovi vystupovala ako spotrebiteľka, pričom zmluvu ako aj stanovy klubu vrátane žiadosti o
členstvo vypracovával žalobca v tzv. formulárovej forme, ktorej obsah nemohla ovplyvniť.

34. Zo stanov, ktoré predstavovali súčasť zmluvného dojednania, najmä jeho článku XI., vyplýva,
že členovia klubu - fyzické osoby poskytovali pravidelné mesačné platby žalovanému, ktoré okrem

preddavku na kúpnu cenu nehnuteľnosti obsahovali aj manipulačný poplatok a poplatok za riadenie
činnosti klubu žalovanému a poplatok za poistenie, pričom členovia klubu mali aj po úhrade kúpnej
ceny platiť tzv. doplatok kúpnej ceny ako podiel ešte nesplatného zostatku kúpnej ceny a to po
dobu zostávajúcich ešte nesplatených splátok. Výška všetkých týchto zložiek mesačných splátok sa
odvodzovala od základnej ceny žiadanej nehnuteľnosti vypočítanej podľa článku II. bod 11 písm. a)

týchto stanov.

35. Je nesporné, že manipulačný poplatok v sebe obsahuje okrem hotových nákladov zjavne aj odplatu
za podnikateľskú činnosť žalovaného. Odmena ako aj samotné stanovenie výšky preddavku v súvislosti
s konečnou cenou „produktu“ žalovaného sú v danom prípade podstatnou náležitosťou zmluvy. Musia

byť potom vyjadrené dostatočne zrozumiteľne a určito tak, aby žalobkyňa ako spotrebiteľka mala jasnú
predstavu o celkovej výške nákladov.

36. Zálohové platby preddavkov a tzv. doplatkov boli stanovované výlučne žalovaným a to po
realizovaných schôdzach členov klubu, pričom z ničoho nevyplýva, že by títo mohli túto výšku nejakým

spôsobom ovplyvniť alebo preskúmať. Samotné kritériá jej zvyšovania sú síce stanovené zdanlivo
exaktne, ale v skutočnosti nepreskúmateľne.

37. Určitosť sa musí týkať u právneho úkonu určenia účastníkov a podstatných zložiek obsahu právneho
úkonu a jeho predmetu, ktorého sa právny úkon týka.

38. Konateľka žalovaného vypočutá na poslednom pojednávaní uviedla, že preddavky boli vypočítavané
z nárastu inflácie, ale vychádzali aj z podmienok realitných kancelárií. Ceny stavebných materiálov boli
zisťované u dodávateľov stavebných materiálov.
Je zrejmé, že aj vo vzťahu ku realitným kanceláriám ako aj dodávateľom stavebných materiálov existujú

na trhu rôzne ceny, a teda takýto spôsob výpočtu nie je nijakým spôsobom vopred predvídateľne
vypočítaný.Zničohotiežnevyplývaúčelnosťdoplatkovpostanoveníkonečnejkúpnejceny.Zuvedených
dôvodovsúdpovažovalzmluvuočlenstvevrealitnomsystémežalovanéhouzatvorenúsožalobkyňouza
absolútne neplatnú, keďže neurčitosť obsahu nebolo možné odstrániť ani preklenúť výkladom v zmysle
§ 35 O. z.

39. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že stanovy ani nemožno považovať za zmluvu, keďže v nej nie
sú uvedené zmluvné strany. Obsahujú však „dojednanie“ ohľadom „aktualizovanej“ ceny nehnuteľnosti,
z ktorej sa vypočítavajú zložky jednotlivých splátok vrátane manipulačného poplatku, t. j. podstatnú
zložku právneho úkonu, pričom neboli vypracované ani podpísané žalobkyňou. Takýto úkon potom súd

nepovažoval za platný.

40. Nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia nad sumu dojednanú v kúpnej zmluve súd
považoval z dôvodov hore uvedených za dôvodný a tomuto v požadovanom rozsahu vyhovel.

41. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd priznal žalobkyni požadované úroky z omeškania v zmysle §
517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. Žalovaný nespochybnil, že žalobkyňa ho
vyzývala na plnenie dňa 21. 11. 2013 v lehote 10 dní od prevzatia výzvy.42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni súd túto priznal v plnom
rozsahu v zmysle ustanovenia § 255 CSP a 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).