Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/701/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115232214
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115232214.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.VladimíraPribuluasudcovJUDr.Renáty
Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: R.. V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I.
XX, proti žalovaným: v 1. rade R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. W., V. XX, v 2. rade W. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. W., V. XX, zastúpení: Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s. r. o., so sídlom
Nitra, Štefánikova 7, o povolení obnovy konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra zo dňa 27. júna 2016, č. k. 10C/578/2015-110, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok) uznesením zo dňa 27. 06. 2016, č. k. 10C/578/2015-110 zamietol návrh na povolenie obnovy
konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/293/2013 a na Krajskom súde v Nitre sp. zn.
9Co/704/2014. Ďalším výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaných v
1. a 2. rade trovy konania a trovy právneho zastúpenia 298,61 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 228 ods. 1 písm. a/, c/ a § 230 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že žalobca sa
návrhom z 20. 10. 2015 doručeným Krajskému súdu v Nitre, ktorý 30. 10. 2015 došiel na Okresný
súd Nitra a jeho doplnením z 29. 12. 2015 domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedeného na
Krajskom súd Nitre pod sp. zn. 9Co/707/2014-375 a na Okresnom súde pod sp. zn. 25C/293/2013-348
zrušil právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku a nahradil mu trovy konania s odôvodnením, že rozsudok
Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/707/2014-374 mu nebol doručený podľa § 45 ods. 2 OSP a týmu mu

bola odňatá možnosť konať pred súdom a boli porušené jeho základné práva na súdnu ochranu, pretože
sa v mieste dourčenia nezdržiaval, pričom na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť žalovaných
a označených svedkov a uviedol, že o rozhodnutí bol informovaný 31. 07. 2015.

3. Žalobca požiadal súd o odročenie pojednávania nariadeného na 04. 05. 2016, z dôvodu, že požiadal o
ustanovenie právneho zástupcu z Centra právnej pomoci, ktorej žiadosti súd vyhovel a určil nový termín

pojednávania, ktorý žalobca opäť požiadal odročiť s odôvodnením, že požiadal o zastupovanie rôzne
advokátske kancelárie. Súd tejto jeho žiadosti nevyhovel, pretože žalobca mal dostatočný čas zvoliť si
zástupcu minimálne od oznámenia Centru právnej pomoci 01. 06. 2016, že na zastupovaní netrvá do
pojednávania 27. 06. 2016 a vo veci ďalej postupoval podľa § 100 ods. 1 OSP, pretože podľa článku čl.
48 ods. 2 Ústavy SR je súd povinný prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých
vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonať spravodlivosti v primeranej lehote.4. Žalobca trval na tom, že je možné povoliť obnovu konania aj z dôvodov procesnoprávnych pochybení
súdu, ku ktorým prišlo pretože Krajský súd v Nitre doručoval rozhodnutie nesprávnym spôsobom, pričom
nenapravil ani hmotnoprávnu chybu, a to rozsudok Okresného súdu Nitra, ktorý sa neriadil nálezom

Ústavného súd SR. Uviedol, že jedinou skutočnosť je oznámenie, že bol spáchaný trestný čin, ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

5. Právny zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení sa k návrhu a aj na pojednávaní navrhol návrh
zamietnuť a priznať náhradu trov konania s odôvodnením, že podľa § 228 ods. 1 OSP nebola zo strany

žalobcu súdu prednesená a ani preukázaná žiadna nová skutočnosť, rozhodnutie ani dôkaz, ktoré by
nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdu a ktoré by žalobca nemohol bez svojej viny predložiť v pôvodnom
súdnom konaní.

6. Súd vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že na Okresnom súde Nitra sa viedlo pod sp. zn.
25C/93/2013 konanie, v ktorom sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v k. ú. K. N. zapísané na LV č. XXXX parc. č. XXX o výmere 659 m2, parc. č. XXX
o výmere 1680 m2 a domu so súp. č. XX v X/X. Okresný súdu Nitra vo veci rozhodol v poradní druhým
rozsudkom č. k. 25C/293/2013-348 z 12. 06. 2014 tak, že návrh zamietol s odôvodnením, že žalovaní
nadobudli vlastnícke právo na základe platnej kúpnej zmluvy na čo nemal vplyv ani nesprávny postup pri
speňažovaní majetku žalobcu. Rozsudok bol doručený žalobcovi na adresu X. XX, I., kde si ho prevzal

a ktorou sa aj označil v podanom odvolaní. Krajský súdu v Nitre rozsudkom č. k. 9Co/704/2014-374 z
19. 03. 2015, predmetné rozhodnutie potvrdil. Rozsudok Krajského súdu v Nitre sa žalobcovi doručoval
na adresu X. XX, I., odkiaľ sa súdu vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote 13. 05. 2015. Na rozhodnutí
je vyznačená právoplatnosť 16. 05. 2015. Žalobca bol nazrieť do súdneho spisu 10. 08. 2015 a uviedol,
že sa v čase doručenia zdržiaval na adrese I. XX, I.. Nehnuteľnosť na adrese X. XX, I. predal 09. 03.

2015 a v ten istý deň aj podpísal odovzdávajúci a preberajúci protokol k predmetu kúpnej zmluvy, ktorý
preberajúcemu odovzdal 09. 03. 2015. Žalobca 30. 08. 2012 oznámil Okresnej prokuratúre Nitra, že bol
spáchaný trestný čin, ktoré konanie bolo podľa neho právoplatne zastavené.

7. Súd mal za preukázané, že žalobca sa domáhal obnovy konania vedného na Okresnom súde Nitra

č. k. 25C/293/2013-348 a Krajskom súdu v Nitre č. k. 9Co/704/2014 z dôvodu, že sa až 31. 07. 2015
dozvedel, že Krajský súd vo veci rozhodol a rozhodnutie mu doručoval na adresu, na ktorej sa v tom
čase nezdržiaval. Žalobca návrh na obnovu konania podal 30. 10. 2015, t.j. v lehote 3 mesiacov od kedy
sa o tvrdenom dôvode obnovy konania, a teda trojmesačnej subjektívnej lehote, avšak dôvodom, pre
ktorý podal návrh na obnovu konania, neboli okolnosti, ktoré predpokladá zákon pre tento mimoriadny

opravný prostriedok.

8. Žalobca v predmetnej veci odôvodnil návrh na obnovu konania s poukazom na to, že mu postupom
súdu (nesprávnym doručovaním rozsudku) bola odňatá možnosť konať pred súdom, ktorý je dovolacím
dôvodom podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP, ktorý na pojednávaní rozšíril o skutočnosť, že bol spáchaný

trestný čin, ktorý by mohol byť dôvodom podľa § 228 ods. 1 písm. c) OSP, ktoré bolo právoplatne
zastavené. Pretože oba žalobcove dôvody na obnovu konania sú zjavne nespôsobilé súd jeho návrh
zamietol.

9. O trovách konania rozhodol tak, že úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania, ktoré mali byť

vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku.

10. Súd priznal v konaní úspešným žalovaným náhradu trov konania vo výške 298,61 eura, ktorá
pozostáva z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu
v roku 2016, ktorú podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, pretože ide o zastúpenie viacerých osôb znížil o 50 %

tak, že tarifná odmena za 1 úkon u jednej odmeňovanej osoby je 33,- eur x 2 zastúpené osoby = 66,-
eur, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia 27. 04. 2016 á 66,- eur, za účasť na pojednávaní 04. 05.
2016 á 1/4 z 66,- eur = 16,50 eura, vyjadrenie k návrhu 13. 05. 2016 á 66,- eur a účasť na pojednávaní
27. 06. 2016 á 66,- eur + 4 x 8,58 eura režijný paušál v roku 2016, a to všetko zvýšené o 20 % DPH,
ktorého je právny zástupca platcom, t.j. 298,61 eura.

11. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby
alternatívne rozhodnutie zmenil tak, že návrhu žalobcu vyhovie a zároveň mu prizná aj náhradu trovkonania pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom. Zároveň žiadal pre prípad, ak by odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pripustiť dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej
stránke zásadného významu.

12. Namietal, že v konaní nebol riadne zastúpený, pričom žiadal o pomoc Centrum právnej pomoci a
oslovil aj niekoľko advokátskych kancelárii, pričom žiadal o zastupovanie za minimálnu odmenu. Súd
však neakceptoval, že skutočnosť, že nie je riadne zastúpený v konaní predstavuje vážnu prekážku v
zmysle OSP. súd ďalej neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd nesúhlasil s vypočutím svedkov K., čo považoval za v
rozpore so zásadami spravodlivého súdneho procesu. Na tvrdenie súdu, že žalobca mal oznámiť
zmenu doručovacej adresy uviedol, že tak nemohol urobiť, pretože nový majiteľ musel kúpiť ešte 1/3
nehnuteľnosti. do pozornosti odvolacieho súdu dal skutočnosť, že ZVJS Nitra má k dispozícii telefonický
kontakt na žalobcu a mal ho náležite kontaktovať. Takúto formu doručovania však Krajský súd v Nitre
ani Okresný súd Nitra nevyužil.

13. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Zdôraznil, že na pojednávaní pred Okresným súdom Nitra predložil nové dôkazy, že bol spáchaný
trestný čin podľa § 250 Trestného zákona. Súd prvej inštancie teda vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Záverom uviedol, že súd by mal zabezpečiť nápravu procesného pochybenia Krajského

súdu v Nitre v novom obnovenom konaní. Ako nové dôkazy, ktoré nemohol bez vlastnej viny v pôvodnom
konaní predložiť sú trestné oznámenie z podozrenia obohatenia seba a iných podaného na Okresnú
prokuratúru v Nitre 13. 09. 2012 a uznesenie ČVS: ORP-1487/OEK-NR-12-Ur zo dňa 31. 10. 2012.

14. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žalovaní uviedli, že odvolanie nepovažujú za dôvodné.

Na skutočnosť, že žalobca nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený nemožno v danej veci
prihliadať, pretože nedostatok procesnej spôsobilosti sa vzťahuje výlučne na fyzickú osobu, ktorá je
maloletá alebo trpí duševnou poruchou, v dôsledku čoho je obmedzená alebo pozbavená spôsobilosti
na právne úkony. Žalobca má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, preto je táto jeho námietka
irelevantná. V súvislosti s argumentáciou o tom, že nebol riadne zastúpený, poukázali na to, že o právne

zastúpenie právnym zástupcom z Centra právnej pomoci prišiel, keď na výzvu Centra právnej pomoci
nepredložil doklady, na ktoré bol vyzvaný. Pojednávanie nariadené na 04. 05. 2016 bolo odročená na 27.
06. 2016 z dôvodu, aby žalobca požiadal o právnu pomoc, pričom otázku svojho právneho zastúpenia a
súdpostupovalvzmyslezákona,keďvecprejednal.Pokiaľideoto,ženebolivypočutísvedkovia,ktorých
v odvolaní žalobca označil, tak v konaní nebol zo strany žalobcu prednesený návrh na ich vypočutie,

preto o takomto návrhu súd prvej inštancie nerozhodoval.

15.Vsúvislostisdoručovanímsúdnychzásieloksúdom,ktoréžalobcanepovažovalzariadnedoručenie,
žalovaní poukázali na to, že žalobca má v súčasnosti zriadený P. O. Box, ktorý používa na doručovanie
písomností,pričomtakmoholurobiťužskôr.Spoukazomnauvedenésajehotvrdeniazdajúbyťúčelové.

Zdôraznil, že v zmysle CSP je priamo strana sporu zodpovedná za správnosť údajov o svojej osobe,
evidovaných v registri obyvateľov, za predpokladu, že ide o fyzickú osobu. Žalobca tvrdil, že kúpna
zmluva, ktorou boli nehnuteľnosti prevedené na žalovaných v rámci konkurzného konania je neplatná.
Do pozornosti odvolacieho súdu dali rozsudok Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn.
9Co/704/2014 zo dňa 12. 06. 2014, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 12. 06. 2014,

sp. zn. 25c/293/2013, ktorým bola žaloba žalobcu o určenie vlastníckeho práva zamietnutá.

16. V nadväznosti na dôvod povolenia obnovy v zmysle § 228 ods. 1 písm. c/ OSP uviedli, že uznesenie
OR PZ Nitra ČVS: ORP-1487/OEK-NR-12-Ur zo dňa 31. 10. 2012, žalovaní uvádzajú, že ide o dôkaz,
ktorýmoholoznačiťužpriamopripodanížalobynaobnovukonania.žalobcatedavedelamalpredmetné

uznesenie k dispozícii, pričom on sám bol oznamovateľom, a teda on sám zavinil, že tento dôkaz
nepredložil. Ďalej však uviedli, že nejde o rozhodnutie, ktoré by mohlo privodiť žalobcovi priaznivejšie
rozhodnutie, pretože vyšetrovateľ PZ trestné oznámenie odložil. Záverom uviedli, že dôvody, ktoré
žalobca uviedol ako opodstatňujúce nariadiť povolenie obnovy konania, takýmito dôvodmi nie sú, a preto
vo veci vecne správne rozhodol.

17. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobca sa návrhom z 20. 10. 2015
doručeným Krajskému súdu v Nitre v spojení s jeho doplnením z 29. 12. 2015 domáhal obnovy konania
vedeného na Krajskom súde Nitra pod sp. zn. 9Co/707/2014 a na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 25C/293/2013-348. Ďalej žiadal zrušenie vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku a

zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania. Ako dôvod na povolenie obnovy konania uviedol, že mu
rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/707/2014-375 nebol doručený. Krajský súd v Nitre doručoval
rozsudok na adresu, na ktorej sa už v čase doručovania nezdržiaval, a to aj napriek tomu, že tam mal
stále nahlásené trvalé bydlisko. Ďalším dôvodom mal byť trestný čin spáchaný sudcom, v dôsledku čoho
bolo rozhodnuté v jeho neprospech. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že
návrhžalobcunapovolenieobnovykonanianiejedôvodný,apretohonapadnutýmuznesenímzamietol.

19. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP

s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

21. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu dospel k záveru,, že súd prvej inštancie vo veci

správne zistil skutkový stav predpisov, v nadväznosti na to vec správne právne posúdil a správne
aplikoval ustanovenia príslušných právnych, keď dospel k záveru o zamietnutí návrhu na povolenie
obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 25C/293/2013 a na Krajskom súde
v Nitre pod sp. zn. 9Co/704/2014.

22. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci;
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní;
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením;
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

23. Odvolací súd uvádza, že základom jeho potvrdzujúceho rozhodnutia bola vyššie uvedená právna
úprava.Popreskúmanínapadnutéhouzneseniaokresnéhosúduozamietnutínávrhunaobnovukonania
vedeného pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 25C/293/2013 a na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.
9Co/704/2014 v rozsahu dôvodov, ktoré žalobca vymedzil v podanom odvolaní, odvolací súd konštatuje,

že nezistil dôvodnosť odvolania žalobcu.

24. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo
správne.Návrhomnaobnovukonaniasanemožnodomáhaťnápravyprípadnýchpochybenípriprávnom
posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa

povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť
rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť
obnovy konania podľa § 397 CSP (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v
časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000).

25. Zo zákonných ustanovení upravujúcich obnovu konania ako mimoriadneho opravného prostriedku
vyplýva, že konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma,
či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo
ho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci.
Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd

v prvej z uvedených fáz, je medzi iným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto
navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a/ CSP) a
ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. b/ CSP).

26. Odvolací súd uvádza, že okresný súd správne uviedol, že žalobca výslovne v návrhu poukazoval na

dôvod obnovy dotknutého konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ OSP, avšak v ďalšom konaní
žalobcom tvrdené skutočnosti nasvedčovali uplatneniu dôvodov obnovy podľa ust. § 228 ods. 1 písm.
a/ OSP. V priebehu konania žalobca rozšíril svoje dôvody aj o dôvod podľa § 228 ods. 1 písm. c/ OSP.

27. Na podporu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že nepochybne

dôvodom obnovy môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdu. Pre záver,
či nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy môžu privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo
veci stačí, ak sa javí byť pravdepodobným, že môžu pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci.

28. Podľa § 397 písm. a/ CSP (§ 228 ods. 1 písm. a/ OSP) môže účastník napadnúť právoplatný
rozsudok návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Dôvod prípustnosti obnovy konania podľa uvedeného ustanovenia sa uplatňuje v tých prípadoch,
keď účastník konania nemohol bez svojej viny tvrdiť určitú skutočnosť, alebo navrhnúť vykonanie

určitého dôkazu, ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní, sa rozumie nemožnosť
vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti, dôkazy
alebo rozhodnutia účastníkom konania voči súdu (R 19/1975). Tak isto platí, že pokiaľ účastník zo
svojej viny neuplatnil určitú skutočnosť v pôvodnom konaní, je vylúčený z ďalšieho jej uplatňovania aj s

dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať (R 72/1954). Ustanovenie § § 397 písm. a/ CSP má ako
dôvod obnovy konania na zreteli také skutočnosti a dôkazy, ktoré sú v porovnaní s pôvodným konaním
nové, teda v dobe pôvodného konania objektívne existujúce, ale z pohľadu účastníka konania vtedy
nepoužiteľné bez toho, aby niesol vinu na tom, že o nich nevedel, prípadne nesplnil si povinnosť tvrdenia
alebo povinnosť dôkaznú.

29. Pokiaľ ide o povolenie obnovy v zmysle § 397 písm. b/ CSP (§ 228 ods. 1 písm. b/ OSP), o
možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní ide vtedy, keď účastník v
pôvodnom konaní síce označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak ním navrhnuté dôkazynemohol súd vykonať z dôvodu prekážok objektívneho charakteru. Toto ustanovenie sa vzťahuje na
prípady, v ktorých účastník konania tieto dôkazy voči súdu v pôvodnom konaní použil (dôkazy označil
a navrhol ich vykonanie), nemohli byť ale súdom vykonané preto, lebo tomu bránila nejaká objektívna

prekážka.

30. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že žalobcom
tvrdený nesprávny procesný postup súdu, v tomto prípade Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom
pod sp. zn. 9Co/704/2014 spočívajúce v nesprávnom doručovaní rozsudku, kedy tento súd neskúmal, či

sa žalobca v čase doručovania rozsudku zdržiaval na mieste trvalého pobytu, by mohlo ísť o nedostatok
odňatia možnosti žalobcovi konať pred súdom. Odvolací súd však uvádza, že dôvodom obnovy konania
nemôže byť prípadný nesprávny procesný postup súdu v konaní, obnovy ktorého sa účastník domáha.
Prípadná vada v procesnom postupe súdu v pôvodnom konaní sa nemôže relevantne prenášať do
konaniaojehoobnove,predovšetkýmvšakplatí,ženedoručenierozsudkustranesporu(vtomtoprípade
žalobcovi) nezakladá dôvod na povolenie obnovy konania. Návrh na obnovu konania je mimoriadnym

opravným prostriedkom, prostredníctvom ktorého je možné dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej skutkový
stav v pôvodnom, základnom konaní nebol zistení úplne alebo správne; návrhom na obnovu konania
ale nie je možné domáhať sa nápravy prípadných pochybení v právnom posúdení veci (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 83/99) alebo nápravy procesných pochybení, ku
ktorým v pôvodnom konaní došlo. Ak by aj v danom prípade prišlo k odňatiu možnosti konať z dôvodu,

že Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 9Co/704/2014 nesprávne doručoval písomnosti
žalobcovi,niejetakétoprocesnépochybenierelevantnévkonaníonávrhunapovolenieobnovykonania,
pretože prekračuje rámec úpravy, účelu tohto mimoriadneho opravného prostriedku, slúžiaceho na
nápravu nedostatkov v zisteniach skutkového stavu.

31. Pokiaľ ide o dôvod povolenia obnovy konania v zmysle § 397 písm. c/ CSP (§ 228 ods. 1 písm. c/
OSP), teda, že v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej
na konaní bolo rozhodnuté v neprospech strany, odvolací súd konštatuje, že o tejto skutočnosti, na
ktorú poukazoval neboli predložené žiadne dôkazy. Žalobca nepreukázal, že by v pôvodnom konaní
rozhodoval sudca, resp. iný subjekt, ktorý by bol právoplatne súdom uznaným vinným za trestný čin

v zmysle § 250 Trestného zákona. Z uznesenia OR PZ Nitra ČVS: ORP-1487/OEK-NR-12-Ur zo dňa
31. 10. 2012 vyplýva len tá skutočnosť, že trestné oznámenie bolo vyšetrovateľom Policajného zboru
SR odložené. Z obsahu spisu nevyplývajú žiadne iné skutočnosti, teda také, ktoré by preukázali, že
bolo vedené trestné konania, v ktorom prišlo k právoplatnému odsúdeniu a následnému potrestaniu
protizákonného správania sa. S poukazom na to, že žalobca svoje tvrdenia nepreukázal, odvolací súd

nepovažoval za dôvodné vyhovieť podanému návrhu na povolenie obnovy s poukazom na § 397 písm.
c/ CSP.

32.Odvolacísúdzáverompoukazujenazákonnúdikciuustanovenia§399CSP,vzmyslektoréhožaloba
na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť

inak. Žalobu na obnovu konania teda nemožno podať proti rozhodnutiam, ktorých zmenu alebo zrušenie
možno dosiahnuť inak. Ide o prípady, keď podľa príslušného zákonného ustanovenia možno pôvodné
rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť bez toho, aby prebehla obnova konania. Odvolací súd poukazujúc na
dôvod, pre ktorý žalobca podal žalobu na obnovu konania konštatuje, že žalobcovi ak sa domnieva,
že rozsudok odvolacieho súdu č. k. 9Co/704/2014-375 mu nebol riadne doručený, má možnosť podať

mimoriadny opravný prostriedok v zmysle § 419 CSP, za predpokladu, že je prípustný v zmysle § 420
CSP.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvej
inštancie, ktorý napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania, a preto toto uznesenie ako

vecne správne potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP.
34. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 tak, že v odvolacom konaní procesne úspešným žalovaným priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.
35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).