Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/375/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203896
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616203896.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: T. O., bytom E., P.. sv. W. XX/
XX, o zrušenie notárskej zápisnice a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 30. 06. 2016 č. k. 4C/200/2016-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podania žalobcu zo dňa 06. 06. 2016 a zo dňa
22. 06. 2016.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaním zo dňa 06. 06. 2016 domáhal
zrušenia notárskej zápisnice N 263/96, NZ 247/96, avšak jeho podanie neobsahovalo náležitosti riadnej

žaloby, z ktorého dôvodu ho uznesením č. k. 4C/200/2016-4 zo dňa 16. 06. 2016 vyzval na doplnenie
a opravu podania, v smere riadneho označenia účastníkov konania na žalovanej strane, jasného a
logického opísania rozhodujúcich skutočností, označenia dôkazov a taktiež doplnenia petitu žaloby.
Žalobca podaním zo dňa 22. 06. 2016 doplnil svoje predchádzajúce podanie, avšak bez toho, aby
označil účastníkov konania na žalovanej strane, bez jasného opísania rozhodujúcich skutočností a bez
uvedenia petitu žaloby, pričom jeho podanie sa obsahovo prakticky zhodovalo s prvým podaním zo dňa

06. 06. 2016, ktoré nie je riadnou žalobou. Aplikujúc ust. § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) dospel k záveru, že podania žalobcu neobsahujú náležitosti riadnej žaloby, a preto
podľa § 43 ods. 2 OSP jeho podania odmietol, keďže žalobca ani po poučení súdu tieto nedoplnil v
časti označenia účastníkov konania na žalovanej strane a tiež prakticky neuviedol, čoho sa žalobou
domáha (či neplatnosti určitého právneho úkonu alebo určenia vlastníckeho práva). Dodal, že ani z
obsahu podaní nie je možné zistiť, aký nárok si žalobca uplatňuje a koho žaluje, keďže obe podania

neobsahujú jasné a logické odôvodnenie nároku uplatneného na súde a na základe takýchto podaní nie
je možné v konaní pokračovať.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že D. Y., rod.
G., nar. XX. XX. XXXX, je k nehnuteľnostiam v zápisnici N-263, NZ-247/1996 a k nehnuteľnosti v
28/7512-in lúk a pasienkov a 28/7560-in lesných porastov v Urbárskej spolumajiteľnosti Y., cudzou

osobou. Poukazoval na trestný čin podvodu a žiadal o anulovanie zápisov neh. v zápisnici N 263/96,
NZ 247/1996, ako aj v zápisnici na 28/7512-in a 28/7560-in v urbáre Y., evidované v LV XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX. Tvrdil, že D. Y. nemá s uvedenými nehnuteľnosťami nič spoločné, pretože ich nezdedila,
nekúpila a nedostala darom. Preto sa uchádza o nehnuteľnosti po N. J. a D. O..

4. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením zo dňa 20. 09. 2016 č. k. 4C/200/2016-15 v intenciách

§ 129 ods. 1 a § 373 ods. 1 CSP, aby podanie podané na Okresnom súde Topoľčany dňa 11. 07. 2016
označené ako „Odvolanie proti 4C/200/2016-12“ doplnil a opravil v lehote 10 dní od jeho doručenia podľa§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku tak, že uvedie a) všeobecné náležitosti podania - označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, b) proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje a v akom rozsahu sa napáda (uvedie číslo konania rozhodnutia, dátum

rozhodnutia a označí súd, ktorý rozhodnutie vydal), c) čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh -
uvedie ako žiada, aby súd o jeho odvolaní rozhodol). Zároveň poučil žalobcu, že súd podľa § 386 písm.
d) CSP jeho odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.

5. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie reagoval písomným podaním, v ktorom uviedol, že svojim
podanímžiadazrušiťzápisnicuN263/1996,NZ247,ktorájevrozporesOSPapotvrdzujeakovlastníčku
D. Y., rod. G., nar. XX. XX. XXXX na parc. č. 109, 110/1, 110/2, 111, 113/1 - dom, XXX a XXX a žiada
zrušiť jej spoluvlastnícke podiely v rozsahu 28/7512. Doložil listinné doklady, ktoré mali preukazovať, že
D. Y. je len cudzou osobou.
6. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k

zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného ust. § 470
ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Znamená to, že nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa použije na všetky

konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s výnimkami z
tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie žalobcu má náležitosti podľa § 363 CSP.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je tak zrejmé, že pre odvolanie zákon
vyžaduje osobitné náležitosti upravené v § 363 CSP, a preto odvolací súd môže prejednať iba také
odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok alebo absencia týchto náležitostí odvolania potom zakladá

povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 CSP o ich doplnenie alebo o
odstránenie vád odvolania. Pokiaľ odvolateľ napriek výzve súdu vady odvolania neodstráni a pre tieto
nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod na odmietnutie odvolania.
12. Odvolací súd pri posudzovaní podmienok a náležitostí odvolania žalobcu vo svetle týchto záverov
i postupoval a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nemá náležitosti vyžadované ust. § 363 CSP. Je

tomu tak z dôvodu, že odvolanie žalobcu neobsahuje náležitosti riadneho odvolania a to pre absenciu
nielen všeobecných náležitostí podania, ale najmä z jeho odvolania vôbec nevyplýva, z akých dôvodov
považuje uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým odmietol jeho podania, za nesprávne a v tomto smere
vôbec neuviedol odvolacie dôvody a tiež čoho sa ním domáha. Žalobca sa tak nevyjadril k nesprávnosti
napadnutého rozhodnutia a len opätovne poukazoval na to, že D. Y. je k bližšie nešpecifikovaným

nehnuteľnostiam cudzou osobu a na skutočnosti, z ktorých tak vyvodzuje. Požadované náležitosti neboli
žalobcom doplnené v potrebnom rozsahu, ani na základe výzvy prvoinštančného súdu realizovanej
uznesením zo dňa 20. 09. 2016 č. k. 4C/200/2016-15, ktoré žalobca prevzal dňa 23. 09. 2016. Týmto
uznesením bol žalobca vyzvaný na doplnenie a opravu svojho podania označeného ako odvolanie
uvedením všeobecných náležitostí podania podľa ust. § 127 ods. 1 CSP, uvedením proti ktorému

rozhodnutiu odvolanie smeruje a v akom rozsahu ho napáda (číslo konania rozhodnutia, dátum
rozhodnutia a označenie súdu, ktorý rozhodnutie vydal) a uvedením, čoho sa odvolaním domáha
(odvolací návrh - ako žiada, aby súd o jeho odvolaní rozhodol). Žalobca síce na výzvu súdu reagoval
písomnýmpodanímzodňa26.09.2016,ktorýmaleneodstránilvadyodvolaniavpožadovanomrozsahu,keď len doplnil, že žiada zrušiť zápisnicu N-263/1996, NZ-247, ktorá potvrdzuje D. Y., r. G., nar. XX. XX.
XXXX, na parc. č. 109, č. 110/1, 110/2, 111, 113/1 - dom č. XXX a XXX (pôvodne 167) ako vlastníčku
a zrušiť podiely v Urbárskej spolumajiteľnosti, ktoré v rozsahu 28/7512-ín a 28/7560-ín získala D. Y.

v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom a tiež priložil označené listiny. Za situácie, že žalobca i
napriek poučeniu súdu prvej inštancie v súdom určenej 10-dňovej lehote svoje odvolanie na výzvu súdu
prvej inštancie v požadovanom rozsahu nedoplnil, odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d/
CSP odmietol, pretože nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).