Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237542
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114237542.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: I. O., narodený XX.X.XXXX,

bytomP.XXX/X,L.,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.sosídlomPribinova25,Bratislava,
IČO: 35792752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47233516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa rozhodcovský rozsudok sp. zn. 648/10/14 zo dňa 15.12.2014 vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56,
Bratislava.

II. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloba žalobou doručenou súdu 30.12.2014 a jej doplnením doručeným súdu 3.2.2015 požadoval,
aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp.zn. 648/10/14 zo dňa 15.12.2014 vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak Arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56,
Bratislava, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.338,01 eur, zmluvnú pokutu 0,04%
denne a úrok z omeškania 0,85% ročne z jednotlivých dlžných súm od ich omeškania do zaplatenia až
do dňa kedy táto zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 690 eur, pričom
odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy bude povinný zaplatiť úrok z omeškania 5,15%

ročne z 1.338,01 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že 22.8.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500030170, na základe ktorej mu žalovaný poskytol revolvingový úver s úverovým rámcom 690 eur,
ktorýsamu zviazalvrátiťv42mesačnýchsplátkach,každúvovýške36,97eur.Vrozhodcovskejzmluve,
ktorú uzavreli bolo dohodnuté, že akékoľvek ich spory sa budú riešiť v súdnom alebo rozhodcovskom
konaní pred niektorým z uvedených stálych rozhodcovských súdov podľa výberu strane, ktorá podáva

žalobný návrh, pričom uvedená zmluva je neurčitá, pretože neobsahuje špecifikáciu sporov, na ktoré
sa má vzťahovať a preto podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Uvedená zmluvná
podmienka je neprijateľná aj podľa § 53 odsek 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, pričom s ním
nebola individuálne vyjednaná, čo vyplýva aj z jej predtlačenej formy, do ktorej sa nevpisuje ani
špecifikácia úverovej zmluvy a preto neplatná aj podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol

súd 18.2.2015 č.k. 10C/280/2014-34 tak, že odložil vykonateľnosť sporného rozhodcovského rozsudku.

4. Žaloba na pojednávaní na podanej žalobe trval, žalovaný sa na pojednávania nedostavil.5. Žalovaný vyjadril písomne tak, že so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť, pričom k námietkam
žalobcu sa vyjadril iba v časti, že možnosť oboznámiť sa s predpismi rozhodcovského súdu objektívne
existovala.

6. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní rozhodol v spore prvý krát
rozsudkom z 24.8.2015 č.k. 10C/280/2014-56 tak, že žalobe vyhovel a rozsudok sp. zn. 648/10/14 z
15.12.2014 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court,
s.r.o. so sídlom Krížna 56, Bratislava zrušil s odôvodnením, že bolo preukázané, že žalobca ako dlžník

uzavrel so žalovaným ako veriteľom 22.8.2012 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou boli
všeobecné podmienky žalovaného a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
poskytnúť žalobcovi úver 690 eur, ktorý mal žalobca vrátiť v 42 splátkach po 37,97 eur a teda celkom
zaplatiť žalovanému 1 552,74 eur, RPMN za úver bola 68,19%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%,
priemerná RPMN za úver 46,06 eur. V ten istý deň podpísali strany sporu aj rozhodcovskú zmluvu, v
ktorej sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené Stálym rozhodcovským

súdomalebopredpríslušnýmsúdomSR,podľatoho,naktorýsúdpodážalobužalujúcastrana.Uzavretá
rozhodcovskázmluvamácharakterformulárovejzmluvy,ktorejobsahnemalžalobcamožnosťovplyvniť,
pričom z priebehu rozhodcovského konania vyplýva, že nebola dodržaná ani rovnosť strán pretože
rozhodcovský súd nedal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k žalobe, ktorú mu doručil až s rozsudkom, čím
mu odňal možnosť sa k žalobe vyjadriť a navrhnúť prípadne dôkazy a teda bolo porušené jeho právo

na spravodlivý proces. Žalovaný podal dňa 24.10.2014 návrh na začatie rozhodcovského konania na
Rozhodcovský súd Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ktorý 15.12.2014 rozsudkom
sp. zn. 648/10/14 rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi 1 338,01 eur, zmluvnú pokutu
vo výške 0,04% denne a úrok z meškania vo výške 0,85% ročne zo sumy 36,97 eur od 2.1.2014 do
7.1.2014, zo sumy 36,97 eur od 2.2.2014 do 12.2.2014, zo sumy 36,97 eur od 2.3.2014 do 22.7.2014,

zo sumy 32,49 eur od 23.7. 2014 do 24.8.2014, zo sumy 19,79 eur od 25.8.2014 do 23.9.2014, zo
sumy 7,09 eur od 24.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 36,97 eur od 2.4.2014 do zaplatenia, zo sumy
36,97 eur od 2.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 69,97 eur od 2.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 36,97
eur od 2.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.183,04 eur od 21.7.2014 zaplatenia tak, že tento úrok z
omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 690 eur a odo dňa nasledujúceho po dni,

v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 690 eur len
5,15% ročný úrok z meškania zo sumy 1.338,01 eur do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo
výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,87 eur.
Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi 15.12.2014 spolu so žalobou a prílohami a vtedy aj
nadobudol právoplatnosť.

7. Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom namietal, že rovnosť
účastníkov konania pred rozhodcovským súdom nebola porušená, pretože v prípade doručenia
rozsudku má možnosť sa zaviazaný voči nemu vyjadriť, čím príde k zrušeniu rozsudku.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením z 30.11.2015 č.k. 6Co/568/2015-74 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, pretože súd nepodrobil prieskumu
rozhodcovskú zmluvu a doložku podľa § 53 odsek 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, čo žalobca
namietal, pričom na absolútnu neplatnosť musí súd prihliadať zo zákona a preto nemôže byť
nárok pred rozhodcovským súdom vôbec prejednaný. Pretože z uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy

nevyplývajú žiadne rozdiely medzi riešením sporov pred rozhodcovským súdom a všeobecným súdom
uložil súdu prevej inštancie vypočuť k tomu opäť obe strany sporu tak aby žalovaný preukázal, či
žalobcovi poskytol jasné a zrozumiteľné informácie o tom, čo riešenie sporov v rozhodcovskom konaní
znamená. Posúdiť, či dojedanie v ktorom má žalovaný ako dodávateľ možnosť iniciovať konanie
na rozhodcovskom súde bez alternatívy danej žalobcovi ako spotrebiteľovi je prijateľné alebo nie,

či akceptovateľnosť rozhodcovského konania bola zvolená osobitným vyjednávaním medzi stranami
sporu, pričom konštatoval, že ide o vopred žalovaným naformulované zmluvné klauzuly, pričom dôkazné
bremeno je na žalobcom a či by bez podpísania rozhodcovskej doložky došlo k uzatvoreniu zmluvy o
úvere. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie podrobiť prieskumu rozhodcovskú zmluvu a doložku a
vysporiadať sa so všetkými námietkami žalobcu.

9. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie o výsluch žalobcu, ktorý na pojednávaní uviedol, že
rozhodcovský doložka s ním nebola individuálne dojednaná, pretože mu bola predložená žalovaným
s kopou iných papierov s označením, že ide o zmluvu o úvere, pričom nemal možnosť sa s ňouoboznámiť a ani ovplyvniť jej obsah, so žalovaným sa vôbec o takejto zmluve nedohadoval a keby
mal o tom vedomosť, tak by ju nepodpísal. Žalovaný ho neoboznámil ani s priebehom riešenia sporov
pred rozhodcovským súdom, o ktorom konaní sa dozvedel až z rozsudku, pričom rozhodcovský súd

nezohľadnil, že v uzavretej zmluve o úvere absentujú viaceré náležitosti a vo viacerých ustanoveniach
je neprijateľná. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom súhlasil s prejednaním sporu bez jeho
prítomnosti a navrhol žalobu zamietnuť.

10. Na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa od 1.1.2015 použijú ustanovenia zákona č.

355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015
sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia t.j. v danom prípade zákonom č. 244/2002 Z.z..

11. Podľa § 45 odsek 1 zákona č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi

na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy, g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne
vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť
dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, stály rozhodcovský súd rozhodol v

rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a
toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v
rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

12. Podľa § 45 odsek 3 uvedeného zákona, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i)
až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší

rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.

13. Podľa § 46 odsek 1 veta uvedeného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

spotrebiteľského rozhodcovského konania.

14. Podľa § 46 odsek 2 uvedeného zákona, doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť
až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie

rozhodcovského rozsudku.

15. Žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná 30.12.2014, pričom žalobcovi bol
rozhodcovský rozsudok doručený 15.12.2014, takže žaloba bola podaná v lehote podľa § 46 odsek 1
zákona č. 355/2014 Z.z. čím rozhodcovský rozsudok nenadobudol právoplatnosť podľa § 46 odsek 2

citovaného zákona.

16.Podľa§3odsek1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,vzneníúčinnomdo31.12.2014,
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v

rozhodcovskom konaní.

17. Podľa § 4 odsek 1 uvedeného zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

18. Podľa § 4 odsek 2 uvedeného zákona, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxomalebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

19. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 odsek 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

25. Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalovaný konal
a žalobca, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Na riešenie sporov z tejto spotrebiteľskej zmluvy strany uzavreli samostatnú rozhodcovskú
zmluvu, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenie žalobca v spore

požaduje. Tým sa pri rozhodovaní o predmete sporu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona
č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tak ako aj na spory týkajúce
sa predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Z formy a obsahu rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že bola

uzavretá ako typová zmluva na predtlačenom formulári, do ktorej sa rukou už iba dopisovali údaje
týkajúce žalobcu a označenia zmluvy, pričom väčšina z jej ustanovení bola naformulovaná drobným
až nečitateľným písmom. Na základe toho dospel súd k záveru, že zmluva nebola medzi stranami
individuálne dohodnutá, ale bola žalobcovi predložená žalovaným bez možnosti ovplyvniť jej obsah,tak ako sa aj žalobca pred súdom vyjadril. Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nemožno považovať za
platne uzavretú a výkon práv a povinností z nej je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Aj smernica
Rady Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 považuje riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv

v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pretože podnikateľ ako jedna zmluvná strana
spotrebiteľskej zmluvy tým zneužíva svoje silnejšie postavenie, ktoré je dané najmä tým, že spotrebiteľ
nie je schopný presadiť zmeny formulárových zmluvných podmienok a prípade úverových zmlúv často
koná pod tlakom finančnej tiesne, čím veriteľ získava neprimerané výhody.

30. Podľa § 9 odsek 2 písmeno f) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 9 odsek 2 písmeno k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

32. Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

33. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

34. Rovnakým spôsobom bola uzavretá aj samotná zmluva o úvere, pričom hoci je označená ako
zmluva o revolvingovom úvere z jej obsahu vyplýva, že žalovaný žalobcovi umožnil čerpať úver iba
raz vo výške 690 eur a preto ide o klasickú zmluvu o úvere. Uvedená zmluva o úvere neobsahuje
obligatórne náležitosti uvedené v § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch

a to splatnosť splátok a konečnú splatnosť úveru a preto sa podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V uvedenej zmluve sa žalobca zaviazal žalovanému zaplatiť
odplatu vo výške 70,01 % ročne, ktorá podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, ktorá bola 11,55 % ročne. Žalobca však bol
napriek tomu rozhodcovským rozsudkom zaviazaný zaplatiť žalovanému okrem istiny aj úroky, poplatky

a odplatu t.j. nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. obchádzajú normy
spotrebiteľského práva, ktoré predpisy určené na ochranu práv žalobcu ako spotrebiteľa rozhodcovský
súdignoroval,hoci vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žeskúmalúverovúzmluvuajpodľazákona
o spotrebiteľských úveroch. ktoré preto nemožno vymáhať, pretože výkon takýchto práv by bol v rozpore
s dobrými mravmi.

35. Zo všetkých uvedených dôvodov súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislavaa to aj bez výsluchu žalovaného,
ktorý sa ani na pojednávania nariadené po zrušení rozsudku odvolacím súdom, v ktorom uložil súdu
prevej inštancie vypočuť žalovaného, na pojednávanie nedostavil.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnému
žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.