Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230508
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116230508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matky O. Zaťkovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom O., S. XXX a otca M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. O., H. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova 15,
o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú D. R., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že maloletá bude v

starostlivosti otca od každého piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do piatka párneho
kalendárneho týždňa do 18:00 hod. a v starostlivosti matky od každého piatka párneho kalendárneho
týždňa od 18:00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 18:00 hod. Preberanie striedavej
osobnej starostlivosti druhého rodiča bude realizované v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má dieťa
práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič, ktorý má mať dieťa v ďalšom
období v striedavej osobnej starostlivosti a to vždy v piatok o 18:00 hod.
Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej D. R. sumou 90 eur mesačne, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P/212/2012-68 zo dňa 23.10.2012 v časti jeho
výroku o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
24P/354/2014-96 zo dňa 24.03.2015.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.11.2016 doručeným na Okresný súd Nitra dňa 18.11.2016 sa otec maloletej D.
R., nar. XX.XX.XXXX domáhal zmeny úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu tak, aby bola

maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ( ďalej aj SOS) . Svoj návrh odôvodnil tým,
že s maloletou má vytvorený kvalitný vzťah, dcéra sa dlhodobo dožaduje väčšieho rozsahu kontaktu
sním. Dcéry čoskoro nastúpi do školy, striedanie dieťaťa v týždňových intervaloch lepšie zabezpečí
kontinuitu vzdelávania ako súčasná úprava styku, ktorá vyžaduje opakované odovzdávanie dieťaťa v
stredu týždňa. Od 05/2012 sa realizoval styk otca s maloletou od piatka do nedele s prespaním, od
03/2015 sa s dieťaťom stretáva každý párny týždeň od štvrtka do nedele a nepárny týždeň od stredy
do štvrtka. Medzi nimi je vytvorené silné citové putu, ktoré môže naďalej rozvíjať navrhovaná striedavá

osobná starostlivosť. Počas styku aj v rámci pracovného týždňa zabezpečuje bežnú starostlivosť o
dieťa, vodí ho do škôlky, k lekárovi a realizujú aj iné spoločné aktivity. Sama maloletá sa dlhodobo
dožaduje širšieho kontaktu s otcom. Pred podaním tohto návrhu navštívil klinického psychológa, abysa ohľadom striedavej osobnej starostlivosti poradil, po vyšetrení dieťaťa psychológ odporučil striedavú
osobnú starostlivosť. (1)

Otec maloletého dieťaťa vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že si myslím, že je v
záujme ich dcéry, aby starostlivosť o ňu zabezpečovali striedavou formou. Mal. sa už dlhší čas dožaduje
väčšieho kontaktu so ním, rada so ním trávi čas rovnako ako on s dieťaťom. Už v predchádzajúcich
konaniach mal záujem sa podieľať na starostlivosti o dieťa formou SOS, vzhľadom však k veku dieťaťa
akceptoval starostlivosť matky s rozšíreným kontaktom s ním. Kontakt s dieťaťom sa počas bežného

roka realizuje v zmysle súdneho rozhodnutia v párnom týždni od štvrtka do nedele a v nepárnom týždni
od stredy do štvrtka, počas prázdnin sa kontakt realizuje na základe dohody s matkou. S dieťaťom
teda trávil čas vo väčšom rozsahu ako je súdom určený počas bežného kalendárneho roka. S matkou
dieťaťa komunikujú, či už pri odovzdávaní dieťaťa, prípadne telefonicky. Žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou, ktorá vie o tomto návrhu a bola by veľmi rada, keby sa mohli spolu podieľať na starostlivosti
o dieťa touto formou. Starostlivosť o dieťa vie zabezpečiť plnohodnotne. Vzdialenosť medzi bydliskom

matky a jeho bydliskom je cca 7 min jazdy autom, v tomto nie je absolútne žiadny problém. Dieťa
navštevuje MŠ v Machulinciach. V dňoch, kedy má dieťa na styk, ju do škôlky bez problémov zanesie,
tak to bude robiť aj naďalej. Navrhuje SOS v týždennom intervale s odovzdávacím dňom každý piatok
o 18.00 hod. Po odročení pojednávania za účelom odskúšania si striedavej osobnej starostlivosti otec
uviedol, že neboli žiadne problémy v starostlivosti o maloletú. S matkou si od komunikovali veci týkajúce

sa zdravotného stavu dieťaťa, nakoľko dostala ovčie kiahne. Súdu písomne priebeh jeho starostlivosti
popísal. Dieťa vyjadruje radosť, že je u neho, dokonca keď ju odovzdáva matke tvrdí, že bola u neho
krátko. Tak ako uviedol dieťaťu sa venuje, učí ju len zábavnou formou, čo sa týka upratovania tu ju
netreba k ničom nútiť, sama si po sebe veci uprace. (2)
Právny zástupca otca v záverečnom návrhu uviedol, že navrhuje súdu zveriť dieťa do SOS, ktorá sa

bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že v nepárnom týždni v piatok o 18:00 hod. si dieťa
preberie otec a v párnom týždni vždy o 18:00 hod. si dieťa prevezme do starostlivosti matka. Navrhol
výživné vo výške 60 eur mesačne otcovi a styk počas SOS neupravovať. (3)
Matka maloletého dieťaťa vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že čo sa týka SOS
má výhrady a nesúhlasí s ňou z dôvodu veku dieťaťa. Mal. D. je vo veku, kedy si myslí, že nemá ešte

vlastný jasný názor, je jej to jedno, či bude žiť u otca, bývať alebo s ňou. Je pravdou, že má s otcom
vybudovaný dobrý vzťah. Myslí si však, že z dôvodu, prečo otec chce dieťa do SOS, je finančná stránka,
stalo sa v minulosti, že odmietal prispieť nad rámec súdom určeného výživného s tým, že dostáva
výživné,ztohomáuhrádzaťvšetkypotrebydieťaťa.Ďalšímdôvodomjeskutočnosť,žedňa21.2.2015jej
pribudla vyživovacia povinnosť k synovi O. D., ktorého otcom je jej priateľ F. D., s ktorým býva v spoločnej

domácnosti. D. a mal. O. majú vytvorený veľmi pekný vzťah. Mal. D. je pre jej syna vzorom, veľa ho učí a
myslí si, že striedavá forma starostlivosti bude skutočnosťou, ktorá bude brániť v budovaní pevnejšiemu,
kvalitnejšiemu vzťahu medzi súrodencami. Aj čo sa týka komunikácie otca mal. dieťaťa, komunikujú
väčšinou formou sms a pri odovzdávaní dieťaťa komunikujú naozaj o najnutnejšom, napr. o zdravotnom
stave dieťaťa. Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že zotrváva na stanovisku, s SOS nesúhlasí.

Dieťa sa vyjadruje, že jej je u otca dlho, otec ju núti učiť sa a upratovať. V prípade, ak súd návrhu otca
vyhovie navrhuje výživné vo výške 100 eur mesačne. U nej k žiadnej zmene nedošlo, poberá rodičovský
príspevok 203,20 eura mesačne a PnD na dve deti 47,04 eura mesačne. Priateľ matky je živnostník s
priemerným mesačným príjmom cca 800 eur mesačne netto, má len jednu vyživovaciu povinnosť. Mal.
D. navštevuje angličtinu v škôlke, kde je mesačný poplatok 10 eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý. (4)

Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. D. do SOS v týždenných intervaloch tak, že v nepárnom týždni
v piatok o 18:00 hod. si dieťa preberie otec a v párnom týždni vždy o 18:00 hod. si dieťa prevezme do
starostlivosti matka a navrhol otcovi výživné vo výške 80 eur mesačne. (5)
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 18.11.2016 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: rodný list mal. D. potvrdenie o príjme

otca, potvrdenie o návšteve MŠ, správa z MŠ z 11/2016, doklady preukazujúce výdavky na bývanie
a energie na strane otca, doklady preukazujúce zabezpečenie liekov, správa z pohovoru s mal. D. zo
dňa 30.01.2017, správa od zamestnávateľa otca, sobášny list rodičov mal., potvrdenie o príjme matky,
doklady preukazujúce náklady hradené matkou a náklady na bývanie, výdavky na maloletú, vyjadrenia
oboch rodičov k SOS, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/212/2012, sp. zn. 24P/354/2014

a z neho rozsudok zo dňa 24.03.2015
a zistil tento skutkový a právny stav: (6)Maloletá D. R., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva O. a M. R.. Toto manželstvo bolo rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 13P/212/2012-68 zo dňa 23.10.2012 bolo rozvedené. Maloletá D. R. bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 120 eur

mesačne. Styk otca s maloletou nebol upravený súdnou cestou. Rozsudkom Okresného súdu Nitra
24P/354/2014-96 zo dňa 24.03.2015 bol upravený styk otca s maloletou D. R. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou v párnom týždni v kalendárnom roku v čase od štvrtka od 17.00 hod. do nedele
do 17.00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku v čase od stredy od 17.00 hod. do štvrtka do
17.00 hod. a zároveň bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca zo sumy 120 eur mesačne na sumu 160

eur mesačne. Otec sa už v tom čase domáhal zverenia maloletej D. do striedavej osobnej starostlivosti.
Zo záverov psychologickej konzultácie ktorá bola v tom čase uskutočnená vyplynulo, že vzhľadom k
veku dieťaťa, ako aj ku skutočnosti, že u maloletej len postupne dochádza ku separácií, nie je maloletá
D. ešte pripravená na striedavú osobnú starostlivosť. Súd upravil styk otca s maloletou tak, aby sa otec
mohol podieľal na výchove svojho dieťaťa. Maloletá a otec mali vytvorený blízky citový vzťah a otec vedel
zabezpečiť o maloletú kompletnú a riadnu starostlivosť. Takto upravený styk (napriek nesúhlasu matky

so širšou úpravou styku) bol primeraný veku a vývinovým potrebám maloletej a zároveň rešpektoval jej
právo na zachovanie vzťahu a citových väzieb oboch rodičov. Súd v tomto konaní zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca, v tom čase otec dosahoval priemerný mesačný príjem 867,24 eura mesačne, matka
bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a prídavky na dve maloleté deti. Otec mal
len jednu vyživovaciu povinnosť, matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému O. D.. (7)

Vsúčasnostižijeotecsosvojoudružkouvspoločnejdomácnosti.Jezamestnanýspriemernýmmesačný
príjmom 906,17 eura netto (priemer za rok 2016). Mesačne uhrádza poplatky spojené s bývaním: služby
spojené s užívaním bytu 27,16 eura, plyn 92 eur, elektrina 40 eur, vodné 34 eur, internet 12,50 eura
a hypotekárne úvery v mesačných splátkach 240,08 eura, 53,25 eura a splátku spotrebného úveru na

zariadenie domácnosti vo výške 122,20 eura. S maloletou D. sa stretáva pravidelne v zmysle súdneho
rozhodnutia. (8)

MatkažijevspoločnejdomácnostisosvojimpriateľomF.D.,ktorýjepodnikateľspriemernýmmesačným
príjmom cca 800 eur mesačne netto. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok

203,20 eura a PnD na dve maloleté deti 47,04 eura mesačne. Mesačné výdavky spojené s bývaním
sú 27 eur elektrina, 35 eur plyn, nájom 185,73 eura. Okrem maloletej D. má vyživovaciu povinnosti
k synovi O. D., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá D. navštevuje predškolské zariadenie - Materskú škôlku
v Machulinciach. Školné je 7 eur mesačne, stravné cca 23 eur mesačne. Maloletá navštevuje krúžok
angličtiny, kde je mesačný poplatok 10 eur. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, zvýšené výdavky nie sú. (9)

Z pohovoru s maloletou D. R., ktorý realizoval kolízny opatrovník bez prítomnosti rodičov maloletej súd
zistil, že maloletá chodí do škôlky v sprievode svojich rodičov striedavo s mamou aj otcom, lebo býva
u oboch rodičov. S mamou býva v Machulinciach a s tatom v bytovke v Zlatých Moravciach. U mamy
býva s jej priateľom F. a bratom O.. Hráva sa s bratom aj s mamou, s matkiným priateľom nie. Rada si

kreslí, hráva sa s bábikami. U otca býva s jeho priateľkou ktorú vola "Tete". V domácnosti majú aj psíka.
Najviac sa jej Tete, ktorá sa s ňou učí a hrá sa. S tatom a jeho partnerkou chodievajú na výlety. Uviedla,
že u mamy býva viac dní ako u otca a chcela by to zmeniť tak, aby s oboma rodičmi mohla tráviť rovnaký
čas, resp. rovnaký počet dní. Uviedla že mama a jej partner sú na ňu zlý, údajne aj po nej aj bratovi
kričia. Maloletá spontánne odpovedala na otázky. (10)

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení ( ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností. (11)

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (12)

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.(13)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (14)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(15)

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (16)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. (17)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (18)

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje. (19)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (20)

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.(21)

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhotcanazmenu úpravyrodičovských
práv a povinností k maloletému D. R. bol podaný dôvodne, pretože nastala zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zmenu zverenia maloletého dieťaťa, zmenu výlučnej osobnej formy starostlivosti matky o
dieťanastriedavúosobnústarostlivosťobochrodičov.Keďžeobajarodičiasúspôsobilídieťavychovávať

a majú záujem o osobnú starostlivosť, pričom otec navrhoval striedavú formu osobnej starostlivosti
( túto formu navrhoval už v r. 2014, kedy súd rozhodol o rozšírenej forme styku otca s dieťaťom a
otec akceptoval, že vzhľadom k veku maloletej nie je ešte pripravená na SOS), súd skúmal v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine, či striedavá osobná starostlivosť bude v súčasnosti
v záujme maloletej D. a či nastala zmena pomerov v zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine

odôvodňujúca zmenu výchovného prostredia. Zmena pomerov nastala hlavne na strane maloletého
dieťaťa,ktoréjestaršie,jevovekukedyjeschopnéseparácieodmatky,sktoroumávytvorenúbezpečnú
primárnu väzbu a má vytvorenú aj bezpečnú sekundárnu väzbu s otcom, čo vyplýva jedna s vyjadrení
maloletého dieťaťa o jeho vzťahu a prežívaní s oboma rodičmi, ako aj z vyjadrení kolízneho opatrovníka
po pohovore s dieťaťom. Vývinové potreby maloletej nevyžadujú celodennú starostlivosť matky, od ktorej

bola v rannom veku závislá. V záujme dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti
oboch rodičov a pokiaľ to nie je možné, potom u toho z rodičov, ktorý má lepšie predpoklady k jeho
výchove a okrem iného uznáva rolu a dôležitosť i druhého rodiča v živote dieťaťa. V tomto konaní
nebolopreukázané,žebyprávezáujemdieťaťabránilzveriťhodostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné materiálne podmienky a svojou doterajšou starostlivosťou
o maloletú dávajú záruku jej ďalšej riadnej výchovy. Vzájomné citové väzby medzi dieťaťom a každým z
rodičov sú hlboké, obojstranné, čo vyplýva z pohovoru s maloletou ako aj zo správy z materskej škôlky,

ktorú dieťa navštevuje. Súd poukazuje na skutočnosť, že dieťa je v pravidelnom kontakte s otcom každý
týždeň - v párnom od štvrtka do nedele a v nepárnom od stredy do štvrtka, s dieťaťom trávil dlhšie
obdobie aj počas prázdnin. Matka žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila starostlivosť o otca
o dieťa počas týchto stretnutí, neuviedla žiaden dôvod, ktorý by bol spôsobilý intenzívnym spôsobom
negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Vyjadrenie matky ohľadom narušenia vzťahu a väzby medzi

maloletou a jej nevlastným bratom pri SOS súd neakceptoval, väzby medzi nimi sa môže bezproblémovo
udržiavať a upevňovať počas týždňa, kedy bude dieťa v jej starostlivosti, rovnako nedá sa vyhodnotiť ako
nedostatočný predpoklad zabezpečenia starostlivosti o dieťa, že sa otec s dieťaťom učí, venuje sa mu.
Maloletá sa naopak na stretnutia s otcom teší, vyjadruje aj pozitívne väzby k partnerke otca. Nesúhlas
matky založený na týchto tvrdeniach, či na jej vyjadrení, že otec má záujem o SOS len kvôli zníženiu
výživného, nie sú spôsobilé vyvrátiť, že SOS nie je v záujme maloletej D. (22)

Súd preto zveril maloletú D. R. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zmenil tak rozhodnutie
súdu z r. 2012, kedy bola maloleté zverená do osobnej starostlivosti matky a rozhodnutie z r. 2015 kedy
bol upravený styk otca s maloletou. Súd pri rozhodovaní prihliadol na vyššie uvedené skutočnosti ako
aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý SOS rodičov odporučil. Vzhľadom k veku maloletej, ktorá

v súčasnosti navštevuje predškolské zariadenie, súd určil týždenné intervaly striedavej starostlivosti.
Týždennýintervalsúdpovažovalzhľadiskazdravéhovývinudieťaťa vpredškolskomvekuzaprimeraný.
Obaja rodičia budú mať tak vytvorený rovnocenný časový priestor, ktorý bude dostatočný aj náročnejšie
aktivity s dieťaťom (v porovnaní s rozšíreným stykom otca), priestor na ucelenejšie výchovné pôsobenie
na dieťaťa ako tomu bolo doteraz. Keďže odovzdávanie dieťaťa bude prebiehať v piatok, majú obaja

rodičia aj počas víkendu dostatočný priestor na aktivity s dieťaťom. (23)

Súd určil otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške 90 eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Maloleté dieťa má mať dieťa vytvorené u oboch rodičov rovnaké materiálne podmienky.
Finančné možnosti a schopnosti otca ako aj jeho majetkové pomery odôvodňujú v tomto prípade určiť

mu aj finančnú vyživovaciu povinnosť, aj keď bude zabezpečovať starostlivosť o dieťaťa v rovnakom
rozsahu ako matka. Príjem otca zo závislej činnosti je takmer päťnásobne vyšší ako súčasný príjem
matky (okrem rodičovského príspevku a PnD iný príjem matka nemá). Určenie výživného otcovi pri SOS
aj v prípade, že dĺžka osobnej starostlivosť každého rodiča bude rovnaká a počas nej bude každý rodič
zabezpečovať potreby dieťaťa v plnom rozsahu, je v danom prípade plne v súlade so záujmami dieťaťa,

pretože bez určenia výživného, by matka nedokázala plnohodnotne zabezpečovať potreby maloletej a
bola by tým narušená finančná rovnováha oboch výchovných prostredí. Výživné v súdom stanovenej
výške súd považoval za primerané uvedenému, ako aj k možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom rodičom, ako aj primerané k veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, keď práve
určenú sumu výživného považoval za primeranú na krytie nielen základných životných potrieb, ale aj

ostatných potrieb, ktoré slúžia k celkovému zdravého duševnému a telesnému rozvoju dieťaťa. Pri
určení výšky výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec inú vyživovaciu povinnosť okrem uvedenej
nemá a matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. (24)

Záverom súd poznamenáva, že striedavá starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým

toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť vzájomne komunikovať a spolupracovať pri výchove dieťaťa a
v jeho záujme. To je však podmienené vyspelosťou oboch rodičov, ktorí by si mali uvedomiť, že obaja
majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho dieťaťa. (25)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradu trov konania. (26)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.