Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/43/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200988
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611200988.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o mal.
Q. K., nar. XX.X.XXXX, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
Ľ. XXX, štátny občan SR a N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, štátny občan SR, v konaní o návrhu
matky na zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5P/45/2003-24 zo dňa 11.9.2003 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Žilina 5CoP/76/2003-41 zo dňa 26.1.2004 tak, že počnúc od 4.5.2011 je
otec p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Q. K., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným a to čiastkou 120
eur mesačne vždy do každého pätnásteho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.
Zameškané výživné za obdobie od 4.5.2011 do 30.11.2011 vo výške 484,68 eur súd povoľuje otcovi
splácať v 30 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, vždy do každého pätnásteho dňa toho-
ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou výroku tohto rozsudku a nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší dňa 8.2.2011 sa matka domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletého Q.
od 1.1.2011 na sumu 200 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo určené výživné vo
výške 50 eur mesačne od 1.6.2003. Otec si vyživovaciu povinnosť plní. Táto výška je nepostačujúca na
pokrytie všetkých synových odôvodnených potrieb. Maloletý má kardiovaskulárne problémy, vrodenú
srdcovú vadu. Absolvoval viacero operácií. Približne pred rokom začal opúchať, preto ho bola nútená
voziť do školy. Z Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš dostal v r. 2010 príspevok na kúpu na
osobného automobilu Kia Venga vo výške 6.638,79 eur, rok výroby 2010, zvyšné finančné prostriedky
vo výške 6.000 eur jej požičal kamarát, ktorému dlh spláca v mesačných splátkach po 100 eur. Býva so
synom v rodičovskom dome v C. Ľ.. Jej matka opatruje 30-ročného brata, ktorý má I. B.. Otec poberá
úrazovú rentu. So synom majú k dispozícii dve obytné miestnosti, vedú samostatnú domácnosť. Syn má
špeciálnu diétu. Mesačne spláca úver a medziúver v stavebnej sporiteľni vo výške 53,91 eur. Kamarátovi
spláca finančné prostriedky 246,40 eur za nákup zimných pneumatík, mesačná splátka činí 40 eur.
Poplatok za ročnú zákonnú poistku činí 77,90 eur, za havarijnú poistku 209,10 eur ročne. Poistky neplatí
žiadne. Mesačný poplatok za benzín je 50 eur. Rodičom prispieva 70 eur na nájom, elektrickú energiu,
pitnú vodu. Za nákup dreva im prispela 200 eur. Maloletý navštevuje 7. ročník Základnej školy v C. Ľ.. Má
schválený individuálny študijný plán. Synovi varí jedlá s vysokým obsahom bielkovín. Mesačný poplatok
za synovu, aj jej stravu, je 170 eur. Poplatok za triedny fond je vo výške 15 eur. Poplatok za synove lieky
činí 20 eur, za školské potreby 15 eur mesačne.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 4P/43/2011-36 zo dňa 17.3.2011 návrh otca na zverenie
mal. Q. K., nar. XX.X.XXXX jemu do osobnej starostlivosti a určenie výživného matke zamietol,
zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5P/45/2003-24 zo dňa 11.9.2003, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 5CoP/76/2003-41 zo dňa 26.1.2004, tak, zaviazal otca počnúc
od 1.1.2011 povinnosťou prispievať na výživu mal. Q. K., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným a to
sumou 120 eur mesačne, vždy do každého pätnásteho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky
mal. dieťaťa, zameškané výživné za obdobie od 1.1.2011 do 31.3.2011 vo výške 210,63 eur súd otcovi
povolil splácať v 30 eur mesačných splátkach vždy do každého pätnásteho dňa toho-ktorého mesiaca
k rukám matky mal. dieťaťa, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou výroku tohto rozsudku a
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh a žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok v časti čo do zamietnutia návrhu otca na zverenie maloletého
jemu do osobnej starostlivosti nadobudol právoplatnosť 16.4.2011.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5CoP/41/2011-49 zo dňa 18.7.2011 rozsudok v časti, v ktorej súd
zvýšil výživné otca na maloletého Q. K., vrátane zameškaného výživného, zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

V invenciách odvolacieho súdu prvostupňový súd doplnil dokazovanie naznačeným smerom, opätovne
vypočul účastníkov konania, zadovážil si listinné dôkazy potrebné pre rozhodnutie a to potvrdenie o
výške príjmov oboch rodičov, prehľad o ich výdavkoch.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že syn v januári bude
operovaný v Bratislave na Kramároch, čaká ho operácia. Do Bratislavy chodia každý mesiac na dva
týždne, nakoľko lekári nevedia zistiť, prečo zadržiava vodu. Cestovné tam a späť ich vyjde spolu 20 eur,
ona si stravu kupuje v bufetoch, čo ju vyjde za deväť dní okolo 50 eur, ubytovanie na deväť dní 30 eur. Jej
mesačný príjem je 332 eur. Býva v rodičovskom dome, kde má samostatnú bytovú jednotku. Rodičom
mesačne prispieva na nájomné 70 eur, drevo 200 eur ročne. Na benzín minie 70 eur mesačne, triedny
fond 15 eur, lieky 50 eur na syna, telefón 20 eur, internet 9 eur. Syn má individuálny študijný plán, chodí
do školy 2x do týždňa. Navštevuje 8. ročník ZŠ C. Ľ.. Ona mesačne spláca úver v stavebnej sporiteľni
51 eur, pôžičku na auto 100 eur. Otec si vyživovaciu povinnosť mesačne plní po 50 eur, so synom sa
nestretáva. Liek Entocort, ktorý stojí 13,88 eur, musí kupovať dva balenia na mesiac. Maloletý by mal
užívať liek Polyoxidónium, tu je doplatok 95 eur.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že v máji 2011 si rozšíril živnosť aj o práce
v lese. Jeho manželke nešlo podnikanie, preto ho ukončila. Zamestnala sa na pracovnú zmluvu v PMU,
spol. s r.o. Topoľčany od 4.11.2011 na dobu určitú do 3.6.2012, za dohodnutú sumu 2,26eur/1hod.. Túto
prácu skončila, lebo si našla lepšiu. Keď robila na základe prvej pracovnej zmluvy, bola v práci od rána
do večera, teraz je doma viac. Bývajú v rodinnom dome, mesačne platia elektriku 121 eur, drevo 300
eur ročne. Auto je písané na otca, užíva ho on. Otcovi platí za užívanie auta mesačne 160 eur, čo je
leasing. Auto kupoval pred rokom, doba splácania je tri roky. Jedná sa o osobné motorové vozidlo, ktoré
používa do práce, do práce nechodí každý deň. Je ochotný prispievať na výživu maloletého sumou 70 eur
mesačne. Deti pochádzajúce z manželstva navštevujú ZŠ R., syn 5. ročník a dcéra 2. ročník. Mesačne
platia preddavok na vodné, stočné 22 eur. Deťom platí po 7 eur triedny fond, po 15 eur školské pomôcky
na začiatku školského roka. Poistky musia pozastaviť, nakoľko nemajú z čoho platiť. Pozastavil živnosť
na stolárstvo, pretože pracoval v Bratislave a tam postavili práce, pretože im došli peniaze. Jednalo
sa o firmu Switch. Robotu si hľadá, keďže ju nenašiel, spravil si živnosť na prácu v lese. Od vtedy,
ako pozastavil živnosť, spravil jednu sochu pre obec, zadarmo. Vyrába menšie sošky, tieto nepredáva.
Živnosť prerušil, pretože manželka mala problémy v obchode, mala finančnú stratu. Všetky peniaze,
ktoré zarobil v Bratislave, museli ísť do jej podnikania.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa vzhľadom na zhoršený
zdravotný stav, dieťa je vekovo staršie. Žiadala návrhu matky aspoň čiastočne vyhovieť. Uviedla, že
plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradé pred všetkými ostatnými výdavkami.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, aj vo vzájomnej súvislosti, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Súd mal za preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 5P/45/2003-24 zo dňa 11.9.2003, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
5CoP/76/2003-41 zo dňa 26.1.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2004, ktorým súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš P/59/99 zo dňa 11.9.2002 tak, že otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého Q. K., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným a to v sume 1.500,-Sk mesačne
vždy do každého 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc od
1.6.2003 a zameškané výživné za obdobie od 1.6.2003 do 31.8.2003 v sume 1.500,-Sk súd povolil
otcovi splácať v 200,-Sk mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok. V čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom bol otec zamestnaný od 1.6.2003 v spoločnosti U. U., G..M..B.. W. R.
a jeho zárobok za mesiac jún 2003, júl 2003 činil priemerne 11.102,50Sk. Matka poberala rodičovský
príspevok od januára 2003 vo výške 3.790,-Sk, ktorý jej bol priznaný po prehodnotení zdravotného
stavu mal. Q. K.. V súčasnej dobe matka poberá finančný príspevok za opatrovanie maloletého ako
o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 256,17 eur mesačne (rozhodnutie Úradu
práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, č. 2010/15315-38 JK zo dňa 13.7.2010, na č.l. 56 spisu).
Maloletý poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla a to vo výške 30,96 eur mesačne (rozhodnutie Úradu práce,
soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, č. 2010/34081-5 JK zo dňa 6.7.2010, na č.l. 57 spisu). Matka
mesačne uhrádza za bývanie 70 eur, nakoľko býva v rodičovskom dome, kde má samostatnú bytovú
jednotku. Rodičom na drevo ročne prispieva 200 eur, na benzín 70 eur, triedny fond 15 eur, internet 9
eur, lieky na syna 50 eur mesačne. Maloletý má individuálny študijný plán. Navštevuje 8. ročník ZŠ C.
Ľ.. Matka spláca úver v stavebnej sporiteľni 51 eur, pôžičku na auto 100 eur, ktorého vlastníkom je syn,
matka je držiteľom. Maloletý má zhoršený zdravotný stav. V októbri 2011 bol hospitalizovaný v nemocnici
v Bratislave. Matka uhradila za pobyt na lôžku 29,79 eur, jednosmerné cestovné spolu so synom do
Bratislavy ju vyjde 18,70 eur (doklady predložené matkou na pojednávaní dňa 29.11.2011). Matka
dopláca na lieky cca 50 eur mesačne. Otec bol počnúc od 20.9.2010 zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie (rozhodnutie Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, č. B/2010/12339 zo dňa
24.9.2010, na č.l. 8 spisu). Ako vyplýva z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za r. 2010 základ dane otca činil 3.903,04 eur, čo priemerne za prvých osem a pol mesiaca
r. 2010 - keďže v polovici mesiaca september 2010 požiadal o zaradenie do evidencie - činí 459,18 eur
brutto. Otec má pozastavené prevádzkovanie živnosti za dobu od 20.9.2010 do 19.9.2013 (oznámenie
Obvodného úradu Liptovský Mikuláš, odbor živnostenského podnikania Liptovský Mikuláš o pozastavení
prevádzkovania živnosti, na č.l. 12 spisu), keď otec podnikal na základe Živnostenského oprávnenia
zo dňa 5.10.2009 (č.l. 14 spisu) s predmetom podnikania: stolárstvo. Počnúc od 4.5.2011 otec vlastní
oprávnenie na vykonávanie živnosti - poskytovanie služieb v lesníctve (osvedčenie o živnostenskom
oprávnení Obvodného úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 6.5.2011, predložené otcom na pojednávaní
dňa 30.11.2011). Otec fakturuje N. Ž. a to sumu 955,71 eur za prevedené práce v mesiaci máj 2011,
sumu 510,22 eur za jún 2011, sumu 405,61 za júl 2011, sumu 636,90 eur za práce v mesiaci august
2011, sumu 540,57 eur za september 2011 a sumu 531,80 eur za október 2011 (faktúry predložené
otcom na pojednávaní dňa 30.11.2011), teda jeho priemerný hrubý mesačný príjem predstavuje 598,13
eur. Mesačne uhrádza 109,07 eur v prospech Sociálnej poisťovne a dôchodkové poistenie 46,06 eur.
Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá podnikala na základe živnostenského
oprávnenia. Za r. 2009 jej vznikla daňová povinnosť 111,93 eur, základ dane činil 4.612 eur (potvrdenie
na č.l. 16 spisu). Manželka otca dieťaťa ukončila podnikateľskú činnosť. Zamestnala sa na pracovnú
zmluvu v PMU, spol. s r.o. Topoľčany, od 4.11.2011 za dohodnutú mzdu 2,26 eur /1hod.. Počnúc od
1.11.2011 pracuje v X. N. W. I., za dohodnutú základnú mesačnú mzdu 246,46 eur. Otec s manželkou
mesačne splácajú hypotekárny úver, na základe Hypo pôžičky č. Ú05596-06 zo dňa 17.5.2006 uzavretej
vo VÚB, a.s., Bratislava (č.l. 20 spisu), keď Dodatkom č. 1 bola zmenená mesačná anuitná splátka na
4.579 Sk s lehotou splatnosti 240 kalendárnych mesiacov od dátumu splatnosti prvej zmenenej splátky
(Dodatok č. 1 predložený otcom na pojednávaní dňa 30.11.2011), ktorý úver si čerpali na údržbu domu
(okná, pec, rekonštrukcia obchodu). Výlučnou vlastníčkou domu je manželka otca dieťaťa. Otec má dve
vyživovacie povinnosti a to k S. K., nar. X.X.XXXX a k S. K., nar. r. XXXX. Manželka otca dieťaťa S. K.
si platí ročne poistné 420 eur (č.l. 25 spisu). Otec si vyživovaciu povinnosť plní, nad rámec výživného
dieťaťu nič neposkytuje, s maloletým sa nestretáva.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Bolo zistené, že od poslednej úpravy výšky výživného v r. 2003 uplynula pomerne dlhá doba - osem
rokov. Za ten čas podstatne vzrástli náklady na zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa.
Maloletý v súčasne dobe navštevuje 8. ročník základnej školy, má zhoršený zdravotný stav, absolvuje
hospitalizácie mimo miesta svojho trvalého bydliska. Z tohto dôvodu má individuálny študijný plán.
Jediným príjmom matky je peňažný príspevok za opatrovanie maloletého ako fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím. Z dôvodu osobnej starostlivosti matky o maloletého, táto nemá možnosť si
svoj príjem zvýšiť. V podstate celá starostlivosť o dieťa je výlučne len na nej, keď otec, okrem platenia
si výživného, sa na výchove dieťaťa nepodieľa, s maloletým sa nestretáva, neposkytuje mu vecné
plnenie nad rámec výživného. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetko úsilie k tomu, aby
výživa ich nezaopatrených detí bola zabezpečená čo najoptimálnejším spôsobom, s využitím všetkých
ich možností a schopností. Výdavok matky za motorové vozidlo (za doplatok kúpnej ceny, keďže
vlastníkom vozidla je maloletý) súd považuje za odôvodnený. Naopak výdavok otca vo výške 160 eur,
ako leasingovú splátku na motorové vozidlo, ktoré si zakúpil pred jedným rokom, súd nevyhodnotil ako
nevyhnutný, pretože vyživovacia povinnosť má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Manželka otca dieťaťa ukončila podnikanie, zamestnala sa za
dohodnutú mzdu vo výške 2,26 eur/1hod., priemerný hrubý mesačný príjem predstavuje 350,30 eur.
Napriek tomu tento pracovný pomer ukončila a zamestnala sa v X. N. od 1.11.2011 za základnú mesačnú
mzdu 246,46 eur, čo je menej. Deti pochádzajúce z manželstva sú vekovo mladšie a nemajú zhoršený
zdravotný stav, s ktorým by ich rodičia mali zvýšené výdavky. Náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb mal. Q. sú nepochybne vyššie. Súd dospel k záveru, že suma 120 eur zodpovedá
kritériám uvedeným v ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Otcovi nič nebráni, keďže na stolárstvo ako
predmet podnikania má v súčasnej dobe živnosť prerušenú, pritom ho vykonáva ako koníček, aby si
svoj príjem zvýšil aj týmto spôsobom. Rovnako na ujmu detí, ku ktorým má otec vyživovaciu povinnosť,
nemôže byť tá skutočnosť, že otec vyrobil sochu pre obec, kde má trvalý pobyt, bez nároku na odmenu.

Počiatok takto vyživovacej povinnosti súd určil od 4.5.2011, kedy stúpol príjem na strane otca, ktorý
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť v oblasti práce v lese. Zameškané výživné bolo vyčíslené
nasledovne:

- pomerná časť mesiaca máj 2011, t.j. 49,79 eur : 31 dní x 3 = 4,82 eur
120 : 31 x 28 = 108,39 - 49,79 = 63,42 eur
- jún 2011 - november 2011, t.j. 6 x (120 - 49,79) = 421,26

spolu: 484,68 eur, ktoré súd povolil otcovi splácať v 30 eur mesačných splátkach s tým, že na ochranu
oprávnených záujmov maloletého zároveň určil, že ak otec neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa
splatným celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods.1 písm.a/ Obč.súd.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.