Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211413
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613211413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne INTEN

- EURA, správa domov, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 1119/23, Liptovský Mikuláš, IČO: 46 779 841,
zastúpenej FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861
251, proti žalovaným v 1. rade F. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX, E. F. a v 2. rade V. Š., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, E. F., v konaní o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 2 603,15 eur.

II. Súd u k l a d á žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 5,5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 2 603,15 eur od 29. 10. 2013 do 10. 01. 2014 vo výške 29,03 eur, 5,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 2 003,15 eur od 11. 01. 2014 do 17. 06. 2014 vo výške 47,69 eur a 5,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 603,15 eur od 18. 06. 2014 do 26. 06. 2014 vo výške 0,82 eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Žalobkyni sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 132,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 10. 2013 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť
Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s., voči žalovaným domáhala zaplatenia sumy 2 603,15 s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 03. 01. 1994 uzavrel právny predchodca žalobkyne,
Bytový podnik, mestský podnik, ako správca so žalovaným v 1. rade a jeho manželkou M. X. ako
podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového

domu súpisné č. XXX na ulici O. V. E. F., každý v spoluvlastníckom podiele 1-ica a podielovými
spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení a príslušenstva tohto bytového domu, Zmluvu
o výkone správy č. 1/1994 podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Žalovaný v 2. rade sa stal podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedeného bytu v spoluvlastníckom
podiele1-ica,akoajpodielovýmspoluvlastníkomspoločnýchčastí,spoločnýchzariadeníapríslušenstva
tohto bytového domu na základe Kúpnej zmluvy zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pod č. V
821/2012, vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre mesto Liptovský

Mikuláš, katastrálne územie H.. V zmysle § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. prešli na žalovaného v
2. rade ako nového vlastníka bytu práva a povinnosti v zmysle zmluvy o výkone správy. Podľa článku
III. Zmluvy o výkone správy sú žalovaní v 1. a 2. rade ako podieloví spoluvlastníci bytu povinní platiť
žalobkyni ako správkyni mesačné preddavky do fondu údržby a opráv, preddavky na plnenie služiebspojených s prevádzkou domu a poplatok za výkon správy, všetko vo výške dojednanej v Zmluve o
výkone správy ako aj v Dodatku pre výšku mesačných preddavkov za výkon správy a sprostredkovanie
služieb spojených s užívaním bytu zo dňa 02. 02. 2011. Žalovaným vznikol dlh v celkovej výške 2 603,15

eur, ktorý žalobkyňa špecifikovala ako nedoplatok alikvotnej časti výkonu správy a služieb za mesiac
jún 2012 vo výške 161,35 eur, nedoplatok výkonu správy a služieb za mesiace júl až december 2012
vo výške 1 062,24 eur (6 x 177,04 eur), nedoplatok alikvotnej časti výkonu správy a služieb za mesiac
január 2013 vo výške 131,67 eur a nedoplatok na výkone správy a služieb za mesiace február až august
2013 vo výške 1 247,89 eur (7 x 178,27 eur). Nakoľko žalovaní nezaplatili do dňa podania žaloby dlžnú

sumu, hoci boli niekoľkokrát vyzvaní právnym zástupcom žalobkyne, naposledy výzvou zo dňa 27. 08.
2013, žalobkyňa si uplatnila sumu 2 603,15 eur spolu s 5,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 29. 10.
2013 do zaplatenia.

2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13. 11. 2013, sp. zn. 8Ro/1521/2013, ktorý
sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1. rade. V súlade s § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku preto súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 18. 03. 2016, sp. zn. 10C/21/2014 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodnej žalobkyne vstúpila obchodná spoločnosť INTEN-EURA, správa domov, s. r. o., na ktorú prešla
pohľadávka uplatnená žalobou.

4. Následne žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 2 603,15 eur, čo
odôvodnila tým, že v priebehu mesiaca január a jún 2014 žalovaní v 1. a 2. rade uhradili
dlžnú sumu na účet žalobkyne. Zotrvala na žalobe, pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, tvoriace 5,5
% ročný úrok z omeškania zo sumy 2 603,15 eur od 29. 10. 2013 do 10. 01. 2014, čo predstavuje 29,03

eur, zo sumy 2 003,15 eur od 11. 01. 2014 do 17. 06. 2014, čo predstavuje 47,69 eur a zo sumy 603,15
eur od 18. 06. 2014 do 26. 06. 2014, čo predstavuje 0,82 eur.

5. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaných v 1. a 2. rade sporné, nakoľko žalovaní sa na výzvu

súdu písomne nevyjadrili ku skutočnostiam uvádzaným v čiastočnom späťvzatí žaloby, a hodnota sporu
po čiastočnom späťvzatí žaloby neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku dňa 28. 02. 2017 o 08.15 hod. bol vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu dňa 17. 02. 2017.

6. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie H., mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1-ice, k bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode
č. X na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXX, postavenom na parcele registra KN-C č. 776/38.

7. Z dodatku k predpisu pre výšku mesačných preddavkov za výkon správy a sprostredkovanie služieb,
spojenýchsužívanímbytuvzmysleZmluvyovýkonesprávyuzatvorenejmedzižalobkyňouažalovaným
v 1. rade zo dňa 02. 02. 2011 vyplýva, že mesačné preddavky predstavovali sumu 176,73 eur. Zo
špecifikácie dlhu zo dňa 15. 08. 2013, vypracovanej žalobkyňou súd zistil, že k tomuto dňu predstavuje

dlh za výkon správy a služieb za obdobie od júna 2012 do augusta 2013 celkovo 2 603,15 eur. Výzvou
zo dňa 27. 08. 2013 žalobkyňa vyzvala žalovaného v 2. rade o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2 603,15
eur, a to najneskôr do troch dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

8. Z výpisu z účtu žalobkyne súd zistil, že dňa 10. 01. 2014 bola od žalovaného v 1. rade prijatá suma

600,- eur, dňa 17. 06. 2014 suma 1 400,- eur, dňa 26. 06. 2014 suma 1 430,- eur, ako aj suma 1 000,- eur.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

10. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie

výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

15. Žalobkyňa zobrala v priebehu konania žalobu späť o zaplatenie istiny vo výške 2 603,15 eur, nakoľko
žalovaní ešte v roku 2014 túto istinu zaplatili v plnom rozsahu. Žalovaní v 1. s 2. rade sa k späťvzatiu
žaloby v časti nevyjadrili a súd v súlade s § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku nepovažoval za
potrebné nariaďovať pojednávanie za účelom vyžiadania si tohto stanoviska, nakoľko aj ich prípadný
nesúhlas by bol vzhľadom na citované ustanovenie neúčinný. Súd preto rozhodol o zastavení konania

v časti o zaplatenie 2 603,15 eur.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C.E. B. 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko bolo v konaní nesporné, že žalovaní si do podania žaloby nesplnili svoju povinnosť zaplatiť
sumu 2 603,15 eur, ale túto zaplatili až v priebehu tohto konania, a žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe
v časti úrokov z omeškania, súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov uložil žalovaným v 1.
a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovaní boli v omeškaní so zaplatením sumy 2 603,15 eur od 29. 10.
2013 do 10. 01. 2014, kedy zaplatili sumu 600,- eur, zo sumy 2 003,15 eur od 11. 01. 2014 do 17. 06.
2014, kedy zaplatili žalobkyni sumu 1 400,- eur, ako aj so zaplatením sumy 603,15 eur od 18. 06. 2014do 26. 06. 2014. Spolu tak vznikla žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo
výške 77,54 eur.

20. V nadväznosti na návrh žalobkyne, aby súd po čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol platobným
rozkazom,súduvádza,ževzhľadomnanemožnosťdoručeniaplatobnéhorozkazužalovanémuv1.rade
do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zo dňa 13. 11. 2013 zrušený v plnom rozsahu,
nebolo procesne možné opätovne vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

21. O nároku o náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh

na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

23.Podľa§11ods.4ZSP,okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľa
odseku 1 , sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

24. Podľa § 13 ods. 3 ZSP, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca
kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie,
žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť pred prvým pojednávaním.

25. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 156,- eura. Nakoľko zobrala žalobu v časti
o zaplatenie istiny späť pred prvým pojednávaním, v súlade s citovanými ustanoveniami jej vznikol
nárok na vrátenie zodpovedajúcej časti súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura. V súlade s
ustanovením § 7 ods. 2 ZSP bol súdny poplatok zaplatený zo základu poplatku bez príslušenstva, pričom
po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania len príslušenstvo pohľadávky, v súvislosti

s čím by vznikla žalobkyni poplatková povinnosť vo výške 16,50 eura. Súd preto rozhodol o vrátení
časti súdneho poplatku vo výške 132,80 eura (156,- eur - 16,50 eura - 6,7 eura), ktorý vráti žalobkyni
prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.