Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313211635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5313211635.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T.,
M. G. č. XXXX/XX, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Košice,Ľudováč.14,adresanadoručovanieKošice,Kuzmányhoč.29,IČO:47234466,protiodporcovi:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, v konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 6C/210/2013-52

zo dňa 2. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi podľa § 456 Občianskeho zákonníka povinnosť
zaplatiť navrhovateľke 1.486,25 Eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 848,93 Eur od
26.10.2013 do zaplatenia, s 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 637,32 Eur od 2.11.2013 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň týmto rozsudkom uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 237,77 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Napokon okresný súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Čadca titulom
súdneho poplatku sumu 89,20 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na nezákonne vedenú exekúciu (Okresný súd Čadca sp.

zn. 11Er/1112/2005), v ktorej odporca vymohol od navrhovateľky sumu vyššiu ako je predmet úverovej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Takto získaný rozdiel predstavuje bezdôvodné obohatenie, na ktoré
bol odporca zaviazaný spolu s príslušenstvom.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonnejlehoteodvolanieodporca,ktorýsadomáhaljehozmeny
a zamietnutia návrhu, resp. jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že zmluvu uzavretú

medzi účastníkmi nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože išlo o absolútny
obchodnoprávny vzťah, ktorý sa spravuje ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Okresný
súd nemohol postaviť svoju argumentáciu na predpisoch účinných od 1.1.2008 (zákon č. 258/2001
Z. z. sa vzťahoval na úverové zmluvy až od tohto dátumu), pričom sporná zmluva bola uzavretá v
roku 2004. Pokiaľ ide o povinnosť uvádzať v zmluve výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, v
čase dojednávania zmluvy obsahovala právna úprava chybný vzorec na výpočet RPMN. Je logické, že

vzhľadom na vyššie podnikateľské riziko odporcu museli byť v danom prípade úroky vyššie ako úroky z
úverov poskytovaných bankou. Uvedené platí aj pre poplatky, ktoré boli v súvislosti s úverovým vzťahom
požadované od navrhovateľky.

Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť, pričom v podrobnostiach analyzovala obsahové náležitosti zmluvy.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcomzustanovenia§212ods.1O.s.p.abeznariadeniapojednávania podľa§214ods.2O.s.p.
toto rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania

realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.
Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv, odvolací súd musí v

každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 123 O.s.p. účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré
sa vykonali.

Spôsob vykonávania listinných dôkazov upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 129 O.s.p.,
ktoré kritéria museli byť splnené aj v aktuálnom konaní pri zisťovaní obsahu spisu Okresného súdu

Čadca sp. zn. 11Er/1112/2005.

Podľa obsahu napadnutého rozsudku okresný súd vychádzal pri formulovaní svojho právneho názoru aj
z obsahu listinného dôkazu (spomínaného exekučného spisu), ktorý však v skutočnosti nebol zákonným
spôsobom vykonaný, okresný si ho vôbec nevyžiadal a nijako sa s ním neoboznámil. Možno sa len

domnievať, že informácie v ňom obsiahnuté získal nepriamo z iných dôkazov. Uvedené však nemožno
považovať za postačujúce, ak súd prvého stupňa priamo v rozsudku odkáže na takýto dôkaz a jeho
obsah; odvolací súd tak nemal žiadnu možnosť verifikovať závery súdu prvého stupňa, ktoré sú v tomto
smere nepreskúmateľné.

Ak súd prvého stupňa pri svojom postupe opomenul vykonať dokazovanie zákonným postupom, potom
si taký súd nesplnil ústavne a zákonom vymedzenú povinnosť garantovať účastníkovi konania obsah
základného práva na súdnu ochranu, právo na spravodlivú ochranu jeho práv a oprávnených záujmov.
Z tohto dôvodu bol krajský súd nútený prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,
v ktorom dôjde k odstráneniu vytknutých pochybení v nadväznosti na vyššie formulovaný právny názor

odvolacieho súdu a k opätovnému vykonaniu dokazovania vo vzťahu k obsahu spisu Okresného súdu
Čadca sp. zn. 11Er/1112/2005.
Pre úplnosť krajský súd na záver uvádza, že pojem „žalobníčka“ používaný súdom prvého stupňa v
odôvodnenírozsudkunemálegálnyzákladavzáujmezachovaniazákladnejobsahovejúrovnerozsudku
je nutné používať pri formulovaní rozhodnutia pojmy zakotvené v Občianskom súdnom poriadku.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.