Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/395/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205525
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112205525.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcov: 1/ T. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, 2/ N.. Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., I. X, v konaní zastúpení
JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Horná 51,
proti žalovaným: 1/ T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, X. X., v konaní zastúpenej JUDr. Pavlom

Porubským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka ulica 6, 2/ N.. Y.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., so
sídlom Zvolen, Námestie SNP 6/11, IČO: 47 236 655, o určenie hranice pozemkov, o návrhu žalobcov 1/
a 2/ na prerušenie konania, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 03. 06. 2016 č. k. 13C/49/2012 - 341, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na prerušenie konania zamietol.
V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že v danej veci nie je dôvod, pre ktorý by súd mal v
prejednávanej veci konanie prerušiť, pričom vec právne posúdil podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta prvá
O. s. p. (platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu). Poukázal na to, že súd už v
rozhodnutí č. k. 13C/49/2012 - 261 zo dňa 09. 02. 2015 konštatoval, že predmetom súdneho konania nie

je posudzovanie platnosti či neplatnosti Geometrického plánu č. XXX/XXXX, čo nie je ani v právomoci
súdu, tento geometrický plán bol zo strany žalobcov 1/ a 2/ predložený v rámci súdneho konania ako
jeden z dôkazov, ktorým majú preukázať oprávnenosť ich nároku, ktorého sa žalobou domáhajú. Z
prešetrenia Úradu geodézie a kartografie a katastra SR je zrejmé, že tento Geometrický plán č. XXX/
XXXX nevychádzal z platných údajov katastra nehnuteľností, a to z toho dôvodu, že neprevzal platný
priebeh hranice medzi pozemkami označenými ako parcely registra „C“ č. XXXX a XXXX (v súčasnosti

parcela registra „C“ č. XXXX/X), ktorý bol určený Geometrickým plánom č. XXX-OR-XXX-XX a
Záznamu podrobeného merania zmien č. XXX. Úradný overovateľ nepreskúmal a nezistil chybný postup
zhotoviteľa geometrického plánu a autorizačného overovateľa, ktorý rovnako nedostatočne preskúmal
náležitosti a dodržanie kvalitatívnych podmienok určených technickými predpismi. Na takomto závere
nič nezmenilo ani rozhodnutie, ktoré bolo vydané v katastrálnom konaní dňa 21. 10. 2015 pod č. X
XXX/XXXX, na základe ktorého potom rozhodoval odbor opravných prostriedkov svojím rozhodnutím

zo dňa 19. 02. 2016 pod č. Xo XX/XXXX - X, kedy vyslovil záväzný právny názor o tom, že prvostupňový
orgán bude musieť zrušiť Geometrický plán č. XXX/XXXX a zaoberať sa ďalším šetrením geometrických
plánov, ktoré nechali vyhotoviť žalovaní 1/ a 2/. Je zrejmé, že Geometrický plán č. XXX/XXXX vykazuje
vady. Okresný súd poukázal na to, že predmetom súdneho konania je určenie priebehu hranice medzi
nehnuteľnosťami uvedenými v návrhu a geometrický plán, ktorý je predkladaný žalobcami, je len jedným
z dôkazov, o ktorý svoju žalobu žalobcovia opierajú. Otázka správnosti či nesprávnosti geometrického

plánu nie je predmetom tohto konania a ani predmetom nemôže byť, teda nie je možné konštatovať,
že bez vyriešenia tejto otázky nie je možné v súdnom konaní pokračovať. Súd nevidí dôvod meniťsvoj názor vyjadrený už v predchádzajúcom rozhodnutí ohľadne návrhu na prerušenie konania. Otázka
ohľadne správnosti či nesprávnosti záverov vyplývajúcich z geometrického plánu č. XXX/XXXX ako
jedného z dôkazov v rámci prejednávaného súdneho konania nie je dôvodom pre prerušenie tohto

súdneho konania. Súd konštatoval, že v danej veci právny význam vyriešenia otázky ohľadne zápisu
Geometrického plánu č. XXX/XXXX do katastra nehnuteľností nie je otázkou takou, pre ktorú by súd
konanie v žalovanej veci musel prerušiť. Z týchto dôvodov návrh žalobcov na prerušenie konania
zamietol ako nedôvodný.

2. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Navrhli,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že ich návrhu na prerušenie konania vyhovie a
súdne konanie preruší do právoplatného skončenia katastrálneho konania o oprave chyby, ktoré je
vedené pred Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pod č. X XXX/XXXX. V odôvodnení
svojho odvolania uviedli, že majú za to, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, keď poukázali na to, že v priebehu súdneho konania žalovaná

1/ podala na Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, návrh, ktorým sa domáha opravy -
zrušenia zápisu verejnej listiny - Geometrického plánu č. XXX/XXXX na oddelenie stavieb postavených
na pôvodnej parcele č. XXXX, evidovanej na LV č. XXX, operátu katastra nehnuteľností. O tomto jej
návrhu bolo rozhodnuté v katastrálnom konaní rozhodnutím zo dňa 21. 10. 2015 č. k. X XXX/XXXX tak,
že jej návrh bol zamietnutý. O odvolaní žalovanej 1/ proti tomuto rozhodnutiu rozhodoval Okresný úrad

Banská Bystrica - odbor opravných prostriedkov, ktorý rozhodnutím zo dňa 19. 02. 2016 pod č. k. Xo
XX/XXXX - X vyhovel odvolaniu a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie prvostupňovému konaniu. Odvolací orgán poukázal na tú skutočnosť, že prvostupňový
orgán musí zrušiť zápis Geometrického plánu č. XXX/XXXX z KN, došetrí skutkový stav ohľadom už
zapísaného Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX do operátu KN, pokiaľ ide o údaje, z ktorých

vychádzal a jeho nadväznosť na GP č. XXX/XXXX ako aj na GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX. Vzhľadom
na toto prebiehajúce katastrálne konanie o oprave chyby nastala nová skutočnosť v tom smere, že v
tomto prebiehajúcom katastrálnom konaní sa rieši taká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu vo veci samej. V podanom žalobnom návrhu žalobcovia vychádzajú práve z geometrického
plánu, ktorý vyhotovil N.. T. K. pod č. XXX/XXXX, pokiaľ v katastrálnom konaní nebude právoplatne

rozhodnuté o jeho zrušení z KN, nemôže v tomto smere okresný súd pokračovať v konaní, lebo v
tomto smere je daná právomoc rozhodnúť o tejto skutočnosti len katastrálnemu odboru. S konečnou
platnosťou o tomto geometrickom pláne ako aj o geometrických plánoch žalovaných sa musí rozhodnúť
v katastrálnom konaní. Žalobcovia si objednali vypracovanie nového geometrického plánu s tým, aby
tento odstránil všetky pochybenia, ktoré nastali vlastne všetkými vyhotovenými geometrickými plánmi.

Geodetka N.. R. vypracovala nový geometrický plán, tento však nemôže byť overený, pokiaľ nebude
právoplatne skončené prebiehajúce katastrálne konanie o oprave chyby č. k. X XXX/XXXX. Právomoc
riešiť problematiku zrušenia ich geometrického plánu má príslušný orgán v katastrálnom konaní, v
ktorom sa súčasne došetrí skutkový stav ohľadom ostatných zapísaných geometrických plánov, ktoré
si dali vyhotoviť žalovaní. Po skutkovej stránke bude teda jednoznačne doriešená táto otázka ohľadne

spôsobilosti týchto verejných listín - geometrických plánov a na základe takto ustálenej problematiky
môže následne súd z tohto stavu vychádzať a rozhodnúť tým skôr, že zo strany žalobcov bude súdu
doručený nový geometrický plán, ktorý vytvorí pevný základ pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Týmto
by sa následne vyhli znaleckému dokazovaniu, ktoré je zdĺhavé a finančne náročné, a teda ich návrh
na prerušenie súdneho konania nesie v sebe aj prvok hospodárnosti. Prebiehajúce katastrálne konanie

vyrieši otázku záväznosti vypracovaných geometrických plánov a na základe takéhoto ustáleného stavu
je možné následne vypracovať geometrický plán, ktorý žalobcovia objednali a ktorý by kataster mohol aj
overiť. Aj z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že doterajší postup a stav zápisov vlastníctva k
týmto pozemkom je chaotický a pokiaľ sa na tomto nič nezmení, bude povinnosťou súdu, aby následne
si sám toto riešil prostredníctvom znaleckého dokazovania, ktoré aj navrhli, čo je pochopiteľne zdĺhavé

a časovo náročné a súdny znalec by aj v takomto prípade musel čakať na právoplatné skončenie
citovaného katastrálneho konania. Takýto znalecký posudok by musel byť vypracovaný s náležitosťami
geometrického plánu, teda s náležitosťami listiny, ktorá by v spojení s rozsudkom súdu bola spôsobilá
aj na zápis do katastra nehnuteľností.

3. Žalovaní sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

6. Krajský súd považuje za potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle
vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom

odvolania a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené v
odvolaní žalobcov 1/ a 2/ odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným
v napadnutom rozhodnutí ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje, na tieto poukazuje, pričom odvolací súd
konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmaní veci odvolací súd dospel k
názoru, že okresný súd z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu žalobcov na prerušenie konania

dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, uznesenie okresného súdu je vecne správne.
Okresný súd správne vyhodnotil, že v súdenej veci nie je dôvod v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ veta
prvá O. s. p. (platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu) na prerušenie konania, keď
otázka ohľadnosti správnosti či nesprávnosti záverov vyplývajúcich z Geometrického plánu č. XXX/
XXXX,akojednéhozdôkazovvrámcisúdnehokonania,niejedôvodomnaprerušeniesúdnehokonania.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd nedospel k názoru, že by existovali
naprerušeniekonaniaajzákonnépodmienkyvzmysle§109ods.2písm.c/O.s.p.,pričompodľanázoru
súdu nemožno prisvedčiť ani odvolacej námietke žalobcov v odvolaní, že by v súdenej veci existoval
prvok hospodárnosti pre prerušenie konania. Odvolací súd poukazuje na to, že je na úvahe súdu, či v
prípade určitej zákonom predpokladanej prekážky konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. (platného

a účinného v čase rozhodovania okresného súdu) konanie preruší alebo súd bude v konaní pokračovať.
Aj podľa § 109 ods. 2 písm. c/ okresný súd mohol prerušiť konanie len v prípade, že prebieha konanie, v
ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie
podnet. Vychádzajúc z hore uvedeného odvolací súd námietky žalovaných uvedené v ich odvolaní
považuje za nedôvodné. Keďže odvolací súd nezistil existenciu dôvodov na prerušenie konania, a to ani

podľa platného právneho predpisu platného a účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, teda
v zmysle § 162 a § 164 CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu vecne
správnosti potvrdil.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).