Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/338/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204519
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415204519.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Aleny Križanovej, v exekučnej
veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464,
zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42
174 716, proti povinnému: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/X, XXX XX J. G. I., o vymoženie pohľadávky

1.769,02,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 4595/15, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12Er/228/2015-10 zo dňa 26. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12Er/228/2015-10 zo dňa 26. novembra 2015 z r u š
u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného
uznesenia uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadenéhopriRozhodcovskej,arbitrážnejamediačnej,a.s.,sp.zn.PC-B/0313/0226zodňa13.06.2014.
Zo spisového materiálu súd zistil, že dňa 16.06.2008 uzatvorili zmluvné strany zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky pre úver. Uviedol aj, že súčasťou zmluvy

o úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré v bode 10.2.2 obsahujú rozhodcovskú doložku.
Súd prvej inštancie mal za preukázané, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, a to najmä
s ohľadom na povahu zmluvných strán. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej
zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv
rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v
spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná. Uviedol, že na absolútne

neprijateľnú zmluvnú podmienku súd prihliada aj bez návrhu. Na základe uvedených skutočností po
preskúmaní podmienok exekučného konania súd zistil, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv
a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto súd prvej inštancie v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu.
V odvolaní uviedol, že exekučný súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia
tým, že skúmal iné listiny ako pripúšťa výslovné znenie zákona §44 ods. 2 Exekučného poriadku.
Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, pričom súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci
o opravnom prostriedku, ale len ako exekučný súd. Odvolateľ má za to, že exekučný súd je oprávnenýskúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. O platnosti
rozhodcovskej doložky pritom rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni
tomu, aby bola znovu posúdená. Oprávnený ako právny nástupca O. K., a.s., bol povinný postupovať

v súlade s ustanoveniami zákona o rozhodcovskom konaní. V zmysle ustanovenia II. časti bodu 10
Všeobecných obchodných podmienok, O. K., a.s., postupovala v súlade s §93 b) zákona o bankách,
ktorý jej uložil povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým, že v predmetnom bode
bude klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Exekučný súd ďalej nesprávne
aplikoval §53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a porušil §153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

z dôvodu absencie dôkazov pre právne závery uvedené v rozhodnutí. Exekučný súd konštruoval
nový skutkový stav bez účasti oprávneného, odňal mu možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a
skutkovému stavu, aplikoval sekundárne právo Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúru
Európskeho súdneho dvora. Súd zároveň porušil právnu istotu a legitímne očakávania oprávneného,
pretože exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenia vydávajú aj zamietajú.
Namietal aj skutočnosť, že povinný je pred exekučným súdom neprimerane zvýhodňovaný na základe

jeho postavenia. Exekučný súd oprávnenému znemožnil uplatnenie práva priznaného exekučným
titulom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel žiadosti
súdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,alternatívne,abynapadnutéuznesenie
v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 31.03.2015 návrh na vykonanie

exekúcie súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor požiadal dňa 28.04.2015 súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., sp. zn. PC-B/0313/0226 zo dňa 13.06.2014. Zmluva o
úvere medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným bola uzatvorená 16.06.2008.

7. Odvolací súd ďalej zistil, že v spise sa nenachádzajú všeobecné obchodné podmienky, na ktoré
odkazuje súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, a v ktorých je uvedené znenie rozhodcovskej
doložky. V spise sa nachádza len zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2008, uzatvorená
medzi právnym predchodcom oprávneného - O. K., a.s. a povinným. Priložené boli aj obchodné
podmienky pre úver, ktoré v čl. 11.2 obsahujú dohodu zmluvných strán, že v prípade vzniku sporov a

nedosiahnutia dohody medzi zmluvnými stranami, uplatní sa na riešenie sporov rozhodcovská doložka
uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach. Rozhodcovský súd svoju právomoc rozhodnúť
spormedziúčastníkmikonaniaodvodilodrozhodcovskejdoložkyuvedenejvovšeobecnýchobchodných
podmienok, ktoré však nie sú súčasťou spisu. Súd prvej inštancie teda pochybil, keď posudzoval
platnosť rozhodcovskej doložky a toho či je alebo nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a to

bez vykonania dokazovania za účelom zistenia či rozhodcovská doložka vôbec bola medzi účastníkmi
konania uzavretá. Relevantné skutočnosti pre záver o súlade exekučného titulu so zákonom preto
nebolo možné spoľahlivo zistiť.

8. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. §389 ods.

1 písmeno c) CSP zrušil a podľa §391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní
súd prvej inštancie doplní dokazovanie predložením rozhodcovskej doložky, od ktorej rozhodcovský súd
odvodil svoju právomoc rozhodnúť spor a následne preskúma, či rozhodcovská doložka bola medzi
účastníkmi platne dojednaná a či neobsahuje neprijateľné podmienky podľa §53 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Rozhodnutie bolo prijaté všetkými členmi senátu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).