Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208464
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916208464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MargitouŽilkovouvsporežalobcuVšeobecnázdravotná

poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, IČO 35 937 874 proti žalovanému W. A., S..
XX. XX. XXXX, M. N. W. N. XX o 123,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 127,06 eur, ďalej 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy 6,45
eur od 20. 10. 2015 do zaplatenia a 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy 117,51 eur od 11. 11.
2015 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 127,06 eur a 5,05 % úrokov z omeškania ročne zo

sumy6,45eur od20.10.2015dozaplateniaa zosumy117,51eur od11.11.2015dozaplatenianatom
základe, že tento nesplnil povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený, resp.
sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený) a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od
skutočnostirozhodujúcejprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia.Vobdobízánikuúčastinaverejnom
zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na

úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná
starostlivosť sa na základe zdravotného poistenie poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k
zániku poistného vzťahu v období od 15. 08. 2006 do 15. 12. 2006, od 07. 02. 2007 do 30. 05. 2008
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a bola zdravotne poistená v zahraničí, a to v obdobiach od 15.
08. 2006 do 15. 12. 2006 a od 07. 02. 2007 do 30. 05. 2008 v Maďarsku a počnúc dňom 10. 04. 2014
je zdravotne poistená v Anglicku. Hoci žalovaný mal zákonnú oznamovaciu povinnosť splniť do 8 dní
od zániku poistného vzťahu, splnil ju oneskorene a to až v dňoch 26. 06. 2015, 03. 07. 2015 a 07. 07.

2015. V čase zániku jeho účasti na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 15. 08. 2006 do
15. 12. 2006, od 07. 02. 2007 do 30. 05. 2008 a od 07. 02. 2007 do 30. 05. 2008 hradil poskytovateľom
náklady na zdravotnú starostlivosť a kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 123,96
eur. Napriek výzvam zo dňa 22. 09. 2015 (prevzatej 22. 11. 2015) a opakovane 15. 01. 2016 (na úhradu
zdravotnej starostlivosti za obdobie od 15. 08. 2006 do 15. 12. 2006) a zo dňa 14. 10. 2015 (prevzatej
26. 10. 2015) a opakovane 15. 01. 2016 (na úhradu zdravotnej starostlivosti za obdobie od 07. 02. 2007
do 30. 05. 2008) žalovaný svoju povinnosť nesplnil. Preto ho žiadal zaviazať na zaplatenie vyplatenej

náhrady 123,96 eur a príslušenstva pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák., pozostávajúce z úroku
z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 6,45 eur od uplynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po prevzatí
výzvy, t. j. od 20. 10. 2015 do zaplatenia a z úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 117,51 eurod uplynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy, t. j. od 11. 11. 2015 do zaplatenia a nákladov
poštovného za výzvy vo výške 3,10 eur (2 výzvy krát poštovné po 1,55 eur).

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3/ Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p., teda oznámením na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

4/ Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5/ Súd preto vo veci podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ,
EHP a CH došlom žalobcovi dňa 26. 06. 2015, odhlášky poistenca zo dňa 26. 06. 2015, čestného
vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH zo dňa 03. 07. 2015, odhlášky poistenca
zo dňa 03. 07. 2015, čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH došlom

žalobcovi dňa 07. 07. 2015, odhlášky poistenca zo dňa 07. 07. 2015, náhľadu na výpis z účtu poistenca
- zdravotná starostlivosť za obdobie od 15. 08. 2006 do 15. 12. 2006, náhľadu na výpis z účtu poistenca
- zdravotná starostlivosť za obdobie od 07. 02. 2007 do 30. 05. 2008, náhľadu na výpis z účtu poistenca
- zdravotná starostlivosť za obdobie od 10. 04. 2013 do 07. 07. 2015, výzvy na úhradu pohľadávky zo
dňa 22. 09. 2015 aj s doručenkou, predžalobnej výzvy z 15. 01. 2016, výzvy na úhradu pohľadávky zo

dňa 14. 10. 2015 aj s doručenkou, ďalšej predžalobnej výzvy z 15. 01. 2016 a zistil, že tvrdenia žalobcu,
ako sú uvedené v žalobe, zodpovedajú pravde a tieto sú preukázané aj písomnými dôkazmi.

7/ Podľa § 23 ods. 1 písm. a/ - c/ zák. č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon")
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,

8/ Podľa § 5 ods. 2 zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9/ Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,

10/ V danom prípade žalobca preukázal písomnými dôkazmi svoje tvrdenia o tom, že žalovaný porušil

svoju zákonnú povinnosť do 8 dní oznámiť zánik poistného vzťahu z dôvodu, že bol zdravotne poistená
na území iného štátu. Podľa čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ
(nedatovanému) doručenému žalobcovi 26. 06. 2015 žalovaný vyhlásil, že v období od 15. 08. 2006
do 15. 12. 2006 bol zdravotne poistený v inom členskom štáte a odhlášku podal až 26. 06. 2014. Podľa
ďalšieho čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ zo dňa 03. 07. 2015

žalovaný vyhlásil, že v období od 07. 02. 2007 do 30. 05. 2008 bol zdravotne poistený v inom členskom
štáte a odhlášku podal až 03. 07. 2015. Podľa čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom
členskom štáte EÚ (nedatovanému) doručenému žalobcovi 07. 07. 2015 žalovaný vyhlásil, že v období
od 10. 04. 2013 stále je zdravotne poistený v inom členskom štáte a odhlášku podal až 07. 07. 2015.

11/ Keď žalobca v obdobiach zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení plnil zmluvným
zdravotníckym zariadeniam podľa náhľadov na výpis z účtu poistenca náklady zdravotnej starostlivosti
a to vo výške 6,45 eur za obdobie od 15. 08. 2006 do 15. 12. 2006, vo výške 46,16 eur za obdobie
od 07. 02. 2007 do 30. 05. 2008 a vo výške 71,35 eur za obdobie od 10. 04. 2013 do 07. 047. 2015,súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 123,96 eur nákladov na zdravotnú starostlivosť
podľa § 420 ods. 1 Obč. zák.(každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti),
keď ku tejto škode došlo na strane žalobcu práve z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovaného,

ako je to uvedené vyššie a na zaplatenie 3,10 eur ako trov poštovného za zaslané výzvy (príslušenstvo
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zák.).

12/ Žalovaného súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal aj na zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy istiny 6,45 eur od

20. 10. 2015 do zaplatenia a zo sumy 117,51 eur od 11. 11. 2015, ako to žiadal žalobca, lebo uvedenými
dňami už bol žalovaný s plnením v omeškaní, keď nezaplatil v lehote podľa výzvy žalobcu na plnenie.

13/ Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, podľa obsahu spisu mu v konaní žiadne trovy ani
nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania (ktorá by mu inak patrila podľa § 255 ods. 1 C. s. p.)
nepriznal.

Keď žalobca v obdobiach zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení plnil zmluvným
zdravotníckym zariadeniam podľa náhľadov na výpis z účtu poistenca náklady zdravotnej starostlivosti
a to vo výške 6,45 eur za obdobie od 15. 08. 2006 do 15. 12. 2006, vo výške 46,16 eur za obdobie
od 07. 02. 2007 do 30. 05. 2008 a vo výške 71,35 eur za obdobie od 10. 04. 2013 do 07. 047. 2015,
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 123,96 eur nákladov na zdravotnú starostlivosť

podľa § 420 ods. 1 Obč. zák.(každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti),
keď ku tejto škode došlo na strane žalobcu práve z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovaného,
ako je to uvedené vyššie a na zaplatenie 3,10 eur ako trov poštovného za zaslané výzvy (príslušenstvo
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.