Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/273/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212228443
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212228443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu K. s.r.o., K. XX, G., F.: XX XXX

XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou P. K. s.r.o., A. 4, G., F.: XX XXX XXX proti žalovanej N.
republike - S. spravodlivosti N. republiky, L. námestie XX, G. v konaní o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy

r o z h o d o l :

:

J. žalobcu na prerušenie konania sa zamieta.

L. sa z a m i e t a.

L. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

L. zo dňa XX. 9. XXXX žalobca uplatnil voči žalovanej právo na náhradu škody a nemajetkovej ujmy
podľa zák. č. XXX/XX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. K vzniku
ujmy na právach žalobcu malo dôjsť v exekučných konaniach vedených Okresným súdom H. II (ďalej
„exekučný súd“), v ktorých žalobca tvrdil existenciu nesprávneho úradného postupu. Y. odôvodňoval
porušenímpovinnostiexekučnéhosúduvydaťrozhodnutievzákonomstanovenejlehotebezzbytočných

prieťahov, pretože o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd
nerozhodol v XX- dňovej zákonnej lehote, ako táto vyplývala z ustanovenia § 44 ods. X D. poriadku a o
návrhu na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v lehote XX dní od doručenia návrhu v zmysle ust. §
44 ods. X D. poriadku. K. tvrdení žalobcu ním predložené návrhy spĺňali všetky formálne a materiálne
náležitosti návrhu, nevykazovali prvky právnej zložitosti, nevyžadovali si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mala mať vplyv na čas rozhodovania, preto nečinnosťou súdu, jeho nesústredeným
postupom, došlo k zbytočným prieťahom v konaní, porušeniu zákonnej lehoty na rozhodnutie a tým k

nesprávnemu úradnému postupu. L., že pri konaní o žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi
lehota vyplývajúca z ust. § 44 ods. X D. poriadku sa vzťahovala tak na exekučný titul, ktorým bolo
rozhodnutie všeobecného súdu, ako i na exekučný titul, ktorým bol rozsudok rozhodcovského súdu
alebo notárska zápisnica.
V súvislosti s tvrdeným nesprávnym úradným postupom, zbytočnými prieťahmi v konaní, si žalobca
uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a
-2- XXC XXX/XX-XXX

nemajetkovej ujmy. S. škoda mala zodpovedať účelne vynaloženým nákladom spojených s činnosťou
žalobcu vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období od podania žiadosti o udelenie povereniaresp. návrhu na zmenu súdneho exekútora do času rozhodnutia súdu. I. škody stanovil na základe
paušalizovania vecných nákladov zodpovedajúcich administratívnym, funkčným a mzdovým nákladom
vychádzajúc z účtovanej agendy.

J. ujmu odôvodňoval požiadavkou spravodlivého usporiadania vzťahov, potrebou primeranej satisfakcie
za porušenie základných práv a princípov právneho štátu, keď márnym plynutím času boli ohrozené
legitímne očakávania žalobcu a vyvolané riziká zániku povinného, straty kontaktu s povinným,
insolvenciepovinného.J.ujmuďalejodôvodnilfrustráciou,úzkosťou,pocitminespravodlivostiinedôvery
v právo u členov riadiacich orgánov spoločnosti žalobcu, zánikom plánovaných podnikateľských aktivít

v dôsledku vyvolanej straty zisku z už realizovaného obchodu a vznikom neistoty v plánovaní ďalších
rozhodnutí, ktoré by spoločnosť žalobcu mohla prijať. K. vyčíslení nemajetkovej ujmy odkazoval na prax
B. súdu SR, keď za rok prieťahov v konaní je priznávaná satisfakcia vo výške cca XXX eur resp. XXX,XX
eur. U jednotlivých konaní tak žalobca uskutočnil výpočet nemajetkovej ujmy alikvotným prepočtom
odškodnenia pripadajúcim na jeden mesiac „omeškania“ s vykonaním úkonu, čo činilo XX eur resp.
XX,XX eur za mesiac „omeškania“ .

Na základe uznesenia súdu o spojení veci na spoločné konanie zo dňa 4. XX. XXXX č. k. XXC
XXX/XX-X, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX. XX. XXXX, sa predmetom tohto súdneho konania stali
aj veci pôvodne vedené pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/

XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX. V zmysle rozhodnutia o spojení vecí, predmetom sporu je tak
nárok žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej ujmy vyplývajúci z nesprávneho úradného postupu,
nekonania bez prieťahov, v exekučných veciach žalobcu ako oprávneného, v ktorých žalobca tvrdí
porušenie povinnosti exekučného súdu rozhodnúť v XX-dňovej lehote o žiadosti o udelenie poverenia

exekútorovi alebo tvrdí porušenie povinnosti exekučného súdu rozhodnúť v XX-dňovej lehote o návrhu
na zmenu súdneho exekútora.
J. úradný postup týkajúci sa nedodržania lehoty na udelenie poverenia bol namietaný v exekučných
konaniach, ktoré sú predmetom tohto sporu, voči povinnému O. G., nar. 8. 9. XXXX sp. zn EX XXXXX/
XX, XXEr XXXX/XX; Z. P., nar. 9. 3. XXXX sp. zn. EX XXXX/XX, XXEr XXXX/XX; K. H., nar. XX. 4.

XXXX sp. zn. EX XXXXX/XX, XXEr XXXX/XX; F. Z., nar. XX. 9. XXXX sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er
XXXX/XX; Z. S., nar. 7. 5. XXXX sp. zn. EX XXXX/XX, XXEr XXXX/XX; V. S., nar. XX. 8. XXXX, sp. zn.
EX XXXX/XX, XX Er XXXX/XX; S. G., nar. XX. XX. XXXX, sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXXX/XX; S. F.,
nar. 2. 7. XXXX, sp. zn. EX XXXX/XX, XXEr XXXX/XX; V. Z., nar. XX. XX. XXXX, sp. zn. EX XXXX/XX,
XX Er XXX/XX; D. I., nar. XX. 1. XXXX, sp. zn. EX XXXXX/XX, XX Er XX/XX; S. E., nar. 2. 7. XXXX, sp.

zn. EX XXXX/XX,XX Er XXXX/XX, S. K. nar XX. XX. XXXX EX XXXX/XX, XXEr XXXX/XX.

-3- XXC XXX/XX-XXX

J. úradný postup spočívajúci v tom, že nebolo rozhodnuté o návrhu žalobcu na zmenu exekútora v
XX- dňovej lehote, žalobca namietal v exekučných konaniach, ktoré súd predmetom tohto sporu voči
povinným Z. V., nar. XX. 9. XXXX, sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXXX/XX; M. Z., nar. 4. 5. XXXX, sp.
zn. EX XXXX/XX, XX Er XX/X; F. M., nar.XX. 2. XXXX, sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXXX/XX; V. W.,
nar. X.X.XXXX, sp. zn. EX XXX/XX, XX Er XXX/XX; M. N., nar. XX. 9. XXXX, sp. zn. EX XXX/XX, XX Er

XXXX/XX; K. I., nar. 22. 7. XXXX, sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXX/XX.
V prípade nárokov vzťahujúcich sa k oneskorenému rozhodnutiu o vydaní poverenia súdnemu
exekútorovi, žalobca vyčíslil majetkovú škodu vo výške XXX eur, zahrňujúcu náklady v sume XX eur na
správupohľadávkyprostredníctvomzamestnancainformačnéhosystému,vsumeXXeurnaudržiavanie
a správu informačného systému, v sume XX eur na administratívne spracovanie urgencií, poštovné,

telekomunikačné výdavky. J. ujmu v uvedených prípadoch exekučných konaní uplatnil v závislosti od
ním tvrdenej doby nečinnosti exekučného súdu, keď za každý mesiac „omeškania“ si nárokoval sumu
XX eur.
V prípade náhrady škody plynúcej z nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v oneskorenom
rozhodnutí o návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora , majetkovú škodu vyčíslil na sumu XXX

eur pozostávajúcu z nákladov na správu pohľadávky prostredníctvom zamestnancov informačného
systému vo výške XX eur, nákladov na udržiavanie a správu informačného systému vo výške XX eur
a nákladov na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným exekútorom vo výške XX eur. J. ujmu vtýchto prípadoch exekučných konaní si rovnako vyčísľoval v závislosti od doby „omeškania“ s vydaním
rozhodnutia, keď sumu nemajetkovej ujmy za jeden mesiac omeškania stanovil na hodnotu XX,XX eur.
V úhrne si žalobca uplatňoval titulom majetkovej škody sumu X.XXX eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu X.XXX,XX eur.

L. poukazujúc na podmienky zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci podľa zákona
č. XXX/XX Z. z. uvádzal, že žalovaný nesplnil žiadny z predpokladov vzniku zodpovednosti a
argumentoval tiež poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvných vzťahov, ktoré boli predmetom

exekučného konania ako aj exekučný titul, ktorým boli rozhodcovské rozsudky. V časti nároku žalobcu,
ktorý sa zakladal na rozhodnutí exekučného súdu o poverení exekútora po XX-dňovej lehote, poukázal
na nevyhnutnosť objektívneho posudzovania zákonnosti vedenia exekúcie exekučným súdom, tak ako
to vyplynulo zo súdnej praxe a judikatúry D. súdneho dvora vo veci M. C-XX/XX, z ktorých je zrejmé,
že lehota XX dní je neprimerane krátka na vyhodnotenie, či exekučný titul nie je založený na existencii
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle § 44 ods. X D. poriadku, súd je povinný i oprávnený preskúmať žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, a iba v prípade, ak nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie, či
exekučného titulu so zákonom, v XX-dňovej lehote poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. K.
najneskôr s účinnosťou od 1. 6. XXXX, keď znenie § 44 ods. X explicitne stanovilo, že táto lehota neplatí,

ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, nemohlo dôjsť porušeniu práv žalobcu. M. aj
-4- XXC XXX/XX-XXX

v predchádzajúcom období exekučným titulom na posudzovanie ktorého sa nevzťahovala XX-dňová

lehota boli rozhodnutia rozhodcovskej komisie, čo bolo možné primerane vztiahnuť aj na posudzovanie
materiálnej vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov, ktorému záveru nasvedčuje tiež dôvodová
správa k novelizovanému ustanoveniu § 41 ods. X písm. d/ D. poriadku. Aj v prípade, ak by nedošlo k
dodržaniu XX- dňovej lehoty na vydanie rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie alebo
k odmietnutiu žiadosti o udelenie poverenia, pri posúdení toho, či nedodržaním lehoty mohlo dôjsť k

ujme na právach žalobcu je dôležité vychádzať aj z judikatúry B. súdu SR. L. poukázal na rozhodnutie
B. súdu SR sp.zn. I US XX/XX, v ktorom ústavný súd konštatoval, že nedodržanie lehoty ustanovenej v
zákone sa nepovažuje automaticky za porušenie základného práva na prejednanie veci bez zbytočných
prieťahov, ale rozhodujúce sú všetky okolnosti danej veci. K. zbytočné prieťahy obsiahnutý v článku XX
ods. X B. SR je pojem autonómny, ktorý je potrebné vykladať a aplikovať vždy s ohľadom na konkrétne

okolnosti veci, keďže ani v prípadoch porušenia takej lehoty, postup dotknutého štátneho orgánu sa
nemusí vyznačovať významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako prieťahy zbytočné v
zmysle článku XX ods. X B..
K. zákonnosti a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok alebo
notárska zápisnica týkajúce sa spotrebiteľských právnych vzťahov, si vyžadujú osobitný prístup aj

vzhľadom nato, že sa jedná o právne vzťahy podliehajúce režimu spotrebiteľských zmlúv. J. v prípade
tých žiadostí o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré boli podané v konaniach po 1. 6. XXXX
nemajú námietky žalobcu ani žiadne opodstatnenie.
V časti nároku žalobcu vyplývajúceho z nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v lehote XX
dní, žalovaný poukázal na zákonné podmienky, za ktorých exekučný súd koná, keď predpokladom

rozhodnutiajeajsúčinnosťdoterajšiehoexekútoraprivyčíslenítrovkonania,keďobjektívneniejemožné
vždy dodržať lehotu na rozhodnutie. N. zdôraznil, že omeškanie v uvedenej lehote nie je ani možné
považovať za zbytočné prieťahy a nesprávny úradný postup vzhľadom na povahu úkonu a skutočnosť,
že v zmysle § 44 ods. X,X D. poriadku pôvodný exekútor vykonáva v exekučnom konaní úkony do času
rozhodnutia o zmene súdneho exekútora, teda v súvislosti s rozhodnutím o zmene exekútora po XX-

dňovej lehote ani nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody za ktorú by zodpovedal exekučný
súd.
N. žalovaný zdôraznil, že všeobecný súd nemá kompetenciu posudzovať existenciu prieťahov v
exekučnom konaní, táto právomoc je daná len B. súdu SR, prípadne ich môže konštatovať predseda
súdu v konaní o sťažnosti podľa zák.č XXX/XX Z.z.. N. konajúci o náhrade škody vzniknutej z titulu

prieťahov v súdnom konaní, môže posudzovať splnenie predpokladov jej náhrady len v prípade, ak
by prieťahy boli konštatované predsedom súdu alebo B. súdom SR, čo v danom prípade absentuje.
L. v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie B. súdu SR sp.zn. I US XXX/XX, ktoré konštatovalo
neopodstatnenosť sťažností žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach vedených na Okresnom súdeG. I, okrem iného aj z dôvodu, že doterajšia dĺžka konaní, v ktorých sťažovateľ namietal porušenie
svojich práv nebola takej povahy, aby už len na jej základe bolo možné vysloviť porušenie práv
sťažovateľa - žalobcu.

-5- XXC XXX/XX-XXX

L.namietalopodstatnenosťnárokužalobcunanáhraduškodyajzdôvodov,žetvrdenýnesprávnyúradný
postup nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody ako ju vyčíslil žalobca, nakoľko absentuje priamy

a bezprostredný vzťah príčiny a následku, keď nemožno tvrdiť, aby žalobcovi vznikla škoda práve v
dôsledku postupu súdu.
L., že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o existencii a výške škody. Vo vzťahu k majetkovej škode
žalobca neprodukoval dôkazy týkajúce sa každej individuálnej pohľadávky, ktorej sa má nárok týkať,
pričom uplatňovanie paušálnych súm nie je možné považovať za správne. K nároku na odškodnenie
nemajetkovej ujmy poukázal na podmienky jej náhrady ako vyplývajú z ustanovenia § 17 ods. 2, X zák.

č. XXX/XX Z. z., ktoré sa vzťahujú k samotnej osobe poškodeného, teda k žalobcovi ako obchodnej
spoločnosti, čo prirodzene vylučuje, aby boli odškodňované pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti
v podobe „ frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“. K. v tomto aj na rozhodnutie J. súdu ČR XXCdo
XXX/XX. Ak žalobca tvrdí zánik podnikateľských aktivít, plánov i ovplyvnenie podnikateľských postupov,
žiadnym spôsobom tieto skutočnosti nekonkretizoval, nezdôvodnil. N. stanovenia nemajetkovej ujmy,

ktorý vychádza z paušálnej sumy XXX eur resp. XXX,XX eur nie je podložený žiadnymi reálnymi
skutočnosťami, keďže finančné zadosťučinenie musí odrážať vždy konkrétne okolnosti prípadu,
charakter sporu, čo pri paušálnom vyčíslení nie je zohľadnené. J. žalobca neuviedol žiadne argumenty,
pre ktoré by bolo možné, čo i len uvažovať o dôvodnosti nároku na finančné odškodnenie nemajetkovej
ujmy.

L. tiež zdôraznil, že nárok uplatnený žalobou je potrebné posudzovať aj s prihliadnutím na dobré
mravy, keďže uplatnená škoda mala žalobcovi vzniknúť práve v dôsledku jeho obchodných praktík
nezlučiteľných so zásadami ochrany spotrebiteľa, o čom svedčil aj rad sťažností spotrebiteľov D. komisii.
Y. v liste adresovanom N. predstaviteľovi N. republiky pri D. únii konštatovala, že formulár zmluvných
podmienok spoločnosti žalobcu obsahuje také ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od kogentných

ustanovenínaochranuspotrebiteľaaleboflagrantnespotrebiteľovznevýhodňujúvoviacerýchdôležitých
aspektoch, pričom celkové náklady úverov predstavujú v niektorých prípadoch náklady takmer XXX%
ročne zo sumy získanej od spoločnosti žalobcu. K. nejaká škoda žalobcovi mohla vzniknúť, vznikla mu
práve v súvislosti s jeho spornými a negatívnymi podnikateľskými aktivitami.
L. sa bránil aj tvrdením, že pre uplatnenie nároku na súde neboli splnené podmienky, pretože nárok

žalobcu nebol predbežne prerokovaný podľa § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XX Z.z.. L. uviedol, že dňa XX.
4. XXXX boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, no žalobca
neposkytol potrebnú súčinnosť na doloženie dokladov preukazujúcich existenciu nároku, preto náhrada
škody je uplatnená na súde predčasne.
L. tiež z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania, keď v zmysle ust. § X9 ods. 1 zák. č. XXX/XX Z.z.,

sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. L. sa
moholdozvedieťovznikuškody momentomskončeniatvrdenýchprieťahov,tedavydanímrozhodnutiao
zmene exekútora, či vydaním poverenia, od ktorého dátumu mu plynula premlčacia lehota na uplatnenie
nároku na súde. I. na to, že v niektorých prípadoch sa o škode dozvedel pred viac ako troma rokmi,
došlo k premlčaniu nároku.

-6- XXC XXX/XX-XXX

K., na ktorom bol vyhlásené rozhodnutie vo veci samej, sa riadne a včas predvolaní účastníci konania
nezúčastnili, žalovaný súhlasil s konaním v neprítomnosti.

L. žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, navrhol
prerušenie konania z dôvodu iného prebiehajúceho konania, v ktorom sa rieši otázka majúca význam
aj pre toto konanie, a súčasne navrhoval doplnenie dokazovania znaleckým posudkom č. X/XX a vo
veciach agendy „F. RS“ znaleckým posudkom, „ktorý zadal ako objednávku“ znalcovi v odbore právne
vzťahy k cudzine.

Krajský súd v H. rozhodol ešte dňa XX. XX. XXXX svojím uznesením č. k. X J. XX/XX-XX, ktoré bolo
riadne doručené žalobcovi cestou jeho zástupcu dňa XX. XX. XXXX, že konajúci sudca nie je vylúčený
z prejednávania a rozhodovania v danej veci.K. ide o návrhy žalobcu na dokazovanie, súdom bolo zistené, že žalobca do konania sp. zn. XXC XXX/
XX Okresného súdu H. II doručil posudok č. X/XX. D. ďalšieho znaleckého posudku ani jeho súvislosť
s prejednávanou vecou preukazné v konaní neboli. K. prejednávanej veci nie je žiadny návrh majúci

charakter agendy „F. RS“ (podľa interného označenia žalobcu na žalobe, sa jedná v tomto spore o žaloby
typu „ZE“, „J.“). N. sa oboznámil s predmetným znaleckým posudkom, z ktorého vyhotovil kópiu a založil
do súdneho spisu. L. posudok č. X/XXXX bol vypracovaný L. ústavom D. univerzity v G. dňa XX. 1.
XXXX, a obsahuje vyčíslenie nákladov vzniknutých žalobcovi v súvislosti s administratívnymi a inými
úkonmi žalobcu v exekučných konaniach ako sú náklady na tlač, poštovné, telefónne poplatky, mzdu

zamestnancov.
L. ďalej tvrdil, že existuje dôvod na prerušenie konania v zmysle ust. § X09 ods. 1 písm. c/ Q.. súd. por.,
ktorý mal spočívať v existencii konania, v ktorom sa rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu
aj v danej veci. Za takéto konanie označil spor pred Okresným súdom K. sp. zn. 7C X/XX o náhradu
škody pre porušenie práva D. únie („EU“), ktorého sa mal dopustiť Okresný súd K. v exekučnom konaní
vedenom proti žalobkyni-spotrebiteľke, keď sa na nej vymohlo plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej

podmienky. Na strane žalovaných v zmienenom konaní vystupuje N. republika - S. spravodlivosti SR
a spoločnosť K. s.r.o. za účasti vedľajšieho účastníka, L. na ochranu spotrebiteľa. Q. sa v konaní
domáha voči žalovaným žalobkyňa v postavení spotrebiteľa, voči ktorej bola vykonávaná exekúcia z
rozhodcovského rozsudku vydaného pre oprávneného K. s.r.o. na základe poverenia pre exekútora
vydaného Okresným súdom K.. V predmetnom konaní Okresný súd K. rozhodol o prerušení konania

do rozhodnutia N. dvora EU o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná v 1. rade N.
republika - S. spravodlivosti SR. L. má za to, že rozhodnutie vo veci Okresného súdu K. a zodpovedanie
prejudiciálnych otázok má význam pre ďalší priebeh a rozhodnutie aj v tomto konaní, nakoľko pre vznik
nároku na náhradu škody má fundamentálny význam posúdenie správnosti postupu exekučného súdu
pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok

rozhodcovského súdu.
K. názoru tunajšieho súdu, konania o veciach, ktoré boli spojené na spoločné prejednanie do tohto
prebiehajúceho konania sp. zn. XXC XXX/XX sa
-7- XXC XXX/XX-XXX

žiadnym spôsobom netýkajú predmetu sporu, ktorý rieši Okresný súd K. vo veci sp. zn. X C X/XX.
L. čo predmetom rozhodovacej činnosti v konaní pred Okresným súdom K. je vyhodnotenie postupu
exekučného súdu pri vydaní poverenia voči žalobkyni - spotrebiteľovi na základe rozhodcovského
rozsudku, v prejednávanej veci sp. zn. XXC XXX/XX je základom sporu nárok žalobcu na náhradu škody

plynúcej z oneskoreného rozhodnutia súdu o jeho žiadosti na vydanie poverenia pre súdneho exekútora
resp. o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora. M. záver prijatý v konaní Okresného súdu K. nemá
vplyvna vyhodnoteniesprávnosti(zákonnosti)postupuexekučnéhosúduvtomtokonaní,aninazistenia
o vzniku škody žalobcovi a príčinnej súvislosti medzi postupom exekučného súdu a škodou tvrdenou
žalobcom v prejednávanej veci. K. žalobcu vo veci sp. zn. XXC XXX/XX je preukázanie predpokladov

zodpovednosti za škodu na strane žalovaného a vznik škody. V. Okresného súdu K. o zákonnosti jeho
postupu ako súdu exekučného vo veci žalobcu, nie je ani predpokladom rozhodnutia v danej veci ani
rozhodnutím, ktorým by bol tunajší súd viazaný, nakoľko nárok na náhradu škody ako je vymedzený
žalobcom je vecou vyhodnotenia konkrétnych okolností prípadu, nezávislým od iných vecí žalobcu,
netýka sa totožných sporových strán ani vzájomne súvisiacich skutkových okolností prípadu, pričom

pri vyhodnotení nároku žalobcu je možné vychádzať tak z ustálenej judikatúry súdov SR a ČR, ako aj
rozhodnutí N. dvora EÚ.
J. neboli splnené podmienky pre prerušenie konania, súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.
K. v zmysle § 119 Q.. súd. por. neboli zistené žiadne dôležité dôvody na odročenie pojednávania, súd
rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

Vo vzťahu k námietkam žalovaného o predčasnom uplatnení nároku na súde pre nesplnenie podmienky
predbežného prejednania, súd poukazuje na ust. § XX ods. X zák. č. XXX/XX Z. z. v znení účinnom
do XX. XX. XXXX, podľa ktorého, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do X mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo

neuspokojenejčastinárokunasúde.J.jespochybňované,žežalobcažiadosťopredbežnéprerokovanie
nároku podal, samotný žalovaný vo svojom procesom stanovisku doručenom súdu XX. 1. XXXX
jednoznačne vyjadril, že nárok žalobcu neuznáva, teda ho neuspokojí, čím boli splnené podmienky
vyžadované zákonom pre konanie o nároku žalobcu pred súdom.J. premlčania vznesená žalovaným rovnako nebola dôvodná. L. bola podaná na súd dňa XX. 9. XXXX.
N. buď k exekučným konaniam v ktorých absolútne absentoval základný predpoklad nároku na náhradu
škody teda konanie či opomenutie, z ktorého žalobca škodu žiadal, pretože o návrhu žalobcu bolo

rozhodnuté v zákonnej lehote resp. žalobca vôbec nevykonal úkon -návrh na zmenu exekútora, alebo
sa týkala exekučných konaní v ktorých mohlo dôjsť k vzniku potencionálnej škody až v roku XXXX, kedy
bol podaný žalobcom návrh do exekučného konania resp. bolo vydané rozhodnutie exekučného súdu.
K uplynutiu trojročnej premlčacej doby podľa ust. § X9 ods. 1 zák.č XXX/XX Z.z. tak dôjsť nemohlo.

K. ust. § 3 zák.č. XXX/XX Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím, b)
-8- XXC XXX/XX-XXX

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. L. sa
nemožno zbaviť.
L. svoj nárok vyvodzoval zo zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup, za ktorý sa podľa §
9 zákona č. XXX/XX Z. z. považuje aj porušenie orgánu verejnej moci urobiť úkony, alebo vydať

rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov fyzických
a právnických osôb. K. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom škoda spôsobená.

L.odôvodňovalnároknanáhraduškodyznesprávnehoúradnéhopostuputým,žeexekučnýsúdnevydal
rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, v primeranom čase bez zbytočných prieťahov, preto súd
ustálil, že sa domáhal ochrany svojich práv aj v zmysle čl. XX ods. X B., podľa ktorého má každý právo,
aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, a podľa článku X ods. X O. o ochrane
ľudských práv a základných slobôd o práve na prejednanie veci v primeranej lehote.

V zmysle článku XXX B. SR, ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických
osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných
slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú ratifikovala N. republika a bola vyhlásená spôsobom
ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
V súlade s ust. § 18, § 49 zák. č. XX/XX Z. z. o organizácii B. súdu SR, a konaní pred ním, ústavný súd

koná o sťažnostiach fyzických, právnických osôb, ktoré tvrdia, že právoplatným rozhodnutím, opatrením
alebo iným zásahom boli porušené ich základné práva alebo slobody, ak ochrane týchto základných
práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

L. ani netvrdil ani nepreukazoval, aby v exekučných konaniach, z ktorých si uplatňuje nárok na náhradu

škody v súvislosti s nedodržaním zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia, bola konštatovaná B. súdom
SR alebo iným orgánom existencia prieťahov v konaní. H. súd, ako súd patriaci do sústavy všeobecných
súdovnemázákonomdanúprávomocnakonštatovanieprieťahovvinomsúdnomkonaní,ktorúokolnosť
možno dovodiť aj zo skutočnosti, že ústavný súd v konaní o sťažnostiach fyzických i právnických osôb
na porušenia článku XX ods. X B. SR rozhoduje aj o prípadnom odškodnení sťažovateľa, ktorému môže

priznať tiež náhradu ujmy spôsobenej zistenými prieťahmi v konaní, ktorú si žalobca podľa názoru súdu
uplatňuje v tomto spore. L., že konajúci súd nemá kompetenciu na konštatovanie prieťahov v konaní
všeobecného súdu, nasvedčuje aj znenie § 9 ods. X zák. č. XXX/XX Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci účinné od X.X.XXXX, podľa ktorého pri posudzovaní nesprávneho
úradného postupu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo zbytočných prieťahoch v konaní, možno
vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenie sťažnosti,
právoplatného

-9- XXC XXX/XX-XXX

rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, rozhodnutia D. súdu pre ľudské práva, rozhodnutia B.
súdu SR.K. posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu z titulu zbytočných prieťahov a nekonania v primeranej lehote,
tak absentuje základný predpoklad, ktorým je rozhodnutie príslušného orgánu, že exekučný súd nevydal
rozhodnutie v zákonnej lehote bez zbytočných prieťahov resp. v lehote primeranej.

K. vyhodnotenie toho, či nedodržaním zákonom ustanovených lehôt, mohlo dôjsť k nesprávnemu
úradnému postupu a vzniku škody súd prihliadal tak ak charakteru exekučných konaní vo väzbe na ktoré
si žalobca škodu uplatňoval ako aj k rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a B. súdu SR.
V zmysle rozhodnutia B. súdu SR sp.zn. I US XX/XX, pojem zbytočné prieťahy obsiahnuté v článku XX

ods. X B. SR nemožno vykladať a aplikovať len vzhľadom na lehoty uvedené v zákone. So zreteľom
na konkrétne okolnosti veci, sa totiž ani v prípadoch nedodržania zákonných lehôt, postup dotknutého
štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať
ako zbytočné prieťahy podľa článku XX ods. X B. SR.

K. ust. § 44 ods. X D. poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez

uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. N. rozhodne o zmene
exekútora do XX dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

K. § 44 ods. X D. poriadku v znení účinnom do 1. 6. XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. K. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
S účinnosťou od 1. 6. XXXX bolo novelizované znenie § 44 ods. X D. poriadku tak, že XX- dňová

lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c/d/, ktorým exekučným titulom bola
notárska zápisnica obsahujúca právny záväzok, v ktorej povinná osoba súhlasila s vykonateľnosťou, a
vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských komisií. Aj keď zákon o rozhodcovskom konaní zák.č. XXX/
XX Z. z. nepoužíval pojem „rozhodcovské komisie“ , bolo možné analógiou legis vztiahnuť uvedené
ustanovenie aj na rozsudky rozhodcovského súdu, teda, že XX-dňová lehota na udelenie poverenia

sa nevzťahuje aj na rozhodnutie rozhodcovského súdu. I. zákonodarca takto upravil znenie zákona s
účinnosťou od X. 6. XXXX, keď medzi exekučné tituly podľa § 41 ods. 1 písm. c/, d/, na preskúmavanie
ktorých sa nevzťahovala XX-dňová lehota, zaradil aj rozhodnutia rozhodcovských súdov.
G. ohľadu na zmeny v právnej úprave v ust. § 44 ods. X D. poriadku, možno nepochybne konštatovať,
že primeranosť lehoty na vydanie poverenia je vždy potrebné posudzovať vzhľadom na konkrétnosti

prípadu ako to vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu. M. vyplýva z obsahu súdnych spisov, v
exekučných konaniach, ktoré sú predmetom tohto sporu, exekučný súd konal o
-XX- XXC XXX/XX-XXX

žiadosti exekútora o vydanie poverenia na výkon exekúcie, ktorých exekučným titulom boli rozsudky
N. rozhodcovského súdu zriadeného N. rozhodcovskou a.s. vzťahujúcich sa k fyzickým osobám. V.
rozsudok bol žalobcom predložený ako exekučný titul v zmysle ust. § 4X ods. 1 D. poriadku, a podľa
ust. § 44 ods. X D. poriadku podliehal preskúmavaniu exekučného súdu. H. judikatúrou (IV.US XX/

XXXX, NS SR sp.zn. X S. XX/XX, X U. XXX/XX, X U. XXX/XX, X U. XXX/XX) bolo ustálené, že
už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie sa exekučný súd zaoberá aj tým, či k návrhu je pripojený spôsobilý exekučný titul.
N. ex offo skúma, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s
právomocou na jeho rozhodnutie a vydanie, či je vykonateľné po stránke formálnej ako aj materiálnej.

D. súd bol teda oprávnený a povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Y. súdny prieskum súd mohol vykonať len v prípade, ak
spolu s exekučným titulom bola predložená aj pôvodná zmluva s rozhodcovskou doložkou. Z obsahu
súdnych spisov týkajúcich sa exekučných konaní, ktoré sú predmetom nároku na náhradu škody je
však zrejmé, že exekútor súdu doručil len exekučný titul, a žalobca ako oprávnený z rozhodcovského

rozsudku na žiadosť exekučného súdu odmietal predložiť zmluvu uzavretú s povinným - dlžníkom. V
dotknutých exekučných konaniach boli predmetom prieskumu rozhodcovské rozsudky vzťahujúce sa k
spotrebiteľským zmluvám, pri ktorých bolo potrebné ex offo preskúmať platnosť rozhodcovskej doložky
z hľadiska existencie neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, preto nedodržanie XX-dňovej lehoty nie je možné považovať za zásah do práv žalobcu, ak vlastným konaním vytváral prekážky
pre riadny postup súdu.
Q. tak, len nedodržanie lehoty XX dní na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora nie je možné bez

ďalšieho považovať za porušenie povinnosti súdu vykonať úkon včas a bez prieťahov. V zhode s vyššie
zmieneným rozhodnutím B. súdu SR I ÚS XX/XX je potrebné zohľadniť fakt, že podmienkou rozhodnutia
o zmene súdneho exekútora bolo tiež rozhodnutie o trovách konania pôvodného exekútora, teda
predpokladom úkonu súdu bolo tiež poskytnutie súčinnosti iných subjektov. M. v kontexte rozhodnutia
B. súdu SR I. ÚS XXX/XX, z ktorého vyplýva, že len samotná dĺžka konania bez zohľadnenia konkrétnej

povahy úkonu a charakteru konania, nie spôsobilá zasiahnuť do práva účastníka podľa čl. XX ods X
B. SR a čl. X ods. O., nie je možné uzavrieť, že nedodržanie zákonnej lehoty znamená nedôvodnú
nečinnosť súdu a zásah do oprávnených záujmov žalobcu. D. konania z ktorých si žalobca uplatňuje
nárok na náhradu škody za oneskorené rozhodnutie o zmene súdneho exekútora, boli založené na
takých právnych úkonoch-notárskych zápisniciach, u ktorých bolo súdnou praxou ustálené, že sú
nespôsobilým exekučným titulom, keďže uznanie záväzku za dlžníka-povinného do notárskej zápisnice

bolo vykonané na základe aplikácie neprijateľnej zmluvnej podmienky a z neplatného právneho úkonu
(napr. uznesenie NS SR sp.zn. X D. XXX/XX, X U. XXX/XX), preto aj akákoľvek ujma vzniknutá
žalobcovi pri uspokojovaní jeho pohľadávky nie je daná postupom súdu, ale charakterom právnych
úkonov žalobcu.

-XX- XXC XXX/XX-XXX

K zisteniam vyplývajúcich z jednotlivých súdnych spisov týkajúcich sa exekučných konaní z ktorých si

žalobca uplatňuje svoj nárok súd dodáva.
K. ide o konanie voči povinnému O. G. sp. zn. Ex XXXXX/XX, XXEr XXXX/XX, žalobca sa dovoláva
náhrady škody, pretože k vydaniu poverenia pre súdneho exekútora malo dôjsť po uplynutí XX-dňovej
lehoty. V skutočnosti v uvedenom konaní k vydaniu poverenia vôbec nedošlo, ale žiadosť o poverenie
bola zamietnutá uznesením súdu zo dňa XX. 1. XXXX. K. z dôvodu zamietnutia žiadosti, si žalobca

uplatnil nárok na náhradu škody z tohto exekučného konania v inom konaní tunajšieho súdu sp.zn.
XXC XXX/XX, o ktorom nároku žalobcu už bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 5. 9.
XXXX č. k. XXC XXX/XXXX-XXX. J. nárok uplatnený v tomto konaní súd vyhodnotil ako nárok žalobcu
na náhradu škody vyplývajúci z odlišnej „škodovej udalosti“, o jeho návrhu rozhodol meritórne, keď
pre absenciu tvrdeného nesprávneho úradného postupu, žalobu zamietol. V. tak absentoval „nesprávny

úradný postup“ aj v prípade ďalších exekučných konaní, a to voči povinnej F. Z. sp. zn. EX XXXX/XX,
XX Er XXXX/XX, D. I., sp. zn. EX XXXXX/XX, XX Er XX/XX, keďže v tomto prípade došlo k včasnému
vydaniu poverenia pre súdneho exekútora. V prípade povinnej Z. bol návrh doručený XX. 4. XXXX
poverenie bolo vydané dňa XX. 4. XXXX. V prípade povinnej I. bol návrh doručený dňa 9. 1. XXXX
poverenie bolo vydané dňa XX. 1. XXXX. J. bol tiež návrh na náhradu škody z titulu oneskoreného

rozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora u povinnej Z. V., sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXXX/
X a povinného F. M., sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXXX/XX, v ktorých konaniach žiadny návrh na zmenu
súdneho exekútora podaný nebol.
V prípade ostatných exekučných konaní z ktorých si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody za
oneskorené vydanie poverenia pre súdneho exekútora teda po uplynutí XX-dňovej lehoty podľa ust.

§44 D. poriadku, súd odkazuje na vyššie zmienenú argumentáciu, keď nedodržanie lehoty je potrebné
posudzovať podľa kritérií vymedzených rozhodnutiami ústavného súdu s prihliadnutím na povinnosť
exekučného súdu ex offo skúmať, či neexistuje rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu s
právnym poriadkom v kontexte právnej úpravy umožňujúcej zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konania, ak sa zistia nedostatky rozhodcovského rozsudku, teda, že tento zaväzuje

účastníkakonanianaplnenie,ktoréjeobjektívnenemožné,nedovolenéalebo odporujedobrýmmravom
alebovyplývazneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.Zatakýchtookolnostiexekučnýsúdboloprávnený
aj povinný na zastavenie výkonu rozhodcovského rozsudku alebo exekučného konania a zamietnutie
žiadosti na udelenie poverenia.
Vo veci povinných Z. P., sp. zn. EX XXXX/XX, XXEr XXXX/XX; Z. S. sp. EX XXXX/XX, XX Er XXXX/

XX; V. S., sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXXX/XX; S. G., sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXXX/XX; S. F., sp.
zn. EX XXXX/XX, XXEr XXXX/XX; V. Z., sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXX/XX; S. E., sp. zn. EX XXXX/
XX, XX Er XXXX/XX; S. K., sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XXXX/XX bol exekučnému súdu doručený so
žiadosťou o udelenie poverenia len rozhodcovský rozsudok, bez predloženia ďalších listinných dôkazov- zmlúv, na podklade ktorých boli rozhodcovské rozsudky vydané. L. odmietal na výzvu exekučného
súdu tieto zmluvy predložiť, aj keď táto povinnosť bola konštatovaná aj v rozhodnutí
-XX- XXC XXX/XX-XXX

odvolacích súdov (napr. vo veci povinného Z. uznesenie Krajského súdu v H. zo dňa XX. 9. XXXX sp. zn.
XX U. XX/XX-XX). I. už skôr zmienené, zo zákonnej úpravy vyplývajúce oprávnenia a povinnosti súdu
na preskúmavanie exekučného titulu, čo má vplyv aj lehotu na vydanie poverenia, v danom prípade

sa nepochybne na oneskorenom vydaní poverenia pre súdneho exekútora podieľal priamo žalobca. Po
doručení potrebných dokladov, exekučný súd poverenie vydal.
VprípadeK.H.,sp.zn.EXXXXXX/XX, XXErXXXX/XX,kdebolakžiadostisúdnehoexekútorapripojená
aj základná zmluva uzavretá medzi žalobcom a povinným, aj keď došlo k oneskorenému vydaniu
poverenia pre exekútora (návrh podaný dňa XX. XX. XXXX a poverenie vydané dňa XX. 1. XXXX), v
zmysle ústavnej judikatúry sa nejedná o také obdobie nečinnosti, ktoré by bolo možné považovať za

zásah do práv žalobcu, ani vo vzťahu k tomuto konaniu nebol preukázaný vznik škody ani príčinná
súvislosť medzi uplatňovaným nárokom a vzniknutým omeškaním.
U tých exekučných konaní, z ktorých žalobca žiadal náhradu škody za oneskorené rozhodnutie o
zmene súdneho exekútora, a v ktorých exekučný súd rozhodol po uplynutí XX-dňovej lehoty, tj v prípade
povinnej M. Z., sp. zn. EX XXXX/XX, XX Er XX/XX (návrh XX. XX. XXXX, rozhodnuté XX.XX.XXXX); V.

W., sp.zn.EXXXX/XX,XXErXXX/XX(návrhXX.XX.XXXXrozhodnuté1.6.XXXX),povinnejM.N.,sp.
zn.EXXXX/XX,XXErXXXX/XX; (návrhXX.XX.XXXX,rozhodnuté1.6.XXXX),povinnéhoK.I.,sp.zn.
EX XXXX/XX, XX Er XXX/XX ( návrh XX. XX. XXXX rozhodnuté XX. 1. XXXX), čas vydania rozhodnutia
o zmene súdneho exekútora súvisel s povinnosťou exekučného súdu rozhodnúť o trovách pôvodného
exekútora. V závislosti od súčinnosti pôvodného exekútora, a po splnení procesných podmienok, ako

vyplývali z D. poriadku bolo pristúpené k rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora.
M. už súd konštatoval, v žiadnom z exekučných konaní ani predseda exekučného súdu ani B.
súd SR, ani iný orgán nekonštatoval existenciu prieťahov v konaní, a u každého konania absentuje
tiež akákoľvek príčinná súvislosť medzi oneskoreným rozhodnutím exekučného súdu a škodou
uplatňovanou žalobcom.

Aj keď žalobca tvrdí vznik škody ako rôznych nákladov spojených so správou vymáhanej pohľadávky, z
obsahu exekučných spisov nevyplýva, aby tu žalobca realizoval písomné podania, sťažnosti a urgencie
na ktoré sa v žalobe odvoláva resp. aby išlo o účelné podania teda podania k urýchleniu rozhodnutia
(napr.v konaní povinného O. G. žalobca poukazuje na urgenciu z 2. 7. XXXX, aj keď návrh na vydanie

poverenia bol doručený súdu až dňa XX. XX. XXXX, a aj keď v tomto konaní bolo poverenie zamietnuté
uznesenímsúduzodňaXX.1.XXXX,žalobcanadbytočnezasielalurgencieXX.5.XXXX),aabynáklady
spojené s týmito úkonmi, ak nejaké vznikli boli v príčinnej súvislosti s postupom exekučného súdu.
S. škodu žalobca preukazoval znaleckým posudkom č. X/XXXX, ktorý bol spracovaný mimo konania
na žiadosť žalobcu L. ústavom D. univerzitou v G.. K. znaleckého posudku bolo posúdenie činnosti

spojenej s vymáhaním pohľadávok spoločnosti žalobcu a ekonomické posúdenie týchto činnosti, ktoré
boli uskutočnené v súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučných okresných súdov SR,
pretože tieto neskoro rozhodli, resp. nerozhodli o žiadosti o nevydaní poverenia na vykonanie
-XX- XXC XXX/XX-XXX

exekúcie ( J.), neskoro rozhodli resp. nerozhodli o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie ( J.) a
neskoro rozhodli resp. nerozhodli o žiadosti o zmenu exekútora (ZE). L. ústav na základe vykonanej
analýzy mzdových nákladov, nákladov na poštovné, komunikačné služby, tlač a úpravu informačného
systému stanovil náklady v prípade žalôb „J. a J.“ na jednu žalobu vo výške XX,XX eur, čo zodpovedalo

mzdovým nákladom na jednu žalobcu vo výške X,XX eur, nákladom na tlač X,XX eur, nákladom
na úpravu informačného systému XX,XX eur, nákladom na poštovné X,XX eur a nákladom na
telekomunikačné služby X,XX eur. V prípade žalôb „ZE“ náklady na jednu žalobu predstavovali XX,XX
eur, z toho mzdové náklady X,XX eur, náklady na tlač X,XX eur, náklady na úpravu informačného
systému XX,XX eur, náklady na poštovné X,XX eur, náklady na telekomunikačné služby X,XX eur.

M. vyplýva z obsahu znaleckého posudku predmetom posúdenia, pri neskorom rozhodnutí o nevydaní
poverenia a neskorom vydaní poverenia boli nasledujúce činnosti ( strana XX ZP):
overovanie skutočnosti, či súd rozhodol o exekučnej veci,
overovanie skutočností, ako súd rozhodol o žiadosti o vydanie poverenia,urgovanie vydania rozhodnutia,
urgencia a spracovanie sťažností na postup súdu,
úhrada poplatkov,

spracovanie reakcie súdu, prípadne vypracovanie nového stanoviska,
overovania bonity dlžníka, komunikácia s dlžníkom
overovanie prijatia elektronického podania - urgencie/sťažnosti.
V prípade neskorého rozhodnutia o žiadosti o zmenu exekútora, predmetom činnosti, ktorá slúžila ako
základ pre vyčíslenie škody boli tieto činnosti:

overovanie skutočnosti, či súd rozhodol o exekučnej veci,
urgovanie vydania rozhodnutia,
urgencia a spracovanie sťažností na postup súdu,
spracovanie reakcie súdu, prípadne vypracovanie nového stanoviska,
overovanie prijatia elektronického podania - žiadosti o zmenu /urgencie/sťažnosti.
K. obdobím boli roky XXXX až XXXX. Aj keď znalecký posudok konštatuje určitý nárast nákladov oproti

stavu za rok XXXX, z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že vzhľadom na náročnosť znaleckého
dokazovania i celkový rozsah agendy vykonávanej spoločnosťou žalobcu, nebolo možné jednoznačne
individualizovať v akom rozsahu sa vyčíslené náklady priamo dotýkajú exekučných konaní a vzhľadom
na nárast počtu zamestnancov a nákladov sa vychádzalo z predpokladu, aká časť nákladov zodpovedá
exekučnej činnosti. N. je pritom z jeho činnosti známe, že spoločnosť žalobcu mala predovšetkým

zvýšené náklady v súvislosti s podávaním návrhov na všeobecné súdy a podávaním opravných
prostriedkov voči rozhodnutiam všeobecných súdov a podávaním dovolaní v exekučných veciach. K.
„činnosti“, ktoré boli predmetom ohodnotenia v znaleckom posudku, neboli žalobcom vykonané v
exekučných konaniach, ktorých sa týka tento spor resp. išlo o neúčelné úkony ako to už súd zmienil.
Aj keď teda zo znaleckého posudku vyplýva určitý rozsah nákladov žalobcu, nepreukazuje to existenciu

príčinnej súvislosti s napádaným postupom exekučného súdu.

J. žalobca nepreukázal žiadny z predpokladov zodpovednosti štátu za škodu (nesprávny úradný postup
alebo nezákonné rozhodnutie, vznik škody,
-XX- XXC XXX/XX-XXX

príčinnú súvislosť), neexistujú ani žiadne dôvody pre náhradu nemajetkovej ujmy. K. § 17 ods. X zák. č.
XXX/XX Z.z, nemajetková ujma sa určuje s prihliadnutím na osobu poškodeného, jeho doterajší život,
prostredie, v ktorom žije a pracuje, posudzuje sa závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých k nej

došlo, závažnosť následkov, ktoré vznikli. V návrhu žalobcu však absentujú skutočnosti rozhodujúce pre
zistenie, či by vôbec mohlo dôjsť k vzniku nemajetkovej ujmy spoločnosti žalobcu. V. zániku povinného,
straty kontaktu s povinným, insolvencie povinného, zánik podnikateľských aktivít a plánov, neistota v
budúcom plánovaní, sú odôvodneného len hypotetickými úvahami žalobcu bez akejkoľvek objektívnej
spojitosti týchto možných javov s činnosťou exekučného súdu. V. tak subjektívne pocity riadiacich členov

spoločnosti žalobcu, sú bez právneho významu. K. by však bolo prihliadať na samotné správanie
sa spoločnosti K.. s.r.o. v dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahoch, z ktorých záväzkových vzťahov si
žalobca uplatňuje nároky v exekučných konaniach. H. sa k obsahu zmluvných podmienok v zmluvách
žalobcu uzavretých so spotrebiteľom vyjadrila aj D. komisia, ktorá konštatovala, že zmluvné podmienky
vylučujú uplatňovanie pravidiel na ochranu spotrebiteľa, a prostredníctvom inštitútu rozhodcovského

konania má veriteľ možnosť uplatniť svoje nároky bez toho, aby boli posúdené podľa týchto relevantných
noriem.L.nepovažovalzarozpornésprávomasdobrýmimravmižiadaťodsvojichzmluvnýchpartnerov
úrokX,XX%dennebezzreteľanato,žesajednaloospotrebiteľa,anisamunepriečilotakéuznaniedlhu,
ktoré za dlžníka vykonala osoba súčasne konajúca aj ako zástupca žalobcu. Aj z uvedeného je zrejmé,
že problémy s vymáhateľnosťou nárokov zo zmlúv uzavretých spoločnosťou žalobcu, sú v príčinnej

súvislosti s negatívnymi obchodnými praktikami spoločnosti, nie činnosťou exekučného súdu.

V. o trovách konania vyplýva z ustanovenia § X42 ods. 1 Q.. súd. por., podľa ktorého procesne
úspešnému účastníkovi patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
právavkonaníprotiúčastníkovi,ktorývkonaníúspechnemal.Vdanomprípadežalobca,akoneúspešná

sporová strana nemá právo na náhradu vzniknutých trov, žalovanému žiadne preukázateľné trovy
konania nevznikli, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

-15- 18C 273/12-124

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.