Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114223447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENNÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: V. T., narodený
XX.X.XXXX, bytom M. C. XX/X, N., o zaplatenie 153,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 106,65 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z 64,93 eur
od 10.8.2011 do zaplatenia, z 31,99 eur od 10.9.2011 do zaplatenia a z 9,73 eur od 10.10.2011 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 39,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o pripojení pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby a poplatkov.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou
o pripojení, dodatkom, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, pokusom o zmier a zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu T Mobile Slovensko a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, ktorá nie je opatrená dátumom. Právny predchodca žalobcu sa
v zmluve zaviazal, že bude žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaný, že
bude právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcu žalovanému aktivoval SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytoval mu služby,

ktorémuzaobdobieod22.6.2011do21.7.2011vyúčtovalfaktúrouvovýške64,93eursplatnou9.8.2011,
za obdobie od 22.7.2011 do 21.8.2011 vo výške 31,99 eur spolu s poplatkom z upomienku vo výške
3,50 eur, za obdobie od 22.8.2011 do 21.9.2011 vo výške 9,73 eur spolu s poplatkom za upomienku vo
výške 3,50 eur a poplatkom za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eur a obmedzenie služby- neplatenie vo výške 19,80 eur. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu vyúčtovanú cenu služieb
a poplatkov nezaplatil. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli 24.6.2013 zmluvu o postúpení
predmetných pohľadávok, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s doručením žaloby.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase

uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme

8. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

12. Zo žaloby a pripojených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval,

ale dohodnutú cenu nezaplatil a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne postúpená, čo bolo žalovanému oznámené sumu
106,65 eur (64,93+31,99+9,73=106,65) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Pretože sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti

do zaplatenia vo výške 9,50 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 1,50
%, pričom žalobcovi patrí úrok o 8 percentuálnych bodov vyšší.

16. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a teda vystupoval ako spotrebiteľ a preto je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú
sa vzťahujú § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa a zákona č. 610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca sa v spore okrem ceny za služby domáha aj zaplatenia dvoch poplatkov za upomienky a
poplatkov za prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie. Uvedené nároky boli
dojednanévspotrebiteľskejzmluvevýlučnevovzťahukžalovanémuapretosúvnerovnováhevprávach
a povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho neprospech, pričom boli dojednané v zmluve, ktoré bola

uzavretá ako typová zmluva, ktorej obsah a teda i tieto dojednania žalovaný ako spotrebiteľ nemá
štandardne možnosť individuálne ovplyvniť, má iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa
aj nanúteným dojednaniam alebo ju ako celok odmietnuť, pričom žalobca nepreukázal v spore opak,
hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Z uvedených dôvodov súd tieto dojednania vyhodnotil ako
neprijateľné podľa citovaných zákonných ustanovení a preto neplatné a preto žalobu v tejto časti spolu

s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 39,18 %, pretože bol úspešný v rozsahu 69,59 % (106,65 eur z
153,25 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 30,41 % (46,60 eur z 153,25 eur) a 69,59-30,41=39,18 %.

P o u č e n i e : Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.