Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216708
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6712216708.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a sudcov JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,

813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k. 13C/282/2012-260 zo dňa 12. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 13C/282/2012-260 zo dňa 12. októbra 2016 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen ( ďalej len „okresný súd“) uložil žalobcovi
povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti

rozsudku, ktorý je 180,-Eur za 9 spojených vecí po 20,-Eur (Položka č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov ).

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil „ bez náhrady“. V odvolaní uviedol, že napadnuté
uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, a to odôvodnenie podľa ustanovenia § 236 CSP. Keďže

napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu,
môže žalobca len hádať. Podľa Položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje
za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci,
alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri Položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Podal

odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za
podané odvolania. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo 39/2007
z 29.3.2007, podľa ktorého „ za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992
Zb. ( Sadzobník súdnych poplatkov ), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková
povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy“. V tejto

súvislosti ďalej uviedol, že v Prílohe Zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne
stanovenápoplatkovápovinnosťzapodanieodvolaniavočirozhodnutiusúduonávrhunanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným postupom. V rozpore so Zákonom
o súdnych poplatkoch mu bola uložená poplatková povinnosť, ktorú nemal. Použitie analógie legis je
v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vylúčené. Podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za

konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa
stanú splatnými po 30.9.2012. V danom prípade ním bola podaná žaloba pred 1.10.2012, konanie sateda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., a preto v súvislosti s podaným odvolaním je nutné
aplikovať právny stav do 30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa ustanovenia § 4 ods. písm.k) Zákona o
súdnych o poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pričom dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa ustanovenia § 2 ods. 4 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov ( ďalej len „ Zákon o súdnych poplatkoch“) , v odvolacom konaní je poplatníkom
odvolateľ, v konaní o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania,

v dovolacom konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková
povinnosť vzniká:

a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1, 2 prvá, druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je

uvedená v Sadzobníku percentom zo základu poplatku ( ďalej len „ percentná sadzba“ ) alebo pevnou
sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednej inštancii.
Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Konanie o súdnych
poplatkoch je osobitne upravené v Zákone o súdnych poplatkoch, a to v ustanoveniach § 12 až § 14.
V ustanovení § 14 je vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch, a Civilného sporového poriadku,

ako vzťahu zákona špeciálneho ( lex specialis ), čo je v danom prípade Zákon o súdnych poplatkoch
k zákonu všeobecnému,( lex generalis ), a to k Civilnému sporovému poriadku. Obidve tieto právne
normy sú formálnymi prameňmi občianskeho procesného práva. Na časti procesného postupu, ktoré
neupravuje Zákon o súdnych poplatkoch odlišne od Civilného sporového poriadku sa použijú primerane
ustanovenia CSP.

7. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 357 CSP už nie je prípustné odvolanie voči uzneseniu, ktorým
bol vyrubený súdny poplatok, avšak žalobca podal odvolanie ešte dňa 27.7.2015, t.j. v dobe platnosti
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v § 201 a nasl. umožňoval podať odvolanie aj voči tomuto
uzneseniu. Keďže právne úkony, ktoré nastali predo dňom účinnosti CSP zostávajú zachované podľa §

470 ods. 2 CSP, odvolací súd žalobcom podané odvolanie prejednal.

8. Medzi dispozitívne úkony strany patrí i podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania podľa
ustanovenia § 355 a nasl. CSP ( predtým § 201 a nasl. O.s.p.). Dispozičný princíp zakotvený v čl. 7
ods.1 CSP, ktorý je jednou zo základných zásad civilného sporového konania, sa uplatňuje i v konaní

odvolacom, ktoré bez návrhu strany nemôže byť začaté. Odvolanie teda plní funkciu návrhu strany
sporu na začatie odvolacieho konania.

9. V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie ( § 2 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch ). Treba uviesť, že poplatníkom je odvolateľ bez ohľadu na to, či je odvolateľ oprávnenou

osobu alebo nie, či bolo odvolanie podané včas alebo oneskorene, či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, resp. nemá náležitosti podľa ustanovenia § 363 CSP ( predtým § 205
ods.1O.s.p.).Súdnypoplatoksaneplatízodvolaniaprotisúdnemurozhodnutiuprocesnejpovahyaproti
rozhodnutiu o trovách konania ( viď uznesenie NS SR z 24.7.1997, sp.zn. 1Co 10/1997 ) . Poplatková
povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája vznik tejto

povinnosť.Vznikpoplatkovejpovinnostiznačívznikpovinnostizaplatiťsúdnypoplatok.Vznikpoplatkovej
povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané normami procesného práva. V
odvolacom konaní vzniká poplatková povinnosť odvolateľovi ( poplatníkovi ) podaním odvolania ( § 5
ods.1písm.a)Zákonaosúdnychpoplatkoch). Popodaníodvolaniavoveciachpoplatkovzakonanianaodvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol
odvolací súd. Týmto orgánom je predovšetkým súd prvej inštancie. O poplatku za odvolanie v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej sa rozhoduje uznesením. Nepoužíva sa výzva na zaplatenie súdneho

poplatku, pretože k zastaveniu odvolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemôže dôjsť.

10. Nakoľko vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje vždy uznesením,
musia sa použiť ustanovenia § 236 CSP ( predtým § 167 a nasl. O.s.p.) v rozsahu, ktorý zodpovedá
účelu Zákona o súdnych poplatkoch. Uznesenie o poplatkovej povinnosti sa musí doručiť každému,

komu je v ňom uložená povinnosť. V preskúmanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým
súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku za
deväť spojených vecí po 20,-Eur, spolu 180,-Eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.
Nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je
nepreskúmateľné. Je potrebné vychádzať z obsahu napadnutého uznesenia, pretože už v samotnom
výroku uznesenia je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré bolo vydané ( čo

nie je v rozpore s ust. § 236 CSP, predtým s ustanovením § 169 ods. 1 O.s.p. ). Z uznesenia vyplýva,
že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku, ktorý je 180,-Eur podľa Položky č. 7a)
Sadzobníka súdnych poplatkov za deväť spojených vecí po 20,-Eur, pričom žalobca je povinný ho
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že
uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodnutia súdov, preto zákon nevyžaduje také

prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné vyhotovenie rozsudku.

11. Súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lege podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k)
Zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku od 1.7.2007, ktoré bolo zavedené s odkazom na

Zákonč.273/2007Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznení
neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Išlo o vecné oslobodenie od poplatku
( vecné oslobodenie znamená, že určité druhy konania sú oslobodené od súdnych poplatkov vzhľadom
na predmet konania, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 4 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch. Zákonom č. 286/2012 Z.z. z 11.9.2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady

Slovenskej republiky č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k novele Zákona o súdnych poplatkov, pričom bolo
vypustené s účinnosťou od 1.10.212 ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
( týkajúce sa vecného oslobodenia vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom ) .

12. Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou
novely Zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z.z. vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa
stanú splatnými po 30.9.2012.

13. Pri výklade predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu Zákona o súdnych
poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon ( § 1 Zákona o súdnych poplatkoch ), ako aj vznik
poplatkovej povinnosti ( § 5 Zákona o súdnych poplatkoch ) a ostatnú terminológiu aplikovanú v Zákone
o súdnych poplatkoch.

14. Ak bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny
poplatok za konanie, a toto bolo začaté do 30.9.2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších predpisov.
Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity jedine vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam
začatým do 30.9.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho

vzťahu pred novelou zák.č. 286/2012 Z.z.

15. V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa ustanovenia § 5 Zákona o
súdnych poplatkoch až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po
30.9.2012, aj keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30.9.2012, použije sa na

poplatkovú povinnosť v odvolacom konaní právny stav účinný po 30.9.2012.16. Podľa Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 1.10.2012 vyplýva, že z návrhu za
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20,-Eur.

17. Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na súde jednej inštancie ( § 6 ods. 2 prvá
veta Zákona o súdnych poplatkoch ). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní
vo veci samej. Za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku.
Z uvedeného vyplýva, že i sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na súde

jednej inštancie a konaním odvolacím a dovolacím, preto potom poplatková povinnosť za odvolanie sa
posudzuje podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.

18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal na okresný súd dňa 27.9.2012 žalobu na
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala byť

spôsobená ( okresným súdom ) nesprávnym úradným postupom. Pretože do 30.9.2012 konanie bolo
vecne oslobodené od súdneho poplatku, žalobcovi nevznikla podaním žaloby poplatková povinnosť, a
to prihliadnuc i na intertemporálne ustanovenie § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch.

19. Proti rozsudku okresného súdu č.k. 13C/282/2012 - 176 zo dňa 20. apríla 2015, ktorým bola žaloba

žalobcu zamietnutá, podal žalobca odvolanie dňa 15.5.2015, a teda dňom podania odvolania sa začalo
odvolacie konanie.

20. Pretože poplatková povinnosť žalobcu v odvolacom konaní vznikla podaním odvolania, pričom od
1.10.2012 na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej

moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa ustanovenia § 6 ods. 2 druhá veta Zákona
o súdnych poplatkoch, Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v civilnom
sporovom konaní, a to vo výške 20,-Eur, v posudzovanom prípade za deväť spojených vecí vo výške
180,-Eur.

21. Odvolací súd poukazuje na to, že jedine v prípade, ak by nielen konanie na okresnom súde, ale
zároveň aj odvolacie konanie sa začalo do 30.9.2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od poplatku
podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch aj na odvolacie konanie podľa
ustanovenia § 4 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

22. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného napadnuté uznesenie okresného súdu, ako vecne
správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

23. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je

prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom
konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429

ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).