Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201918
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

SECAPITAL. S.a.r.l., reg.č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L - 1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, v konaní zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti
žalovanej D. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. S. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast.
súdom ustanovenou opatrovníčkou D. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, štátna občianka
SR, pre zaplatenie 1 365,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 120,40 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 01. 04. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 365,19
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 11. 06. 2009 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí

pôžičky, na základe ktorej žalovanej poskytol úver/pôžičku vo výške 1. 000 Eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 1 548
Eur.

2. Dňa 13. 12. 2014 uzavrel žalobca so žalovanou „Dohodu o urovnaní“, predmetom ktorej bol dlh
žalovanej, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere/zmluvy o pôžičke č. 7056952.

3. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a to dňa 07. 03.
2013. Medzi žalobcom a žalovanou bola výška postúpenej pohľadávky sporná a tak sa dohodli na sume
1 425,39 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť spolu so zmluvným úrokom vo výške 7 %. Celkovo
mala tak žalovaná uhradiť sumu 1 662,31 Eur a to formou 55 mesačných splátok.

4. Žalovaná dlh neuhradila tak, ako sa zaviazala a z tohto dôvodu sa stal dňa 31. 03. 2015 celý dlh
splatným.

5. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania a na náhradu trov konania.6. Tunajší súd vydal dňa 04. 03. 2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1 365,39 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

7. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 19.
05. 2016 zrušený.

8. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR a Sociálnej poisťovne, zistil, že žalovaná je prihlásená na
trvalý pobyt v obci O. S. XX.

9. Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu, ani vo výkone väzby.

10. Obecný úrad O. S. tun. súdu oznámil, že žalovaná na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a nie
je im známe, kde sa zdržiava.

11. Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese
trvalého bydliska býva, ale toho času sa zdržiava v Y.. Adresa pobytu v Y. zistená nebola.

12. Matka žalovanej nesúhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka pre žalovanú a syn žalovanej
na výzvu tun. súdu nereagoval.

13. Vzhľadom k tomu, že sa tun. súdu nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu žalovanej, súd jej v
zmysle § 29 O.s.p. a § 29 O.z. ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky OS Zvolen.

14. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 13. 09. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny

zástupca žalobcu, žalovaná ani ustanovená opatrovníčka žalovanej.

15. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
postupoval v súlade s § 115a O.s.p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

16. Zásielka adresovaná žalovanej na adresu trvalého bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

17. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p.

18. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 7056952 zo dňa 11. 06. 2009 zistil, že zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovanou a na základe uzavretej
zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 000 Eur ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v
36 mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky, ročná úroková sadzba, RPMN, priemerná RPMN,
termín splatnosti splátok ani termín konečnej splatnosti zo zmluvy nevyplýva. Výška mesačnej splátky

67 Eur a RPMN bola vyčíslená vo výške 35,80 %, ale len v Podmienkach k Zmluve o poskytnutí pôžičky
NPSP 02, ktoré nie sú podpísané žalovanou.

19. Súd z Dohody o urovnaní zo dňa 13. 12. 2014 zistil, že dohodu uzavrel žalobca so žalovanou a
na základe tejto dohody za žalovaná zaviazala žalobcovi uhradiť sumu 1 485,40 Eur pozostávajúcu zo

sumy 1 120,40 Eur ako istiny, zo sumy 341,08 Eur ako úroku a úroku z omeškania a zo sumy 23,90
Eur ako zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov a to v splátkach po 30 Eur mesačne s počtom
splátok 55.

20. Písomnosťou zo dňa 26. 03. 2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie

pohľadávky na žalobcu.

21. Žalobca listom zo dňa 11. 01. 2016 vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 1 365,39 Eur v lehote
do 18. 01. 2016.

22. Listom zo dňa 11.01.2016 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie dlhu vo výške 1 365,39 Eur.

23. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 11. 06. 2009, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 2 písm. a/ a b/ / zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 11. 06. 2009 na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 11. 06. 2009, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

g / konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

30. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 veta druhá zák.č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 11. 06. 2009, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.Z. podľa stavu k 11. 06. 2009, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

32. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje

pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom
zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

33. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 11. 06. 2009 uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 2 000 Eur a nie 1 000 Eur, tak ako uvádzal v žalobe právny zástupca žalobcu..
Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 67 Eur mesačne, pričom výšku
splátok uzavretá zmluva neobsahuje, s počtom splátok 55. Ročná úroková sadzba nebola dohodnutá,
RPMN vyplýva len z podmienok k uzavretej zmluve vo výške 35,80 %, priemernú hodnotu RPMN

uzavretá zmluva neobsahuje. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti taktiež nebol
dohodnutý. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú
zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou
zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanoveniazákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že
žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 000 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné
prostriedky vrátiť. Z Dohody o urovnaní mal súd preukázané, že istina z poskytnutej pôžičky predstavuje

čiastku 1 120,40 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 1 120,40 Eur, ako nesplatenej časti poskytnutej pôžičky.

34. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 11. 06. 2009.

35. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 365,39
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 4 ods. 2 písm. g/ konečnú splatnosť
úveru, podľa písm. h/ ročnú úrokovú sadzbu, podľa písm. i/ výšku, a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, podľa písm. k/ priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov a preto súd predmetný úver v zmysle § 4 ods. 2 zák.č. 258//2001

Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

36. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

37. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % od 01. 04.
2015 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s Nariadením vlády
SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 365,39 Eur a súd mu
priznal zaplatenie sumy 1 120,40 Eur a tak bol žalobca v prevažnej miere úspešný a neúspešný bol len
v nepatrnej miere. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.