Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200353
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej M. V., N.. XX. XX. XXXX, A.
R. V., S. XXX/XX, o zaplatenie 681,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 222,91 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 23. 08. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 19. 01. 2017, žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny
681,- eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 23. 08. 2015 do zaplatenia a trov konania 184,57
eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalobcom uzatvoril dve Zmluvy, v zmysle ktorých vypožičal žalovanej
2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX P. XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal
nároku vo výške škody, ktorá mu voči žalovanej vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné

zariadenie (ďalej „MT/TZ“) Samsung Galaxy S4 mini white a to vo výške 276,96 eur a Prestigio MultiPad
Ranger 8.0 4G vo výške 181,13 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou MT/
TZ a jeho akciovou cenou. Škodu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal MT/TZ za zvýhodnenú
cene oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá, že MT/TZ jej je predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu

viazanosti. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Pri MT/TZ
v predanej cene 200,- eur, akciovej cene 1,- euro, uplatnil škodu 276,96 eur a pri MT/TZ v predanej cene
190,- eur, akciovej cene 1,- euro, uplatnil škodu 181,13 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila ani cenu
poskytnutých služieb vo výške 222,91 eur, a to ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 29. 06. 2015.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 24. 02. 2007. Zároveň žalovanej bolo doručené

poučenie spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uznesenie
6Csp/9/2017-64 zo dňa 20. 02. 2017, ktorým bola vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k žalobe.
Žalovaná zostala nečinná a v určenej lehote a ani doteraz, sa k veci nevyjadrila.3. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovanej právnej úpravy súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 28. 03. 2017 o 08,15 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 17. 03. 2017.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, mal súd
preukázané,žežalobcauzatvorilsožalovanoudňa16.01.2015Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
č. A8284687, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter 40 s
osobitným roam. balíkom, služby TV v mobile s Archívom, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Prístup

k internetu, typ telefónu Samsung Galaxy S4 mini white (ďalej len „prvá Zmluva“). Súčasne dňa 16.
01. 2015 zmluvné strany uzatvorili k prvej Zmluve aj Dodatok, predmetom ktorého bolo, okrem iného,
dojednanie kúpnej ceny za MT Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 1,- euro. Žalovaná si bola
vedomá, že bežná maloobchodná cena tohto MT je 290,- eur a že MT jej je predávaný za uvedenúkúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po
dobu viazanosti 24 mesiacov.

16. Dňa 23. 01. 2015 uzatvoril žalobca so žalovanou ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A8300350, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet
Klasik,službyTVvmobilesArchívom,Europadatabezpoistenia,typtelefónuPrestigioMultiPadRanger
8.0 4G (ďalej len „druhá Zmluva“). Súčasne zmluvné strany dňa 23. 01. 2015 uzatvorili k druhej Zmluve
aj Dodatok, predmetom ktorého bola, okrem iného, aj dohoda o kúpnej cene MT Prestigio MultiPad

Ranger 8.0 4G vo výške 1,- euro. Žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena tohto MT
je 190,-eur a že tento jej je predávaný za nižšiu kúpnu cenu z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov.

17. Na základe prvej Zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanej za služby poskytované v období od 16.
01. 2015 do 14. 03. 2015 sumu 97,56 eur s tým, že faktúra bola splatná dňom 03. 03. 2015. Za služby

poskytované v období od 15. 03. 2015 do 14. 04. 2015, žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 47,40 eur
faktúrou, splatnou dňa 31. 03. 2015 a za služby poskytované v období od 15. 04. 2015 do 14. 05. 2015,
vyfakturoval žalovanej sumu 2,29 eur faktúrou, splatnou dňa 01. 05. 2015. Celkom uvedenými faktúrami
žalobca vyfakturoval žalovanej na základe prvej Zmluvy čiastku 147,95 eur.

18. Za služby poskytované žalovanej na základe druhej Zmluvy v období od 23. 01. 2015 do 14. 03.
2015, žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou, splatnou dňa 03. 03. 2015, sumu 49,28 eur a za služby
poskytované v období od 15. 03. 2015 do 14. 04. 2015 vyfakturoval žalovanej faktúrou, splatnou dňa 31.
03. 2015, čiastku 26,38 eur. Na základe druhej Zmluvy teda žalobca predložil faktúry, ktorými žalovanej
vyfakturoval za poskytnuté elektronické komunikačné služby čiastku 75,66 eur.

19. Dňa 29. 06. 2015 žalobca vypracoval pokus o pokonávku, ktorou žalovanú vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 222,91 eur. Zároveň vyzval
žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody 458,09 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a
prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur. Čiastku

691,- eur žalobca žiadal zaplatiť najneskôr do 22. 08. 2015.

20. Obidve Zmluvy uzatvoril žalobca v rámci predmetu svojho podnikania so žalovanou, ako fyzickou
osobou, nepodnikateľkou. Potom sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Nakoľko žalovaná, ako
spotrebiteľka, nebola v konaní zastúpená advokátom, súd rozhodol na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom, ale zároveň aj bez výslovných tvrdení žalovanej skúmal, či Zmluvy neobsahujú
neprijateľnézmluvnépodmienkyačivdôsledkutohouplatnenýnárokniejevrozporesprávnouúpravou.

21. Žalobca tvrdil, že žalovaná zo sumy 223,61 eur, ktorá jej bola vyfakturovaná vyššie označenými
faktúrami za služby poskytované na základe prvej a druhej Zmluvy, neuhradila čiastku 222,91 eur.

Žalovaná toto tvrdenie nespochybnila a nakoľko žalobca nárok preukázal faktúrami a pokusom o
pokonávku, súd v tejto časti žalobe vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná nezaplatila úhradu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 222,91

eur ani v dodatočnej lehote do 22. 08. 2015, ktorú jej žalobca poskytol v pokuse o pokonávku. Do
omeškania sa preto dostala dňom 23. 08. 2015, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 222,91 eur úroky z
omeškania 5,05 % ročne od 23. 08. 2015.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, zaviazal žalovanú na zaplatenie
priznanej istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou

tohto rozsudku.

28. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

29. Žalobca si voči žalovanej uplatnil, okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, aj náhradu

škody vo výške 458,09 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou MT
Samsung Galaxy S4 mini white 290,- eur a akciovou cenou 1,- euro, za ktorú MT odpredal žalovanej
na základe Dodatku k prvej Zmluve a rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou telefónu Prestigio
MultiPad Ranger 8.0 4G vo výške 190,- eur a sumou 1,- euro, za ktorú tento MT odpredal žalovanej
na základe Dodatku k druhej Zmluve. V tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko

nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu, ako príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24
mesiacov pri každej Zmluve a kúpnou cenou MT/TZ. Kúpna cena vo výške 1,- euro u každého z vyššie
označených mobilných telefónov bola individuálne dohodnutá Dodatkom k prvej Zmluve a Dodatkom k
druhej Zmluve, takže žalobca sa sám rozhodol predať žalovanej uvedené MT za nižšiu cenu, ako bola

ich bežná predajná cena. Tým však zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti.
Samotná vedomosť žalovanej, že žalobca sa jej rozhodol odpredať mobilné telefóny za zvýhodnenú
cenu z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne
a včas plniť cenu za poskytnuté služby, nezakladá ešte zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd
zamietol žalobu v časti o náhradu škody vo výške 458,09 eur s úrokmi z omeškania.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak v konaní úspešnej strane trovy nevznikli.
Žalobca uplatnil voči žalovanej 681,- eur, takže priznaním istiny 222,91 eur bolo žalobe vyhovené v
rozsahu 33 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom 67 %, by náhrada trov konania
patrila žalovanej a to vo rozsahu 46 %. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej

nevyplývajú žiadne trovy konania a nakoľko bola v konaní pasívna, nie je možné zistiť ani jej stanovisko
k náhrade trov konania. Súd, ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnejšej strany sporu potom
dospel k záveru, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.