Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211330
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: O. K., I..
XX.X.XXXX, Z. W. X, N., v konaní o zaplatenie. 2.709,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 sa Všeobecná úverová banka a.s. ako žalobca
domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 2.709,02 eur a úroky z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 2.709,02 eur od 16.4.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je bankou v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 26.6.2007 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. 17972033. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške

16,20%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
1.350 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45 eur. V zmysle
ust. § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná
kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia NBS zo
dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a
obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného

mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto
listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004
úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie

výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiacije kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený

vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu 6.4.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.3.2016 obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.709,02 eur. Konečný

dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 2.709,02 eur.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.3.2016 t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.4.2016. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 OZ v platnom znení
vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od
16.4.2016 do zaplatenia.

3. Uznesením zo dňa 2.12.2016 súd pripustil aby do konania na miesto pôvodného žalobcu: VÚB a.s.
vstúpil do konania ako žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Žalobca (už Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.) ďalej písomne doplnil, že žalovaný dňa 20.6.2007

vyplnil Žiadosť o aktiváciu nákupnej karty NAY (ďalej len „Žiadosť"). V zmysle Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. (ďalej len „Banka") v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a
účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu nákupnej karty NAY zo
strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.

Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 26.6.2007, o čom svedčí podpis na uvedenej
Žiadosti. Žiadosť o aktiváciu nákupnej karty NAY, resp. po schválení Bankou, Zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola súdu zaslaná spolu s podaným Návrhom na vydanie
platobného rozkazu. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver

čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním
Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval
v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.

(ďalej len „Obchodné podmienky"). Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 1.350 eur; so zmluvným úrokom vo výške 16.20 % ročne so štandardnou
splátkou vo výške 45 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 13.3.2009 ako vyplýva
z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V
súlade s čl. V bod 33 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding, a.s.;

listom zo dňa 1.06.2013 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej
výške. V posudzovanej veci bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ
spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu, dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť

splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného
dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN,
pretožesaúverčerpápodľavôledlžníkaanásledneveriteľomdopĺňa,čímsatakmeniaúdajerelevantné
pre výpočet
RPMN. Podporne žalobca odkázal na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove

zo dňa 27.1.2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o
spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí
byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak

je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená
a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo
ukončenia zmluvy. V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou , a.s., v spolupráciso spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa
vzorca v zmysle zákona Č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 16.20%
označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca

1.350 eur a výške štandardnej mesačnej splátky 45 eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu
každý mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s.,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej
sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s., pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver

poskytnutý žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 13.3.2009 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.
Uplatnená suma 2.709,02 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného
bankouvsúvislostispoistením.Poslednýkalendárnydeňvmesiacijevzmysle-obchodnýchpodmienok

kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma pozostáva z istiny 1.262,21
eur, poplatkov 276,04 eur, štandardného úroku 939,76 eur a sankčného úroku 231,01 eur. Pojmy
štandardný a sankčný úrok sú špecifikované v Obchodných podmienkach v čl. I „Vymedzenie pojmov",
a to nasledovne: „Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov

z omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková
sadzba." Sankčná úroková sadzba teda predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Určenie výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania
s plnením peňažného dlhu. „Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí
pohľadávka po lehote splatnosti." „Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v Cenníku,

zverejnená na internetovej stránke Banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade so Zmluvou a
platnými právnymi predpismi. Banka má právo stanoviť Štandardnú úverovú sadzbu pre jednotlivé
druhy transakcií diferencovane." Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy a
Cenníka vo výške 16.20 % ročne. V zmysle Obchodných podmienok: „V prípade, že klient do dňa
splatnosti neuhradí povinnú splátku, aanka má právo: (a) úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne

aj Sankčnou úrokovou sadzbou, (b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky
v súlade s platným Cenníkom, (c) neumožniť autorizáciu nových Transakcií na všetkých Kartových
účtoch." Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi doposiaľ neuhradil.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Zo žiadosti o aktiváciu nákupnej karty Nay súd zistil, že žalovaná 20.6.2007 vyplnila uvedenú žiadosť
- tlačivo VÚB a.s. a tá bola prijatá bankou 26.6.2007. Podľa nej bola maximálna výška čerpania z karty

150.000,- Sk , forma mesačnej splátky mala byť pevná, avšak výška nebola uvedená, len v zátvorke
pod sumou výšky čerpania z karty bolo uvedené: pri pevnej splátke = mesačná splátka x 30. Podpisom
žalovaná potvrdila, že nákupná karta NAY je kreditná platobná karta v zmysle Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej len OP), ktoré sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

Druhá strana žiadosti aj všeobecné podmienky sú napísané miniatúrnym písmom.

8. Podľa OP v časti uzatvorenie zmluvy a podmienky na vydanie karty je uvedené, že
zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta. Žiadosť klient doručuje vo forme bankou predpísaného
tlačiva, ktorý poskytuje klientovi správca. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť

stáva zmluvou o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., vydávanej v spolupráci so
správcom, pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené inak. Zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom
jej podpísania zo strany banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy.
Podľa časti Užívateľské informácie za telefonický prevod peňazí na účet je poplatok 20 Sk, za výber
z bankomatu poplatok 50 Sk, za prvé použitie karty 250 Sk, za vystavenie a zaslanie mesačného

výpisu poplatok 19 Sk, za spracovanie platby poštovou poukážkou poplatok 9 Sk. V časti Zúčtovanie ,
úhrada a platba pokiaľ ide o výšku splátky je uvedené, že výška povinnej splátky sa rovná štandardnej
splátke. V časti Úrok, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov sa uvádza: Výpočet úrokov, dlžný
zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou, v prípade úhrady sumy nižšej ako je výškapovinnej splátky alebo omeškania s úhradou akejkoľvek povinnej splátky alebo jej časti sa denne úročí
časť dlžného zostatku, ktorý je v omeškaní sankčnou úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorý
nie je v omeškaní štandardnou úrokovou sadzbou alebo zvýšenou úrokovou sadzbou podľa bodu 32

obchodných podmienok, V bode 38 je uvedené, že poplatky súvisiace so správou a používaním karty
sú uvedené v cenníku, ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch banky, obsahuje výšku sadzby
poistného podľa poistnej zmluvy. Cenník sa považuje za súčasť zmluvy, banka je oprávnená cenník
jednostranne meniť, zmenu cenníku banka klientovi vopred oznámi. Cenník obsahuje aj výpočet RPMN,
indikatívny výpočet RPMN sa nachádza aj na spodku obchodných podmienok. V časti Sankčné poplatky

sú poplatky za oneskorenú platbu pri dlžnom zostatku 31.000 Sk a vyššom 1.000 Sk, za postúpenie
pohľadávky na vymáhanie poplatok 1.000 Sk.

9. Podľa výpisu z nákupnej karty NAY Extra premium za obdobie od 12.3.2009-31.3.2016
bola štandardná úroková sadzba 16,20%, štandardná splátka 45 eur, do 30.4.2013 žalovaná čerpala
1.644,37 eur a zaplatila 1.834,22 eur, boli vyúčtované náklady vymáhania 13 x 35,19 eur, za správu

rizikovej pohľadávky 5 x 24,90 eur a 2 x 33,19 eur a za postúpenie pohľadávky 33,19 eur, ďalej boli
účtované sankčné úroky, správa kartového účtu a za vyhotovenie výpisov boli účtované poplatky 8 x po
1,63 eur a za výber z bankomatu 26 x poplatok 1,63 eur.

10. Podľa Cenníka VÚB a. s. - produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding a. s. platného od 1.5.2009, sú uvedené Poplatky pri nákupnej karte Nay Extra premium: za
výber z bankomatu 50 Sk, za vyhotovenie a zaslanie výpisu 49 Sk, za bezhotovostný prevod 20 Sk,
Poplatky za úkony ku kreditným kartám vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s.: za postúpenie pohľadávky na vymáhanie 1.000 Sk, administratívny poplatok za správu
rizikovej pohľadávky podľa výšky dlžného zostatku od 33,19 eur,

11. Z listu odboru správy a vymáhania rizikových pohľadávok CFH, a. s., zo dňa 1.6.2013
označeného ako Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku súd zistil, že
bol adresovaný žalovanej. Podľa kópie vrátenej zásielky tá sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote
19.6.2013. Podľa písomného oznámenia o postúpení pohľadávky VÚB a.s. z 30.9.2016 adresovaného

žalovanej VÚB a.s. postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľaust.§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.16. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov).

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľaust.§3ods.6cit.zákonapriúverochformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

20. Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa ust. § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu (oznámením o

postúpení pohľadávky VÚB a.s. z 30.9.2016 bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu) a žalovaná
dňa 26.6.2007 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mohla žalovaná skrze
nákupnú kartu Nay čerpať úver do výšky 150.000,- Sk (4.979,09 eur), s tým, že úver mala splatiť v 30
pevných mesačných splátkach (bez uvedenia výšky splátky). Podpisom žalovaná potvrdila, že nákupná
karta NAY je kreditná platobná karta v zmysle OP, ktoré sú súčasťou zmluvy. Druhá strana žiadosti

aj všeobecné podmienky sú napísané miniatúrnym písmom. V zmluve nebola uvedená ročná úroková
sadzba a poplatky ani postup a spôsob zániku alebo ukončenia zmluvy z tých mála náležitostí zmluvy
požadovaných zákonom o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia zmluvy, pričom podľa ust.
§ 4 ods. 5 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie súuvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Úroková sadzba nebola uvedená ani v OP, kde boli uvedené
len niektoré žalobcom vyúčtované poplatky. Pokiaľ však ide o poplatky za oneskorenú platbu (pri dlžnom
zostatku 31.000 Sk a viac) vo výške 1.000 Sk a za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 1.000

Sk, či neskôr v Cenníku VÚB a. s. zverejnený administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky
(podľa výšky dlžného zostatku) od 33,19 eur, navyše účtované žalovanej opakovane v celkovej výške
655,54 eur, súd konštatuje, že uvedené poplatky sú neadekvátne nákladom s nimi spojenými (žalobca v
konanínepreukázalžiadnenákladystýmspojené)ajaviasaakoskrytázmluvnápokuta(ktorávšakmusí
byť dojednaná jasne a riadne písomne), a teda ako obchádzanie zákona a konanie v rozpore s dobrými

mravmi, ktoré podľa § 39 OZ spôsobujú neplatnosť takýchto „dojednaní“. Súd dodáva, že všeobecné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k
tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať ustanovenia technického a vysvetľujúceho
charakteru. Naopak nemajú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložite formulovanej a
malým písmom napísanej forme skryl dodávateľ ustanovenia, ktorá sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o
ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú (napr. rozhodcovská doložka, zavedenie

poplatkov). Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému
jednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi úrok ani uvedené
poplatky nemohol priznať. Nakoľko žalovaná čerpala od právneho predchodcu finančné prostriedky vo
výške 1.644,37 eur, boli jej vyúčtované poplatky uvedené v OP (aj keď v nižšej výške) za vyhotovenie
výpisov 8 x po 1,63 eur a za výbery z bankomatu 26 x po 1,63 eur (spolu vo výške 55,42 eur), a

zaplatila 1.834,22 eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd ex offo prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, či na oslabenie nároku a všetky dlžné sumy, ktorých splatnosť nastala
pred 20.5.2013, sú podľa § 101, 103 OZ premlčané, nakoľko uplynula 3-ročná premlčacia lehota.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že plne úspešnej
žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.