Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716204268
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716204268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Ing. Petra Papúcha - PNEU

MOTOTECHNA, podnikateľa s miestom podnikania Hlavná stanica 3, 034 01 Ružomberok, IČO 33 015
511, zastúpeného Ing. JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou so sídlom Námestie A. Hlinku 54, 034 01
Ružomberok proti žalovanému V.R. S., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. XX o zaplatenie 167,04
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,04 € a úroky z omeškania 9,05% ročne zo sumy
167,04 € od 3.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% preukázaných, odôvodnených a
účelne vynaložených výdavkov súvisiacich s uplatňovaním práva proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 167,04 €,
úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola
dodávka 4 pneumatík značky BFGOODRICH 1956515 91T TL G-FORCE WINT v celkovej hodnote
167,04 € s DPH
- dňa 23.10.2015 žalobca vystavil faktúru č. 1520565

- tovar bola žalovanému riadne a včas dodaný
- žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na dodacom liste č. 55123 zo dňa 23.10.2015
- splatnosť kúpnej ceny za dodaný tovar bola uvedená vo faktúre č. 1520565 dňom 2.11.2015
- žalovaný úplne, riadne a včas nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar
- žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním peňažného záväzku 167,04 € dňa 3.11.2015.

2. Žalobca ako dôkaz označil faktúru č. 1520565 a dodací list č. 55123.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný uviedol, že si nepamätá, či predmetné pneumatiky skutočne prevzal.

5. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 4.

6. Súd posúdil skutkové tvrdenia žalobcu o objednaní pneumatík a o ich prevzatí žalovaným tak, že tieto
tvrdenie boli medzi stranami sporné. Žalovaný síce horeuvedené tvrdenia výslovne nepoprel - avšak
konanie sa začalo ešte pred 1.7.2016, a preto v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p. ustanovenie § 151 ods. 1,2 C.s.p. nemožno v danej veci uplatňovať; na preukázanie horeuvedených tvrdení bolo teda potrebné
vykonať dôkazy a tieto vyhodnotiť.

7. Súd považuje za preukázané, že žalovaný dňa 23.10.2015 prevzal 4 pneumatiky BFGOODRICH
1956515 91T TL G-FORCE WINT.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 23.10.2015 vyfakturoval faktúrou č. 1520565
žalovanému 167,04 € za 4 pneumatiky BFGOODRICH 1956515 91T TL G-FORCE WINT.

8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd uveril, že
podpis na dodacom liste je podpisom žalovaného. Žalovaný totiž v súvislosti s podpisom na dodacom
liste iba uviedol, že nevie, či ide o jeho podpis - iba takéto vyjadrenie však nemožno považovať za
jednoznačné spochybnenie pravosti a pravdivosti listiny a súd preto vychádzal z toho, že žalovaný
pravosť a pravdivosť dodacieho listu nespochybnil.

9. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany ďalšie dôkazy nenavrhli.

10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

11. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca dodal žalovanému 4 pneumatiky BFGOODRICH
1956515 91T TL G-FORCE WINT. Fyzickým prevzatím tohto tovaru došlo k tomu, že žalovaný
akceptoval ponuku žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Akceptáciou ponuky došlo k platnému

uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou sa žalovaný zaviazal, že žalobcovi zaplatí kúpnu cenu za tieto 4
pneumatiky - v tomto prípade 167,04 €. Pretože žalovaný nepreukázal, že by túto sumu žalobcovi
zaplatil, súd ho zaviazal na jej úhradu.

12. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky z

omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo dňa 3.11.2015 žalobcovi patrí
9%-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k tomuto dátumu - t.j.
o 0,05%.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane s plným úspechom

priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. O
výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská

Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.