Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, v konaní zast.
advokátkou JUDr. Ľudmila Jurčová, so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka Boženy Němcovej 13,
Brezno, proti žalovanému X. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Y., L. E. X, štátny občan SR, pre zaplatenie
740,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 12 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 728,66 Eur spolu s

- 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,40 Eur od 07. 06. 2014 až do zaplatenia,
- 5,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 626 Eur od 10. 04. 2013 až do zaplatenia,
- 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,26 Eur od 08. 07. 2014 až do zaplatenia,
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený vo J., N..H..,
Č. M.: H., H.: H., J.: XXXXXXXXXX.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 740,66 Eur,

ktorá pozostáva zo sumy 728,66 Eur ako neuhradených faktúr za odber elektrickej energie na odbernom
mieste L. E. X, Y. Y. a zo sumy 12 Eur za 4 paušálne náhrady nákladov. Žalobca k žalobe pripojil faktúru
č. 41326389 na sumu 32,40 Eur s dátumom splatnosti 06. 06. 2014, faktúru č. 130645036 na sumu
626 Eur, splatnú dňa 09. 04. 2013 a faktúru č. 1305454040 na sumu 70,26 Eur, splatnú dňa 07. 07.
2014 a zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 1306464/03 spoločne so všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu.

2. Tunajší súd vydal dňa 31. 03. 2016 pod č.k. 17C/67/2016-38 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 740,66 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým,
že žaloba sa nezakladá na pravde, nakoľko na odbernom mieste v Y. Y., L. E. X v konkrétnych dátumoch
neodoberal elektrickú energiu. Navrhol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť. K podanému odporu
nepripojil žiadne dôkazy.

4. Právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 24. 05. 2016 uviedla, že žalobca so
žalovaným uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektriny k odbernému miestu L. D. XXX, avšak v
dôsledku chyby v písaní, príp. inej zrejmej nesprávnosti došlo pri vyhotovení žalobného návrhu knesprávnemu uvedeniu odberného miesta. Zmluva o dodávke zo dňa 07. 12. 2012 obsahovala údaj o
EICkódeodbernéhomiesta,ktoréje24ZSS1306464000Paktorébolouvedenénakaždejdlžnejfaktúre.
K úhrade dlžnej čiastky zo strany žalovaného nedošlo a preto v celom rozsahu zotrvávala na písomne

podanej žalobe a žiadala, aby súd priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony vo výške 144,08 Eur
s DPH.

5. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 25. 08. 2016, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, zásielka adresovaná žalovanému na adresu Y. Y., L. E. X bola tunajšiemu

súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Zároveň žalovanému bolo
doručované s predvolaním aj písomné vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu k podanému odporu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25. 08. 2016 uviedol, že žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté neuhradené služby a to dodávku elektrickej energie nie
na odbernom mieste L. E. X tak, ako sa podanou žalobou domáhali, ale na odbernom mieste L. D., na

čo poukázali v písomnom vyjadrení k podanému odporu. Zo strany advokátskej kancelárie došlo len
k chybe v písaní. Zároveň zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 12 Eur ako paušálnych
nákladov za upomienky zo dňa 14. 03. 2014, 23. 07. 2014, 23. 06. 2014 a 07. 07. 2014, každú vo
výške 3 Eur. Výška poplatkov za upomienky je stanovená v cenníku a to v bode 14, ktorý platí od 01.
01. 2014. Žalovaný sa s cenníkom mohol oboznámiť prostredníctvom web-stránky, ktorý je zverejnený.

K späťvzatiu žaloby pre zaplatenie sumy 12 Eur došlo z dôvodu, že paušálna náhrada nákladov za
upomienku nie je súčasťou uzavretej zmluvy o dodávke elektriny. Uplatnil si náhradu trov konania za 3
úkony a to príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 25. 08. 2016 + 3
x režijný paušál + cestovné náhrady.

7. Podľa § 488 O.z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených

v zákone.

9. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so zmluvou
o združenej dodávke elektriny spoločne s obchodnými podmienkami žalobcu zo dňa 07. 12. 2012,
fotokópiou Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 1306464/3, s fotokópiou rozpisu preddavkových

platieb, s fotokópiou upomienok zo dňa 14. 03. 2014, 23. 06. 2014, 23. 07. 2014, fotokópiami faktúr
zo dňa 26. 03. 2013, 19. 06. 2014, 23. 05. 2014, s výpisom z OR žalobcu, s platobným rozkazom
tunajšieho súdu, s odporom podaným žalovaným, s písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 24. 05. 2016,
doručenkami žalovaného a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 07. 12. 2012 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 1306464/3,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu pre odberné miesto L. D.Á.
XXX a žalovaný sa zaviazal za odber elektrickej energie zaplatiť. Žalobca žalovanému umožnil odber
elektrickej energie a za odber elektrickej energie vystavil žalovanému faktúru s variabilným symbolom
1306464040 zo dňa 19. 06. 2014, s dátumom splatnosti 07. 07. 2014 na sumu 70,26 Eur, faktúru s

variabilným symbolom 41326389 zo dňa 23. 05. 2014, s dátumom splatnosti 06. 06. 2014 na sumu 32,40
Eur a faktúru č. 1306464036 zo dňa 26. 03. 2013, splatnú dňa 09. 04. 2013 na sumu 811 Eur. Žalovaný
aj napriek zaslaným upomienkam a pokusu o zmier predmetné faktúry neuhradil.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní nepreukázal, že elektrickú energiu na odbernom mieste L.

D. XXX neodoberal a v konaní nepreukázal, že za odber elektrickej energie na tomto odbernom mieste
jednotlivé faktúry uhradil, tunajší súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobe vyhovel tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 728,66 Eur.13. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 12 Eur, tunajší súd
v zmysle § 146 CSP konanie v tejto časti zastavil.

14. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úroku z omeškania a súd aj v tejto časti návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že jednotlivé faktúry do dňa ich splatnosti
nezaplatil. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol v prevažnej
miere v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

16. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.