Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200729
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7215200729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: AB 2 B.

V., so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg.číslo: 572 79
667, v zastúpení: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
žalovanej: N. D., J..: XX.X.XXXX, G.: H. XX, XXX XX H., o zaplatenie 2.484,11 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 150 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 70 € od 24.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 10 € od 1.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 40 € od
29.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 30 € od 26.4.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 13.1.2015 a následne postúpenou
tunajšiemu súdu tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 2.484,11 €,
vyčíslenému ročnému úroku z omeškania vo výške 204,38 € a úroku z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 2.484,11 € od 19.12.2014 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania predstavujúcich
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvoril dňa 23.7.2003 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 5206022232 (ďalej
len ÚZ). Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky, pričom žalovaná
obdržala aj Príručku pre držiteľa (ďalej len Príručka), ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov (ďalej

len Sadzobníka). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo
výške úverového rámca v sume 2.200 € zo strany právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom
úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú
splátku bola žalovaná povinná uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé
čerpanie z úverového účtu. Zaviazala zaplatiť tiež úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky

za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovanej a spôsob ich započítania.
Listom zo dňa 29.11.2013 bola žalovaná vyzvaná na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúcehoz nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované), zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh
vo výške: istina 2.122,62 €, poplatok za výpis z účtu 7,45 €, úrok za hotovostné transakcie 354,05 €,

spolu 2.484,11 €.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Predžalobná výzva + poštový
podací hárok, výpis z Obchodného registra navrhovateľa + preklad, výpis z Obchodného registra
právneho zástupcu navrhovateľa, dohoda o plnomocenstve, Úverová zmluva, Úverové zmluvné

podmienky, Sadzobník, výzva k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpis čerpania, splátok
a úhrad, osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 23.6.2003 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovanou Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní
platobnej karty YES, číslo zmluvy: 5206022232, na základe ktorého si žalovaná vybrala revolvingový
úver označený ako variant C, pri výške úverového rámca: 25.000,- Sk/ 829,84 € a výške mesačnej
splátky: 1.000,- Sk/ 33,19 €, odchýlka od základnej úrokovej sadzby: 0%. Nižšie bolo uvedené drobným

písmom, že termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20.dňu v mesiaci, bolo uvedené číslo účtu,
kde má žalovaná poukazovať splátky a ako variabilný symbol uviesť vyššie uvedené číslo zmluvy.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a samostatnom liste (strana 2). Žalovaná svojim
podpisom potvrdila, že je oboznámená s Úverovými zmluvnými podmienkami, sú jej všetky ustanovenia

zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami.

8. Žalobca v konaní predložil úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v počte liste
2, písané drobným písmom, ktoré boli podpísané žalovanou, označené dátumom 25.6.2003, ďalej
informačné materiály s názvom „Čo je to karta YES?“ v počte listov 4 a sadzobník poplatkov a odmien

platný od 1.10.2001.

9. Listom zo dňa 29.11.2013 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej výzvu k splateniu celého dlhu
a to z dôvodu jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. 5206022232 v
celkovej výške 2.526,67 €, a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na ich bankový účet.

10. Z predloženého podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. č. EPH 00001553501 súd nezistil dátum
podania predmetnej zásielky na poštovú prepravu.

11. Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná odčerpala od právneho predchodcu žalobcu

postupnevobdobíod5.8.2003do25.4.2013(deňposlednéhočerpania)sumuvcelkovejvýške7.092,81
€, s tým, že po 13.1.2013 čerpala úver nasledovne: dňa 23.2.2013 sumu 70,- €, dňa 28.2.2013 sumu
10 €, dňa 28.3.2013 sumu 40,- € a dňa 25.4.2013 sumu 30,- €.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 879r veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa
však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.6.2006 (ďalej len

citovaný zákon), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

17. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

18. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal, za to, že žalobca nepreukázal

poskytnutie sumy požadovaného revolvingového úveru, uvedená skutočnosť je zrejmá len z predloženej
histórie platieb, avšak bez predloženia konkrétneho dôkazu o reálnom vyplatení tejto sumy žalovanej.
Z toho dôvodu, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o poskytnutí (reálnom vyplatení poskytnutých
finančných prostriedkov žalovanej) a teda nepreukázal poskytnutie sumy úveru, t.j. v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno, súd vyhodnotiac tento chýbajúci dôkaz považoval nárok žalobcu za

nedôvodný.

21. Avšak keďže súd posudzoval všetky dôkazy jednotlivo ale i vo vzájomnej súvislosti, mal za to,
že „nejaký“ úver „v určitej presne nezistenej výške“ žalovanej poskytnutý zrejme bol, keďže táto naň
vykonávala úhrady od počiatku až do dňa 25.4.2013, ktorý je posledným dňom čerpania. Takže v

prípade, ak by aj došlo k poskytnutiu úveru 7.092,81 €, súd musel uvedenú zmluvu podrobiť sudcovskej
kontrole s poukazom na ustanovenia zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch účinného do
30.6.2006 (t.j. účinného ku dňu uzavretia danej zmluvy o úvere), kedy posudzujúc obsah danej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru, že táto neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2
písm. a) a g), ods. 3 citovaného zákona a preto je s poukazom na § 4 ods. 5 citovaného zákona nutné

posudzovať tento úver za bezúročný a bez poplatkov.

22. V prvom rade súd potrebuje zdôrazniť, že daná zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle § 4 ods.
2 písm. a) citovaného zákona, kedy nie je v zmluve rozčlenená suma, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, a ani súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť. V zmluve je uvedená len celková výška mesačnej
splátky 1.000,- Sk, avšak už nie je zrejmé, koľko z uvedenej sumy predstavuje istinu, koľko úrok, koľko
iné poplatky.

23. Súd si na tomto mieste dovoľuje poznamenať, že posudzovaná zmluva je, čo sa týka konkrétnych

údajov,detailovúveruveľmiobmedzená,takpovediaczmluvaneobsahujeskoroničavžiadnomprípade
neobsahuje výšku úroku ako základnú náležitosť zmluvy o úvere resp. výšku ostatných prípadných
poplatkov a preto s poukazom na § 4 ods. 5 citovaného zákona súd nemohol priznať žalobcovi žiadny
úrok, ani iné poplatky či sankcie.24. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie
peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Keďže nikto, ani súd nemôže,

ani nie je jeho úlohou nahrádzať kontraktačný proces a určiť presnú úrokovú mieru, aká by prípadne
medzi stranami bola v rámci udržateľných úrokov dohodnutá, súd túto zmluvu o úvere, pre chýbajúcu
základnúnáležitosť-dohoduovýškeúrokuvyhodnotilakovrozporesoúkonom,čospôsobujeabsolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu ako celku.

25. Keďže súd právne uzatvoril, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je v danom prípade
neplatná, nastupuje inštitút vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, avšak s prihliadnutím na možné premlčanie nároku v zmysle § 107 OZ, ktoré súd skúma
ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor na iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením s
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

29. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30. Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

31. Zákonom č. 102/2014 Z. z. ako bod 11 Čl. VIII bol do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
zavedený nový § 5b v tomto znení: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

32. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je lex specialis k ustanoveniu 100 ods.1
Občianskeho zákonníka, ktoré hovorí: „Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.“ To znamená, že pokiaľ pôjde o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, na premlčanie
(správnejšie na márne uplynutie premlčacej lehoty) súd prihliadne i bez návrhu dlžníka.

33. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

34. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

35. Na základe vykonaného a zhodnoteného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na

základe zmluvy zo dňa 23.7.2003, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
finančné prostriedky prostredníctvom úverovej karty, je v časti podaný po uplynutí zákonnej dvojročnej
premlčacej lehoty, vychádzajúc z toho, že súd skonštatoval neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy - v danom
prípade tak platí plynutie premlčania podľa § 107 ods. 1 OZ, ktorej dodržanie je súd povinný v zmysle §
5b zákona č. 270/2007 Z. z. skúmať z úradnej povinnosti aj napriek tomu, že sám žalovaný spotrebiteľ

sa tejto skutočnosti pred súdom nedovoláva.

36. Keďže nárok žalobcu súd vzhľadom na vyššie citovanú argumentáciu vyhodnotil ako plnenie z
bezdôvodného obohatenia, t.j. z neplatného právneho úkonu, mal súd potom za to, že k bezdôvodnémuobohateniu žalovanej voči žalobcovi došlo postupne vždy v deň čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvomkartyžalovanou,kedypodátume13.1.2013tátoodčerpalasumu150€.Úhradyučinené
žalovanou boli zarátané vždy na najstaršiu platbu a preto ostal dlh vo výške 150 €. Žalobca vždy v deň

nasledujúci po odčerpaní mohol žiadať od žalovanej vydanie bezdôvodného obohatenia, s poukazom
na absolútnu neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere. Porovnaním dátumov čerpania finančných
prostriedkov s dátumom podania žaloby na súd 31.3.2015, je nevyhnutné konštatovať, že nárok žalobcu
je premlčaný v rozsahu nad sumu 150 €.

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s prihliadnutím na dátum podania žaloby 13.1.2015 a zákonom
stanovenú 2-ročnú premlčaciu lehotu v zmysle § 107 ods. 1 OZ, súd potom priznal len sumy odčerpané
po dátume 13.1.2013, t.j. dňa 23.2.2013 v sume 70,- €, dňa 28.2.2013 v sume 10 €, dňa 28.3.2013 v
sume 40,- € a dňa 25.4.2013 v sume 30,- €, pričom v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Čo sa týka úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% z jednotlivých
dlžných súm vždy po dni ich odčerpania. Súd mal za to, že sadzba úroku z omeškania je potom 5,05
%, keďže v dňoch 24.2.2013, 1.3.2013, 29.3.2013 a 26.4.2013 bola sadzba Európskej centrálnej banky
0,05%, potom za použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. je výška zákonného úroku z omeškania

5,05%.

42. Vzhľadom na všetky vyššie spomenuté skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a keďže pomer

úspechu a neúspechu bol v prospech žalovanej 88 %, ktorej však žiadne trovy nevznikli, súd jej preto
náhradu trov konania nepriznal (výpočet: úspech žalobcu 6 %, neúspech 94 %, t.j. pomer úspechu a
neúspechu 88 % v prospech žalovanej).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd v troch písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).