Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716200417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: S. K.,
bytom XXX XX K. XXX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
T. XX, T. XXX XX, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., sídlom Pribinova 25,
Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 916,- Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 20. mája 2016 č.k. 17C/5/2016-80,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom o žalobnom návrhu žalobcu tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 916,- Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 916,-
Eur od 13.1.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 215,88 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.
Okresný súd v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku konštatoval, že žalobca si žalovanú sumu

uplatňoval z titulu bezdôvodného obohatenia sa žalovaného získaného na úkor žalobcu. Rozsudok súd
prvej inštancie podrobne odôvodnil, popísal zistený skutkový stav, obsah vykonaných dôkazov, citoval
niektoré ustanovenia zákonov, ktoré použil pri právnom posúdení veci a podrobne odôvodnil aj svoj
právny záver, pričom vychádzal z ustálenej judikatúry súdov. Keďže rozsudok okresného súdu bol riadne
doručený obom stranám sporu v súlade s požiadavkou zákona (§ 223 a nasl. Civilného sporového
poriadku; predtým § 45 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku), strany sporu poznajú doslovné znenie
odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, a tak odvolací súd nebude opätovne opakovať podrobný

obsah odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý vytýkal súdu
prvej inštancie nedostatočné odôvodnenie rozsudku, najmä tým, že sa nevysporiadal s argumentáciou
žalovaného a iba nekriticky prevzal argumentáciu žalobcu, čím odňal žalovanému možnosť konať pred
súdom. V súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zdôraznil, že žalobca učinil prejav slobodnej
vôle, a to v tomto prípade podpisom zmluvy o úvere so všetkými jej súčasťami vrátane dohody o

splátkach. Pokiaľ ide o poplatok za spracovanie zmluvy, tento slovenské právo pripúšťa a výslovne
uvádza a pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku tak tento v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere dlžníkovi vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal a zmluvu o úvere uzatvoril a peňažné
prostriedky od žalovaného prostredníctvom obchodného zástupcu prevzal. Bolo to teda dobrovoľnerozhodnutie dlžníka, či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi alebo nie. Okrem toho v odvolaní
odvolateľ zdôraznil, že nárok považuje za premlčaný v zmysle vznesenej námietky premlčania nároku
už v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalovaný navrhoval v odvolacom konaní, aby odvolací súd

rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, alternatívne aby rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhoval rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť, nakoľko sa stotožnil s výrokom aj s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie. Vo veľmi

podrobnom odôvodnení písomného vyjadrenia, ktorého rovnopis bol doručený odvolateľovi, sa žalobca
vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam, poukázal na nekalé obchodné praktiky žalovaného. Pokiaľ
ide o zmluvu o úvere zdôrazňoval, že ide o zmluvu, kde RPMN uvedená nie je, a teda sa jedná o úver
bez poplatkov a bez úročný v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. Taktiež sa vyjadril k námietke
premlčania, kde poukázal na ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, právo na vydanie plnenia sa premlčuje za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V písomnom vyjadrení taktiež citoval z rozsudkov rôznych súdov a pokiaľ ide o naliehavý právny záujem
uviedol, že nejde o určovaciu žalobu, ale len o vydanie bezdôvodného obohatenia, teda o žalobu o
splnenie povinnosti vyplývajúcej z právneho predpisu.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu

Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"). Odvolací súd bol potom povinný pri

svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaný, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1

CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. §

470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania)
posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov
CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré

začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil.

11. S rozhodnutím prvostupňového súdu, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa

vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

12. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

13. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci
je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv a
nadväzne i ochrany spotrebiteľa je, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Z dokazovania je zrejmé, že žalobca ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru, ktorý sa zaviazal žalobca vrátiť spolu s dojednaným
úrokom a administratívnym poplatkom do dohodnutého času. Správne súd prvej inštancie považoval
zmluvu o úvere v časti dojednanej výšky úroku za rozpornú s dobrými mravmi, v dôsledku čoho je
uvedené dojednanie neplatné. Súd prvej inštancie náležite zdôvodnil ako došlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia plnením bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný povinný vrátiť. Jasne a zrozumiteľne

odôvodnil aj skutočnosť, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto odvolacom konaní mala plný úspech strana žalobcu, a preto

odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O samotnej
výške náhrady trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)