Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205648.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa

a.s., so sídlom S., Q. U. IČO: 00 151 700, proti žalovanej Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX,
XXX XX U., štátne občianka SR o zaplatenie sumy 215,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 215,99 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 215,99 Eur s príslušenstvom z dôvodu,

že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - Farbička s účinnosťou od 26.06.2013.
Žalovaná bola povinná na základe zmluvy platiť mesačné poistné vo výške 36,10 Eur vždy do 26. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Poistná zmluva
zanikla v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím trojmesačnej doby od jeho splatnosti,
teda dňa 26.09.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil voči žalovanej
dlžné poistné za obdobie od 26.06.2013 do 26.09.2013 v celkovej výške 109,51 Eur.

2. Dňa 25.06.2013 uzavrel žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - Farbička s
účinnosťou od 26.06.2013. Žalovaná bola povinná na základe zmluvy platiť mesačné poistné vo výške
25,10 Eur vždy do 26. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, avšak nezaplatila žalobcovi poistné už
za prvé poistné obdobie. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Poistná zmluva zanikla
v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím trojmesačnej doby od jeho splatnosti, teda

dňa 26.09.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil voči žalovanej dlžné
poistné za obdobie od 26.06.2013 do 26.09.2013 v celkovej výške 106,48 Eur

3. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 30.05.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/122/2016-22, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. žalovanej sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk, preto
ho súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala, jej pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetnéoznámeniebolozverejnenédňa07.09.2016,zvesenédňa22.11.20116.Ostatnépísomnostisažalovanej
doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

5. Súd vytýčil termín pojednávania na 20.10.2016, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 03.10.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 05.10.2016,
zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil
pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby zo dňa 09.05.2016, poverenia žalobcu zo dňa 14.12.2015, návrhu poistnej zmluvy zo
dňa 26.06.2013, poistky zo dňa 27.06.2013, zániku poistnej zmluvy zo dňa 23.10.2013, návrhu
poistnej zmluvy zo dňa 26.06.2013, poistky zo dňa 27.06.2013, zániku poistnej zmluvy zo dňa
23.10.2013, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 12.05.2016, platobného rozkazu tun. súdu č.k.
4C/122/2016-22 zo dňa 30.05.2016, odpovede na lustráciu v SP zo dňa 09.08.2016, oznámenia

Obce R. zo dňa 22.08.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/122/2016-30 zo dňa 31.08.2016, poučenia
spotrebiteľa, oznámenia o podanej žalobe č.k. 4C/122/2016-35 zo dňa 07.09.2016, uznesenia tun.
súdu č.k. 4C/122/2016-36 zo dňa 07.09.2016, ospravedlnenia neúčasti žalobcu na pojednávaní zo
dňa 14.09.2016, oznámenia zo dňa 29.09.2016, ospravedlnenia žalobcu zo dňa 10.10.2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril dňa 25.06.2013 so žalovanou, ako poistníkom, poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX Farbička s účinnosťou od 26.06.2013 na dobu určitú, pričom žalovaná bola v zmysle
predmetnej zmluvy povinná hradiť mesačné poistné vo výške 36,10 Eur.

8. Žalovaná nezaplatila už prvé poistné vo výške 36,10 Eur, splatné dňa 26.06.2013.

9. Listom zo dňa 23.10.2013 žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia ku dňu 26.09.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného do troch mesiacov od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň
ju vyzvala na úhradu dlžného poistného vo výške 109,51 Eur.

10. Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril dňa 25.06.2013 so žalovanou, ako poistníkom, poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX Farbička s účinnosťou od 26.06.2013 na dobu určitú, pričom žalovaná bola v zmysle
predmetnej zmluvy povinná hradiť mesačné poistné vo výške 35,10 Eur.

11. Žalovaná nezaplatila už prvé poistné vo výške 35,10 Eur, splatné dňa 26.06.2013.

12. Listom zo dňa 23.10.2013 žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia ku dňu 26.09.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného do troch mesiacov od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň
ju vyzvala na úhradu dlžného poistného vo výške 106,48 Eur.

13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
25.06.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

15. V zmysle § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Aknebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Na základe § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu dvoch
platných poistných zmlúv, v zmysle ktorých mala žalovaná povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky
mesačného poistného. Nakoľko žalovaná neuhradila ani v jednom prípade už prvú splátku poistného,
došlo k zániku poistenia v lehote troch mesiacov odo dňa splatnosti splátky poistného, ktorá bola
zročná dňa 26.06.2013, pričom v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mal žalobca právo

na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. od 26.06.2013 do 26.09.2013 vo výške 109,51
Eur pri poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX a vo výške 106,48 Eur pri poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX.
Nakoľko žalovaná nepreukázala, že by poistné, ktoré do doby zániku poistenia žalobcovi dlžila skutočne
aj uhradila, súd ju zaviazal povinnosťou zaplatiť dlžné poistné v celkovej výške 215,99 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade

s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

23. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.