Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201887
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201887.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o mal. dieťa: W. K.,

K..XX.X.XXXX,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKomárno,
dieťa rodičov: mal. matka W. W., K.. XX.XX.XXXX, O. S., W. XX, v konaní zast. zákonnými zástupcami:
W. W., K.. XX.X.XXXX, O. S. W. XX U. V. W., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XX U. R. Q. K., K.. XX.X.XXXX,
O. S. XXX o návrhu navrhovateľky: W. W., K.. XX.X.XXXX, O. S. W. XX na zverenie mal. dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. W. K., K.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti W. W., K.. XX.X.XXXX,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú

rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 50,- Eur mesačne počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Komárno.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 12P/257/2015 zo dňa 3.12.2015 v časti o úprave
práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zverenia mal. dieťaťa do svojej
náhradnej osobnej starostlivosti s poukazom na to, že mal. matka študuje dennou formou štúdia a preto
ona zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa. Matka mal. dieťaťa sa nachádza celý deň v škole a prichádza
domov až okolo 15:00 hod.

2. Mal. matka mal. dieťaťa s návrhom navrhovateľky súhlasila v plnom rozsahu. Potvrdila, že je
študentkou dennej formy štúdia na strednej škole.

3. Zák. zástupca mal. matky s návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasil. Uviedol, že tak s mal.
matkou ako aj s vnukom sa stretáva.4. Otec s návrhom navrhovateľky súhlasil. Potvrdil, že stará matka sa pekne stará o dieťa, pričom on
dieťa navštevuje raz, dva krát týždenne. Ďalej uviedol, že je ochotný platiť výživné vo výške 50,- Eur.
Nesúhlasil však s tým, aby výživné poukazoval na účet úradu, lebo on tie peniaze vie zaslať matke.

5. Kolízny opatrovník navrhol mal. dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá
má vytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa. Žije v spoločnej domácnosti s mal. matkou a s
dieťaťom, avšak mal. matka študuje dennou formou štúdia. Navrhol, aby súd uložil matke povinnosť
platiť výživné 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa nakoľko matka ešte

nie je zárobkovo činná a otcovi navrhol uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 50,- Eur. Žiadal výživné
poukazovať na účet ÚPSVaR Komárno .

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s RL mal.
dieťaťa, potvrdením o návšteve školy mal. matky, správou Obce S. zo dňa 25.4.2016 a zo dňa 27.4.2016,
potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľky, výpis z registra trestov navrhovateľky, potvrdením o

dávkachvhmotnejnúdziaPND,správouzošetreniapomerovzodňa8.7.2016,správouMestaS.zodňa
14.7.2016, spisom tunajšieho súdu 12P/257/2015 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
tento skutkový a právny záver:

7.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že starostlivosť o mal. dieťa v prevažnej miere zabezpečuje

navrhovateľka, t.j. stará matka mal. dieťaťa, nakoľko matka študuje na W. R. Š. R. a služieb v S.,
formou štúdia - denná. Žijú v spoločnej domácnosti v domácnosti priateľa starej matky I. P.. Mal. matka
prichádza zo školy okolo 15:00 hod. Stará matka mal. dieťaťa je t.č. nezamestnaná. Dávky v hmotnej
núdzi nepoberá. Priateľ matky pracuje ako šofér v spoločnosti P., nehospodária spolu. Režijné náklady
na bývanie hradí partner matky a ona sa stará o domácnosť. Mal. matka je poberateľkou materského

príspevku 203,- Eur a PND vo výške 23,52 Eur. Otec mal. dieťaťa je v súčasnej dobe zamestnaný v
spoločnosti H. O. s mesačným príjmom 300-400,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti so starými rodičmi
a matkou, pričom na vedenie domácnosti finančne neprispieva. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Zo
správy R. S. súd zistil, že stará matka sa o dieťa riadne stará. Obec nemá vedomosť o jej negatívnych
vlastnostiach. Voči obci nemá žiadne nedoplatky. Mestský úrad S. oznámil súdu, že navrhovateľka býva

v trojizbovom rodinnom dome spolu s dcérou a pánom P.. Navrhovateľka je nezamestnaná. Stará sa o
mal.dieťaaspĺňa morálneaosobnostnépredpokladynastarostlivosťomal.dieťa.ZosprávyMestského
úradu S. súd zistil, že I. P. žije bežným spôsobom života. Nebol uznaný vinným zo spáchania priestupku.
Zo správy ÚPSVaR Komárno súd zistil, že stará matka spolu s dcérou a maloletým dieťaťom bývajú
v trojizbovom rodinnom dome a obývajú jednu izbu. Dom je vo vlastníctve I. P.. Domácnosť je riadne

a účelne zariadená. Čistota a poriadok na dobrej úrovni. Mal. dieťa á zabezpečené základné potreby.
Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie vhodnej osobnej starostlivosti o mal.
dieťa. Navrhovateľka je zdravá, nemá záznam v registri trestov.

8. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, rozhodnutím

súdu podľa ods. 7 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverí mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťuvýživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero

osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktorénahrádzajúosobnústarostlivosťrodičovomaloletédieťa,vprípadoch,akjurodičianezabezpečujú,
alebo nemôžu zabezpečiť.
Ak sto vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia ,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných

právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo
pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

9.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka má
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o mal. dieťa. Starostlivosť o dieťa vykonáva a v jej

starostlivosti žiadne nedostatky zistené neboli. Rodičia mal. dieťaťa súhlasili s výkonom jej starostlivosti.
Matka nežije v spoločnej domácnosti s otcom mal. dieťaťa a vzhľadom na dennú formu štúdia nie je
schopná zabezpečovať celodennú osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Preto súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Súd zároveň rozhodol aj o vyživovacej povinnosti oboch rodičov v prípade matke určil výživné
v minimálnom rozsahu ako to pripúšťa zákon, nakoľko matka nie je zárobkovo činná. Je poberateľkou

rodičovského príspevku. Súd vzhľadom na príjem otca mesačne 300-400,- Eur určil výživné vo výške
50,-Eur,ktorékorešpondujesvynaloženýmivýdavkaminamal.dieťasprihliadnutímajnatúskutočnosť,
že otec aj doposiaľ zabezpečoval potreby mal. dieťaťa. Súd poznamenáva, že platobným miestom na
výživné v prípade náhradnej osobnej starostlivosti je úrad práce, soc. vecí a rodiny, preto rodičom mal.
dieťaťa uložil povinnosť výživné poukazovať na účet úradu.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súduna Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.