Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208465
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanej M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., G. I. XXX, štátna občianka SR, pre
zaplatenie 1 294,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 294,85 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 17. 08. 2009 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200023560, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver vo
výške 730,27 Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať spolu s úrokom v 30 mesačných
splátkach po 44,65 Eur. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a dostala sa do omeškania
s úhradou splátok už pri splátke č. 2. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako 3
mesiace a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žalovaná mala tak uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1 294,85 Eur dňa 03. 02. 2010. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaná uhradila len

sumu 44,65 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 25. 07. 2014, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 01. 08. 2014.

K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 11. 2014, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Žalovaná sa taktiež pojednávania dňa 04. 11. 2014 nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila.
Predvolanie adresované žalovanej bolo tun. súdu vrátené s oznamom „adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote".Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu a
žalovanej v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
14. 08. 2009 č. 8200023560 zistil, že žalovaná požiadala žalobcu o revolvingový úver s úverovým
limitom 730,27 Eur so splatnosťou úveru 30/20 pri mesačnej splátke 44,65 Eur. Zmluvná odmena mala
predstavovať sumu 609,11 Eur s predpokladanou RPMN za úver 68,92 %, pri ročnej úrokovej sadzbe
úveru 68,92 %. Priemerná RPMN za úver predstavovala 40,61 %. Žalovanej bol schválený úver vo

výške 730,27 Eur s počtom splátok 30 do 20. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke 44,65 Eur. Zmluvná
odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom bola stanovená
na sumu 609,11 Eur. RPMN za úver predstavovala 68,16 % a ročná úroková sadzba 68,92 %. Priemerná
RPMN za úver 40,61 %.

Súd z bodu 8.1. žiadosti zistil, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,

resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie splátok úveru vo výške 72,30
Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 39,43 Eur.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a to bodu 2.1. zistil, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Súd z bodu 14. 1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo

výške 8 % z výšky dlžnej splátky pri omeškaní viac ako 15 dní po termíne splatnosti a zmluvnú pokutu
vo výške 13 % pri omeškaní viac ako 30 dní.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200023560
zo dňa 14. 08. 2009 zistil, že žalobca schválil žalovanej úver vo výške 730,27 Eur, ktorý mala žalovaná

splácať v mesačných splátkach po 44,65 Eur po dobu 30 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 20.
09. 2009 a poslednej splátky 20. 02. 2012. RPMN bola dohodnutá na 68,16 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 40,61 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala predstavovať sumu 681,40 Eur,
odplata za poskytnuté služby vo výške 72,30 Eur, ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá na
68,90 %. Žalobca zároveň žalovanej oznámil schválenie revolvingového úveru vo výške 401,08 Eur,

ktorý mala žalovaná splácať v splátkach po 44,65 Eur mesačne. RPMN po vykonaní revolvingu mala
predstavovať 55,43 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 441,98 Eur, ročná úroková
sadzba revolvingu 67,57 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 03. 01. 2010 adresovaného žalobcom žalovanej zistil,

žežalovanábolakudňu03.01.2010vomeškanísúhradousplátok č.2,3,4asumaomeškanýchsplátok
predstavovala 133,95 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od doručenia
oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Žalovaná oznámenie o zosplatnení prevzala dňa 18. 01. 2010.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanej bola poskytnutá čiastka 730,27 Eur a žalovaná zaplatila
sumu 44,65 Eur.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 14. 08. 2009, na

účely tohto zákona a rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 17. 08. 2009, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem iného podľa písmena:

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úver
musí obsahovať podmienky, zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná
žiadosťou zo dňa 12. 08. 2009 požiadala žalobcu o úver vo výške 730,27 Eur a žalobca dňa 14. 08.
2009 žiadosti žalovanej vyhovel a schválil jej úver vo výške 730,27 Eur. Oznámením zo dňa 14. 08.

2009 žalobca žalovanej oznámil schválenie úveru vo výške 730,27 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach po 44,65 Eur po dobu 30 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 20.
09. 2009 a poslednej splátky 20. 02. 2012. RPMN bola dohodnutá na 68,16 %, priemerná RPMN
predstavovala 40,61 %, ročná úroková sadzba 68,90 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala
predstavovať sumu 681,40 Eur. Zo žiadosti, ani z oznámenia nevyplýva, podľa akého zákona mala byť

zmluva uzavretá a keďže v danom prípade ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, súd na daný právny
vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia
zmluvy. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o schválení úveru
mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom

na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovanej zmluva o
spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a nepredloženie zmluvy v písomnej forme
je v rozpore s bodom 2.2 Zmluvných dojednaní. Preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., a § 4 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Z.z. Žiadosť podanú žalovanou, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd nepovažuje za
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru
chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských
úveroch a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti.
V žiadosti, ako aj v bode 5 v údajoch o schválení chýba uvedenie meny úveru, chýba údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov a uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku § 4 ods. 2
písm.j/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďžespotrebiteľpriuzavretízmluvymusíbyťinformovanýo
všetkýchpodstatnýchinformáciách,ktorémôžuovplyvniťjehorozhodnutie,čidovzťahuvstúpialebonie.
Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť
názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver a nieaj pre revolvingový úver. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
730,27 Eur požadoval od žalovanej odmenu za poskytnutie úveru vo výške 681,40 Eur, čo nie je v

súlade so žiadosťou o poskytnutie úveru, kedy bola odmena stanovená vo výške 609,11 Eur, pričom
v oznámení veriteľa nie je odmena presne vyšpecifikovaná. Súd zároveň poukazuje na neprimeranosť
úroku z poskytnutého úveru vo výške 68,90 % a ročná úroková sadzba v takejto výške je nepochybne
v hrubom rozpore s dobrými mravmi a teda ide o absolútne neplatný právny úkon.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu platnej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, v prípade nesplácania úveru by došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému
obohateniu v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. O.z. Z karty žalovanej a z tvrdenia uvedeného žalobcom
v podanej žalobe, mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru vyčerpala sumu 730,27 Eur
a zaplatila sumu 44,65 Eur, teda na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu 685,62 Eur,
ktorú by mala žalobcovi uhradiť.

Podľa § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade aj napriek tomu, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu

685,62 Eur, súd žalovanú na zaplatenie tejto sumy nezaviazal z dôvodu premlčania nároku žalobcu.
Žalobca oznámením zo dňa 03. 01. 2010 zosplatnil predmetný úver, pričom žalovaná oznámenie o
zosplatnení úveru prevzala dňa 18. 01. 2010, kedy jej začala plynúť 15 dňová lehota na úhradu splátok a
tak predísť zosplatneniu celého úveru. Z podanej žaloby nevyplýva konkrétny dátum zosplatneia, avšak
žalobca zosplatnenie úveru žalovanej oznámil a súd má za to, že lehota 15 dní žalovanej uplynula

dňom 02. 02. 2010 a tento deň súd považoval za deň zosplatnenia úveru. Žalobcovi nasledujúci deň
po zosplatnení úveru t.j. 03. 02. 2010 začala plynúť v zmysle § 107, ods. 1 O.z. dvojročná lehota na
podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula dňom 03. 02. 2012. Žaloba na tun.
súd bola podaná až 11. 04. 2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.

Vkonanísúdnemalpreukázané,žežalovanávykonalaúhradusplátokvzmysleOznámeniaozosplatení
a v danom prípade žalobca uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd na daný prípad aplikoval
ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. Z dôvodu premlčania nároku tak súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha a žalovaná ako úspešný účastník konania si trovy konania neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.