Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/302/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316212248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, so sídlom Bratislava, Europeum Business Centre - Suché Mýto 1,
právne zastúpený advokátom JUDr. Eva Marková, so sídlom AK Bratislava, Europeum Business Centre
- Suché Mýto 1, proti žalovanému: X. G., X.. XX.X.XXXX, L. L., o zaplatenie 70,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 70,50 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 17.5.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 70,50 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný na základe
písomnej žiadosti bol prijatý za kozmetického poradcu žalobcu. Žalovaný ako kozmetický poradca
zakúpil u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovanému za objednaný a
prevzatý tovar bola vyúčtovaná jeho cena a to faktúrou č. 9016138103 splatnou 16.5.2016. Žalovaný
faktúru nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.
2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu faktúru, upomienku.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:
6. Žalobca dodal žalovanému tovar v zmysle objednávky a za dodaný tovar vystavil faktúru vo výške
70,50 Eur. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, upomienkou zo dňa 24.5.2016 bol žalobcom

vyzvaný na jej dodatočnú úhradu.
7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.8. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah kúpna zmluva a to odobraním tovaru. Cenu tovaru si vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrami, ktoré bol žalovaný povinný platiť riadne a včas. V prípade omeškania

s uhradením záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté žalobcom v lehote splatnosti, vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške podľa vykonávacieho predpisu.

9. Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že
žalovaný riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu vznikla na základe

vystavenejfaktúryzadodanýtovar,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,50 Eur a zároveň priznal žalobcovi i úrok z
omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy, do zaplatenia.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému právo na náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.