Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201625
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201625.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: X. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XX, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 165,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 127,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy 127,33 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,72%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.01.2016, doručenou súdu dňa 26.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 165,66 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy

od 11.07.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo
výške 127,33 Eur, ktoré žalovanému poskytol na základe Zmluvy o poskytovaní elektronických služieb č.
A7437330 a Dodatku k zmluve č. A7437330 zo dňa 30.12.2013 a náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť
tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú (akciovú) cenu oproti trhovej cene tak, že sa
zaviazal používať služby dohodnuté v Dodatku, pričom nedodržaním tohto záväzku spôsobil žalobcovi
škodu. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou (čo v prípade zariadenia Nokia 113 predstavuje sumu 38,33 Eur). Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón a vyzval žalovaného na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a svoj
dlh neuhradil ani z časti.

2.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.08.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení
s § 300 C. s. p.).4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A
7437330 zo dňa 30.12.2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.12.2013,
Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014, faktúrou č. 2225550155

zo dňa 22.01.2014, faktúrou č. 2229294976 zo dňa 22.02.2014, faktúrou č. 2232964821 zo dňa
22.03.2014, faktúrou č. 2236739298 zo dňa 22.04.2014, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7437330,
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A7437330 dňa 30.12.2013 predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu „Sova 10 Eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa
žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Nokia 113 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu

cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a
zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón Nokia
113 za akciovú cenu 2,- Eur, pričom jeho predajná cena je 42,- Eur, čím mu vznikla škoda 38,33 Eur.

6. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby:

- faktúru č. 2225550155 za obdobie od 30.12.2013 do 16.02.2014 na sumu 52,81 Eur s dátumom
splatnosti do 05.02.2014,
- faktúru č. 2229294976 za obdobie od 17.02.2014 do 16.03.2014 na sumu 23,50 Eur s dátumom
splatnosti do 08.03.2014,
- faktúru č. 2232964821 za obdobie od 17.03.2014 do 16.04.2014 na sumu 58,48 Eur s dátumom

splatnosti do 05.04.2014,
- faktúru č. 2236739298 za obdobie od 17.04.2014 do 16.05.2014 na sumu 0,04 Eur s dátumom
splatnosti do 06.05.2014.
Žalobca žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby v celkovej sume 134,83 Eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 26.06.2014 vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu 127,33 Eur (ktorú si aj v

konaní uplatnil) a vyzval ho na jeho úhradu v lehote do 10.07.2014.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk)

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol

a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné
služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2225550155 na sumu

52,81Eur,faktúruč.2229294976nasumu23,50Eur,faktúruč.2232964821nasumu58,48Eurafaktúru
č. 2236739298 na sumu 0,04 Eur (t.j. spolu 134,83 Eur). Žalobca si v konaní uplatnil cenu poskytnutých
služieb vo výške 127,33 Eur. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal
do omeškania, preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
127,33 Eur.

16. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 127,33 Eur od
11.07.2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % +
5 percentuálnych bodov.

17. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu náhradu škody v sume 38,33
Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu resp.

telekomunikačného zariadenia odporcu a akciovou cenou týchto zariadení. Škoda žalobcovi vznikla
konaním žalovaného, ktorý získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol predaný mobilný telefón Nokia 113 za
akciovú cenu 2,- Eur namiesto trhovej ceny 42,- Eur, pričom žalobca si uplatnil škodu vo výške 38,33 Eur.

19. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny

úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne
splnené.

20. V prejednávanej veci súd nemal preukázanú prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu -

existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4
bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou

zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1
všeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskoposkytujeslužbynazákladezmluvyuzatvorenej
v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne.21. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nepreukázal, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu

po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý predpoklad
pre vznik zodpovednosti za škodu.

22. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa

chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k

rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

23. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci

obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol
žalovanému predaj predmetného mobilného telefónu za cenu akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V
tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného ale
nepreukázanéhoprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzistranami.
Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa

nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na vyššie
uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretože
predmetný mobilný telefón odpredal žalovanému za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda
žalovaný nenaplnil podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd žalobu v tejto časti spolu
s príslušenstvom zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 165,66 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 127,33

Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 76,86 % (127,33 Eur
z 165,66 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 23,14 % (38,33 Eur z
165,66 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere
53,72 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania v
rozsahu 53,72%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.