Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205068
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416205068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Súkromná športová stredná odborná škola, so sídlom M. C. Sklodowskej 1, 851 04 Bratislava, IČO: 42
182 760, zastúpený: Mgr. Martin Paškala, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
E.X. E., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, 841 01 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 120,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu 03.06.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 120,- Eur a náhrady trov konania titulom neuhradenia školného.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril prostredníctvom svojho zákonného zástupcu - matky M.
E. dňa 09.04.2013 zmluvu o štúdiu, predmetom ktorej bolo poskytovanie úplného stredného odborného
vzdelávania ISCED 3A podľa zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) zo strany
žalobcu pre žalovaného. Zákonný zástupca žalovaného uzatvoril dňa 01.09.2015 v mene žalovaného

so žalobcom dodatok č. 1 k zmluve o štúdiu. Žalovaný ukončil štúdium u žalobcu v priebehu školského
roku 2015/2016, pričom po lustrácii saldo konta žalovaného žalobca zistil, že žalovaný neuhradil za
obdobie svojho štúdia sumu 120,- Eur. Nakoľko žalovaný dňa 29.01.2016 dovŕšil plnoletosť, žalobca
žaluje výlučne žalovaného. Listom zo dňa 21.03.2016 žalobca informoval matku žalovaného, ktorá
školnévmenežalovanéhohradilaomožnostiuhradiťnedoplatkyvdodatočnejlehote.Matkažalovaného
si však výzvu neprevzala.
2. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe dňa

07.07.2016. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.11.2016 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o štúdiu zo dňa 09.04.2013, dodatkom
č. 1 k zmluve o štúdiu, výzvou na uhradenie nedoplatkov zo dňa 21.03.2016 spolu s doručenkou a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca dňa 09.04.2013 uzavrel so žalovaným zastúpeným jeho zákonnými zástupcami zmluvu o
štúdiu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úplného stredného odborného vzdelania ISCED 3A podľa
zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov pre žalovaného v študijnom odbore výživa a šport. Žalovaný bol povinný prostredníctvom

svojich zákonných zástupcov uhradiť žalobcovi na základe zmluvy školné na školský rok v sume 500,-
Eur s tým, že 100,- Eur mal uhradiť pri zápise do školy a 400,- Eur po nástupe do školy, najneskôr do
15. septembra. Dňa 01.09.2015 matka žalovaného ako jeho zákonná zástupkyňa uzavrela s žalobcom
dodatok č. 1 k zmluve o štúdiu na základe ktorého bolo možné uhradiť školné aj formou splátok, pričom
výška mesačnej splátky v školskom roku bola 60,- Eur, pričom mesačná splátka bola splatná vždy
najneskôr do 20. dňa príslušného mesiaca. Celková suma školného za príslušný školský rok pri tomto

spôsobe platby potom predstavovala 600,- Eur. Nakoľko žalobca zistil, že žalovaný mu neuhradil školné
za školský rok 2015/2016 v sume 120,- Eur, listom zo dňa 21.03.2016 vyzval matku žalovaného na
úhradu nedoplatku. Matka žalovaného výzvu neprevzala.

7. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

13. Súd sa v prvom rade zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného, pričom dospel k záveru,
že žalovaný je v konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko dňom 29.01.2016 dosiahol plnoletosť, čím

nadobudol spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu.

14.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žemedziúčastníkmivznikoluzavretím
zmluvy o štúdiu záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť úplné
stredné odborné vzdelanie ISCED 3A podľa školského zákona pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal za

poskytnuté služby zaplatiť. Následne dňa 01.09.2015 žalobca so žalovaným zastúpeným matkou, ako
jeho zákonnou zástupkyňou, uzavrel dodatok č. 1 k zmluve o štúdiu, na základe ktorej bol povinný platiť
za poskytnutie štúdia školné v mesačných splátkach po 60,- Eur vždy k 20 dňu v mesiaci, spolu 600,-
Eur. Žalobca po ukončení štúdia žalovaného v školskom roku 2015/2016 zistil, že žalovaný neuhradil
za obdobie svojho štúdia školné v sume 120,- Eur, preto listom zo dňa 21.03.2016 vyzval zákonnú

zástupkyňu žalovaného na úhradu nedoplatku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný za služby poskytnuté
žalobcom nezaplatil, súd ho zaviazal na zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.