Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200648
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716200648.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: CD Consulting, s.r.o., Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421, proti povinnému: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX G., štátny občan SR, na

vymoženie pohľadávky 345,47,- Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn.
EX 47555/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 19Er/22/2016-17
zo dňa 15. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 19Er/22/2016-17 zo dňa 15. augusta 2016 z r u š u j e a vec
v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a druhým výrokom nepripustil zmenu účastníkov
konania na strane oprávneného. Na odôvodnenie uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie
proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k.
16C/134/2013 zo dňa 28.09.2015. Súdny exekútor doručil dňa 19.01.2016 súdu prvej inštancie žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 26.01.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho
exekútora, v ktorom uviedol, že dňa 20.01.2016 mu bolo doručené doplnenie návrhu na vykonanie
exekúciepodľa§243fods.1Exekučnéhoporiadkuakoajoznámeniepostupníkaozmeneoprávneného.
Žiadal, aby súd preskúmal v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie.
Zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného na spoločnosť

Private Capital Investments Limited. Z exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom
bola odporcom fyzická osoba. Z výroku ako ja odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľovi bol
priznaný nárok zo zmenky. Keďže predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v prejednávanej veci potrebné
aplikovať § 39 ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. V prejednávanej veci mal súd prvej
inštancie za nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného je od začiatku exekučného

konania spoločnosť CD Consulting, s.r.o., nakoľko neexistuje právoplatné rozhodnutie, ktorým by ako
oprávneného do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt. Exekučný súd skonštatoval, že do vydania
predmetného rozhodnutia nebolo súdu doručené žiadne podanie, ktorým by oprávnený - spoločnosť
CD Consulting, s.r.o. doplnil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ktorý,
ako vyplýva z exekučného titulu, bol vystaviteľom zmenky, príp. vzťahu medzi povinným a predošlým
majiteľom zmenky. Exekučný súd preto dospel k záveru, že oprávnený zmeškal zákonnú 30 dňovú

lehotu na uskutočnenie tohto doplnenia. Právnym následkom nesplnenia tejto zákonnej povinnosti podľa
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku je zastavenie exekúcie. Preto súd podľa § 243f ods. 5 Exekučnéhoporiadku exekúciu zastavil. K návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníkov konania súd
uviedol, že mu nebolo možné vyhovieť, nakoľko nebol dodržaný procesný postup stanovený § 37 ods. 3
Exekučného poriadku. Aj v prípade právoplatného pripustenia zmeny účastníka na strane oprávneného

by bolo podľa vysloveného názoru súdu prvej inštancie nevyhnutné zastaviť exekúciu podľa § 243f ods.
5 Exekučného poriadku. V závere súd uviedol, že na základe uvedených skutočností súd v zmysle §
44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a zmenu
účastníkov na strane oprávneného nepripustil.

2. Proti predmetnému uneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal,abysúdodvolaniuvcelomrozsahuvyhovelavydalsúdnemuexekútorovipoverenienavykonanie
exekúcie. Na odôvodnenie uviedol, že nový oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited
preukázal v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného
titulu. Na základe uvedeného bol práve nový oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie
v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. V lehote na doplnenie návrhu na exekúciu oprávnený

uviedol, že naň sa uvedená povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje. Na
oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení
judikovaných pohľadávok. Odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku. Následne namietal, že súd nezastavil exekúciu podľa § 40 ods. 2 Exekučného
poriadku, ale podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie a odvolateľ považuje takýto postup za nesprávny.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 04.12.2015 bol pred súdnym exekútorom spísaný
návrh na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného CD Consulting, s.r.o. Dňa 19.01.2016 doručil
súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným
titulom v prejednávanej veci je rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/134/2013-149 zo dňa

28.09.2015. Exekučným titulom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému zmenkovú sumu 345,47,-
Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 345,47,- Eur od 03.07.2009 do
zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 345,47,- Eur od 06.11.2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu
vo výške 1,15,- Eur a nahradiť trovy konania oprávneného vo výške 82,24 Eur. Dňa 26.01.2016 doručil
súdny exekútor exekučnému súdu postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle §

243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. V predmetných
dokumentoch doručených súdnemu exekútorovi bola ako oprávnená označená spoločnosť Private
Capital Investments Limited.

6. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa § 236 CSP, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.9. Odôvodnenie je dôležitou náležitosťou rozhodnutia, ktoré musí nadväzovať na výrokovú časť
rozhodnutia a musí s ňou byť v súlade. Z vyššie citovaného ustanovenia § 220 ods. 2 CSP vyplýva,
že súd je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom

rozhodnutia, t.j. opísať predmet konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých
vychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov, prípadne s
námietkami k vykonaným dôkazom. Zároveň v odôvodnení uvedie právne ustanovenia, ktoré použil.
Odôvodnenie rozhodnutia musí byť dostatočné a zrozumiteľné tak, aby závery súdu boli preskúmateľné.

10. Citované ustanovenie § 220 ods. 2 CSP je zároveň potrebné chápať aj z hľadiska práv účastníka
konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorého imanentnou
súčasťou je aj právo na súdne konanie spĺňajúce garancie spravodlivosti, pričom toto ustanovenie treba
vykladať a uplatňovať aj s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva tak, že
rozhodnutie musí uviesť presvedčivé a dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Rozsah tejto
povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci.

Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 03. júla 2003, sp. zn. IV. ÚS 115/2003 uviedol,
že „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36
ods. 1 listiny je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.“

11. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvej inštancie zmätočne odôvodnil svoje rozhodnutie.
Vo výroku odvolaním napadnutého uznesenia síce zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, avšak z odôvodnenia rozhodnutia nie je odvolaciemu súdu zrejmé
či súd mienil zamietnuť žiadosť súdneho exekútora alebo zastaviť exekúciu v zmysle § 243f ods. 5

Exekučného poriadku, pretože v jednom z odsekov uviedol, že exekúciu zastavuje a následne, že
zamieta žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods.
2 Exekučného poriadku.

12. Z dôvodu, že nezrozumiteľnosť dôvodov rozhodnutia predstavuje závažné procesné pochybenie

spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu na ďalšie
konanie, v ktorom opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora, prípadne o zastavení exekúcie,
tak, aby rozhodnutie bolo riadne odôvodnené a preskúmateľné v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).