Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215808
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616215808.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a
členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v konaní o rozvod manželstva manžela
B. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. II/XX, XXX XX K., t. č. bytom D. X/D, E., XXX XX P., štátneho
občana SR, a manželky O. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., t. č. bytom K. XX, XXX XX K., štátnej
občianky SR, a úprave pomerov manželov k maloletým deťom K. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca

a B. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky na čas po rozvode, o odvolaní manžela proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 4P/93/2016-9 zo dňa 03. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vedené pod sp. zn. 4P/93/2016 a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že podľa jeho zistenia v senáte 21P Okresného súdu Lučenec
sa pod sp. zn. 21P/96/2016 vedie konanie o rozvod manželstva manželky O. P. a manžela B. P. a
úprave pomerov manželov k maloletým deťom K. P. a B. P., na čas po rozvode, ktorý podala manželka

(návrh napadol v senáte 21P dňa 23. 11. 2016) a v senáte 4P Okresného súdu Lučenec pod sp. zn.
4P/93/2016 zároveň prebieha konanie o rozvod manželstva manžela B. P. a manželky O. P. a úprave
pomerov manželov k maloletým deťom K. P. a B. P. na čas po rozvode, ktorý návrh podal manžel (návrh
napadolvsenáte4Pdňa15.12.2016)apretokonaniezastavilzdôvoduprekážkyskôrzačatéhokonania
(litispendencia) podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal manžel (navrhovateľ) včas odvolanie dňa 16. 01.
2017. Nesúhlasil s uznesením súdu prvej inštancie a zotrval na podanom návrhu na začatie konania
doručenom Okresnému súdu Lučenec dňa 15. 12. 2016 a žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol a
upravil pomery k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

4.Manželkavovyjadreníkodvolaniumanželazhodneuviedla,žežiada,abysúdjejmanželstvorozviedol
a upravil pomery k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné vo veci samej potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.6. Prekážka začatého konania (litispendencia § 159 CSP) bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné
konanie v tej istej veci. Táto prekážka, je daná ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté
konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti, od

ktorých sa odvodzuje právo. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania a základ
uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je
procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť a to bez zreteľa na to kedy
túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 161
ods. 2 v spojení s § 159 druhá veta CSP. Pre posúdenie či tu je prekážka začatej veci je rozhodujúci

stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003).

7. Z obsahu spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4P/93/2016 ako aj telefonickou formou komunikácie
s príslušným súdom, odvolací súd zistil, že manželka O. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., t. č.
bytom K. XX, sa ako navrhovateľka návrhom, ktorý napadol na Okresnom súde Lučenec dňa 23. 11.
2016 domáha rozvodu manželstva s manželom B. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. II/XX, K., t. č.

bytom D. X/D, E., P., ako aj úpravy pomerov manželov k maloletým deťom K. P., nar. XX. XX. XXXX, a B.
P., nar. XX. XX. XXXX, na čas po rozvode. Konanie vedené pod sp. zn. 21P/96/2016 nie je právoplatne
skončené ako vyplýva z úradného záznamu zo dňa 20. 04. 2017.

8. Dňa 15. 12. 2016 napadol návrh manžela (navrhovateľa) na Okresnom súde Lučenec s totožným

predmetom konania, ako aj s totožnými účastníkmi konania. Návrhu súd prvej inštancie pridelil spisovú
značku sp. zn.4P/93/2016.

9. Totožnosť oboch konaní vo veci samej sp. zn. 21P/96/2016 a sp. zn. 4P/93/2016 je daná totožnosťou
manžela, manželky, maloletých detí, totožnosťou petitu aj skutkových okolností, ktorými je petit

zdôvodnený, pričom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie uznesením, ktoré bolo napadnuté
odvolaním, skoršie konanie vedené pod sp. zn. 21P/96/2016 nebolo a ani v súčasnosti nie je právoplatne
skončené. Odvolací súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne
potvrdiť.

10. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396 CSP v spojení
s § 52 CMP s tým, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000 Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).