Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203034
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916203034.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému U. H., A.. XX. XX. XXXX, W. S. Q.
O., X. P. XXX, zast. JUDr. Evou Fükőovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova
3 o 1.640,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.511,43 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 08. 04. 2013
do zaplatenia v splátkach po 20,- eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc
prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 129,35 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 08. 04. 2013 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 18. 03. 2016 podal žalobca Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie 12, IČO 35923130 žalobu proti žalovanému. Na základe návrhu súd uznesením zo dňa 13. 12.
2016 v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 02. 03. 2017 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania

vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok ku
dňu19.09.2016došlokprevoduprávapovinnostíkpredmetnejpohľadávkenažalobcuakopostupníka.

2/ Žalobca podanou žalobou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 1.640,78 eur s 8,75 % úrokmi z
omeškania ročne od 08. 04. 2013 do zaplatenia na tom základe, že dňa 21. 10. 2012 uzatvorili zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 2.037,28
eur, ktorú mal splácať v pravidelných 34 mesačných splátkach v sume 59,92 eur, doteraz však nič

neuhradil. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať pôžičku riadne a včas listom zo dňa 27. 03. 2013
bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo však neurobil. Celkový dlh
takto predstavuje ku dňu podania žaloby 1.640,78 eur a uplatňoval si aj zákonné úroky z omeškania od
08. 04. 2013 do zaplatenia.

3/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor odôvodňujúc ho tým, že
predmetným úverom boli prefinancované úvery divízie Quatro, pričom ide o zmluvu č. XXXXXXXX

uzavretú 28. 07. 2011 s výškou zostatku 1.380,70 eur a č. XXXXXXX uzavretú 22. 12. 2006 s výškou
zostatku 130,73 eur. Uzavretá zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny a úrokov (koľko
presne pripadá zo splátky na istiny, úroky a iné poplatky) a aj úroková sadzba a ročná percentuálna
miera nákladov sú vzhľadom na ich rozpor s dobrými mravmi neplatné. Poukázal pritom na priemernéúroky z úverov obchodných bánk v mesiaci október 2012. Keď je zmluva v časti dohodnutej úrokovej
sadzby neplatná, zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z obligatórnych
náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovaného preto bolo vrátiť výhradne istinu

1.511,43eur.Okremtohoúverbolnaprefinancovanieďalšíchdvochúverov,kdepredchádzajúcazmluva
z 28. 07. 2011 neobsahuje obligatórne náležitosti, a preto je bezúročná a bez poplatkov, pričom ďalšiu
zmluvu z 22. 12. 2006 už nemá k dispozícii. Ide však u všetkých troch zmlúv o toho istého veriteľa aj
dlžníka, a je preto toho názoru, že na predchádzajúcu zmluvu z roku 2011 uhradil viac, než na čo mal
žalobca nárok a tiež nie je vyhodnotené, aký bol reálny nedoplatok na druhom predchádzajúcom úvere.

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, svoju
neprítomnosti aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa žalovaného sa
na pojednávaní pridržiavala tvrdení v odpore a uplatnila si aj náhradu trov konania.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretej

21. 10. 2012, všeobecných obchodných podmienok, vypovedania zmluvy aj s dôkazom o doručení,
prehľadu splátok a úhrad, priemerných úrokových sadzieb, zmluvy uzavretej dňa 28. 07. 2011, ústrižkov
poštových poukážok o platbách, príjmového dokladu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.
09. 2016 aj s podacím hárkom a vec posúdil takto:

6/ Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 21. 10. 2012 zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky. Na jej základe bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.511,43 eur,
pričom účastníci zmluvy si dojednali splácanie v mesačných splátkach po 59,92 eur pri počte 34 splátok.
Ročná úroková sadzba je uvedená 24,03 %, RPMN 24,03 %. Celková suma pôžičky činila podľa zmluvy
2.037,28 eur a ako termín konečnej splatnosti je uvedené august/2015. Ako účel použitia pôžičky sa

uvádza, že klient žiada, aby sa z nej uhradili podľa špecifikácie jeho záväzky voči spoločnosti a záväzky
voči VÚB, a. s., kde spoločnosť vystupuje ako správca, a to pôžičky divízie Quatro ev. č. XXXXXXXX
(zmluva uzatvorená 28. 07. 2011 - výška záväzku 1.380,70 eur) a ev. č. XXXXXXX (zmluva uzatvorená
22. 12. 2006 - výška záväzku 130,73 eur).

7/ Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.

8/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o pôžičke bola dňa 21.
10. 2012 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovaným

ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. (viď bližšie v ďalších odsekoch).

9/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

11/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14/ Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ teda uzavreli 21. 10.
2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd túto zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle zákona.

15/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) - e) necitované
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) - k) necitované
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) - y) necitované.

16/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17/ Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj údaj o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.

2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch). V úverovej zmluve doba trvania zmluvy nie je uvedená
a termín konečnej splatnosti je označený mesiacom a rokom august/2015. Súd pri výklade predmetnej
náležitosti si pomohol tzv. legálnym výkladom v podobe dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu.
Zákonodarca v nej jasne uvádza, že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške ako dlho je povinný plniť si

povinnostivyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvere.Napodporutohtovýkladujeaj záveruvedený
v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica 17Co/151/2012: "Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok).
Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol

do konkrétneho (jedného) časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
predstavovať." Súd je toho názoru, že spôsob určenia konečnej splatnosti, tak ako ju určil žalobca nie
je v súlade s vyššie citovanými závermi, doba trvania zmluvy ani nie je uvedená, a preto súd považoval
predmetnýúver sodkazomnaust.§11ods.1písm.a) zákonaospotrebiteľskýchúverochzabezúročný
a bez poplatkov. Súd na záver dodáva, že žalobca resp. jeho právny predchodca bol tým subjektom,

ktorý určoval spôsob a podmienky poskytnutia úveru. Bolo výlučne v jeho kompetencii, aby všetky
podstatné údaje na výpočet konečnej splatnosti určil tak, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy by mal k
dispozícii konkrétnu informáciu o dĺžke splácania, napriek tomu konkrétny dátum neuviedol.

18/ Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda

údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Na tom nič nemení skutočnosť, že
vo všeobecných obchodných podmienkach sa síce v bode 6.1 uvádza, že klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v
zmluve alebo podmienkach alebo VOP a v bode 6.2 že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo zmluve

alebo podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, keďže žalobca túto prílohu k zmluve (splátkový kalendár) ani nepredložil, teda nepreukázal, že
vôbec takýto splátkový kalendár bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

19/ Keď zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona, a to dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o termínoch splátok,
súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. Ďalej už preto neskúmal, či prípadne úroky nie sú dojednané v rozpore s
dobrými mravmi, keďže úver sa v zmysle predchádzajúcej vety považuje za bezúročný.20/ Žalovanému bola poskytnutá suma 1.511,43 eur. Žalovaný na túto pôžičku nič nezaplatil. Preto
súd žalobu považoval za dôvodnú, pokiaľ ide o sumu poskytnutej pôžičky 1.511,43 a na zaplatenie tejto

sumy ako nevrátenej sumy poskytnutého úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal
žalovaného, kým v prevyšujúcej časti, teda ohľadom sumy 129,35 eur aj s požadovanými úrokmi z
omeškania z tejto sumy žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

21/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil na základe výzvy (vypovedania zmluvy) zo

dňa 27. 03. 2017 v lehote 5 dní (výzva mu bola doručená 02. 04. 2013), a preto ho súd podľa § 365,
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa § 3, § 10c nar. vl.
č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy 1.511,43 eur od 08. 04. 2013 (ktorým dňom už bol v omeškaní so zaplatením)
do zaplatenia.

22/Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že išlo o prefinancovanie jeho predchádzajúcich dvoch úverov a žiadal
preskúmať aj tieto úvery, súd na túto jeho obranu neprihliadol, lebo ide o samostatné ďalšie dva úvery,
ktoré nie sú predmetom žaloby. Pritom ide ešte o úvery z rokov 2006 a 2011, ktoré boli uhradené v roku
2012 (prefinancovaním). Ak je žalovaný toho názoru, že tieto úvery "preplatil", nič mu nebráni prípadne
žalovať vydanie bezdôvodného obohatenia (samozrejme treba zvážiť aj premlčaciu dobu).

23/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 C. s. p. a žalobcovi, ktorý by mal nárok na náhradu
trov konania podľa § 255 ods. 1 a C. s. p., pretože v konaní mal prevažný úspech, náhradu trov konania
nepriznal. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 C. s. p. súd prihliadol
na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery oboch strán sporu. U žalobcu ide o aktívnu

spoločnosť, pôsobiacu na trhu od roku 2002 (súdu je známe z iných vecí že podáva množstvo žalôb
na základe postúpených pohľadávok), kým žalovanému z dôvodov jeho pomerov bol priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci podľa § 11 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi (keďže príjem celej rodiny nepresahuje 597,- eur mesačne), tento je dlhodobo
práceneschopný,mávyživovaciupovinnosťvočimal.synovi,manželkapoberádávkyvhmotnejnúdzi,je

proti nemu vedené ešte ďalšie konanie o zaplatenie vyše 10.000,- eur, je proti nemá vedená aj exekúcie,
a preto súd posúdil jeho pomery ako také, že zaviazanie na náhradu trov žalobcovi by mohlo vzhľadom
na všetky uvádzané skutočnosti ešte podstatne zhoršiť jeho situáciu (už aj s prihliadnutím na to, že má
ešte aj mal. dieťa), keď už teraz je v podstate na hranici chudoby.

24/ Súd podľa § 232 ods. 4 C. s. p. povolil žalovanému vzhľadom na jeho pomery, ako sú uvedené v
odseku 23, zaplatiť pohľadávku v splátkach primeraných jeho pomerom a výške pohľadávky. Z dôvodu
dodržania platobnej disciplíny súčasne rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.
Žalovanému bola poskytnutá suma 1.511,43 eur. Žalovaný na túto pôžičku nič nezaplatil. Preto súd

žalobu považoval za dôvodnú, pokiaľ ide o sumu poskytnutej pôžičky 1.511,43 a na zaplatenie tejto
sumy ako nevrátenej sumy poskytnutého úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal
žalovaného, kým v prevyšujúcej časti, teda ohľadom sumy 129,35 eur aj s požadovanými úrokmi z
omeškania z tejto sumy žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.