Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222912
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu H. W., A. XX.XX.XXXX,

S. W. D., J. U. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Erikou Golskou, advokátkou so sídlom
Lučenec, T. G. Masaryka 29 proti U. C., A. XX.XX.XXXX, S. W. X. A. Q., K. XX/XX, S.. Č.. W. X. A. Q.,
D. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1 817 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 817 Eur a nahradiť žalobcovi trovy súdneho
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 109 Eur a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 357,02 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal vydania platobného rozkazu alebo vydania rozsudku, ktorým by

súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 1 817 Eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok skutkovo vymedzil
tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemkov vedených v katastrálnom území D., E.
D.,E.D.,N.A.D.Q.Č..XXXXX,F.H.„.B.A.O.P.Y.F..Č..XXXX/X-N.F.Y.A.E.Q.XXP.X,F..Č..XXXX/
X - N.É. F. Y. A. E. Q. XX P.X Y. F. Č.. XXXX/X - N. F. Y. A.Á. E. Q. X P.X Q. F. X/X. A. J. F. X. A. F. E. Q. Q.
Ž., O. X. Q. Q. O.. Ú.. D., E. D., E. D., N. A. D. Q. Č.. XXXX Y. F. E., X. Č.X. XXXX X. A. F. F. Č.. XXXX/
X, F. E. X. Č. XXXX X. A. F. F. Č.. XXXX/X Y. F. E. X. Č.. XXXX X. A. F. F. Č.. XXXX/X. Keďže žalovaný
využíva pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcu, žalobca sa snažil o mimosúdne riešenie tohto stavu

uzatvorením zmluvy o nájme nehnuteľností, na čo žalovaný nereagoval. Žalobca nadobudol predmetné
nehnuteľnosti na základe povolenia vkladu XX.XX.XXXX, ku ktorému žalovaný tieto pozemky užíval a do
dnešného dňa užíva. Z tohto dôvodu došlo u žalovanému k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný
vydať žalobcovi s poukazom na § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Obvyklé nájomné za pozemky
v danej lokalite Q. mesta D. predstavuje sumu 34,50 Eur za m2 na rok. Žalobca si uplatňuje užívanie
predmetných pozemkov do 19.12.2003 v trvaní 8 mesiacov, čo činí žalovanú sumu. Spolu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu žalobca predložil fotokópiu čiastočného výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXXX

(A. Č.. D.. X), Q. N. D. Q. Č.. XXXX (Č.. D.. X), Q. P. D. N. T. XX.XX.XXXX (Č.. D.. X).

Platobným rozkazom č. k. 11Ro/85/2013 zo dňa 08.01.2014 súd v celom rozsahu vyhovel návrhu
žalobcu.

Žalovaný podal 14.03.2014 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že nemá uzatvorenú
žiadnu zmluvu so žalobcom a zo strany žalobcu nedošlo k jednaniu v danej veci. Zároveň namietal

výšku uplatňovaného nároku a spôsob nadobudnutia predmetnej veci. Návrh žalobcu žiadal zamietnuť
a nahradiť žalovanému trovy konania.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu 27.03.2014 uviedol, že so žalovaným práve
preto, že nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu, žiada finančné plnenie z titulu vydania majetkového
prospechu získaného bezdôvodným obohatením. Žalobca so žalovaným sa pokúšal dohodnúť

mimosúdne, avšak dvakrát sa listová zásielka vrátila a na tretiu doporučenú zásielku zo 30.09.2013,
ktorú žalovaný prevzal, nijako nereagoval. Z uvedeného dôvodu považuje svoj návrh za dôvodný.

Súd nariadil pojednávanie dňa 24.09.2014. Nakoľko sa žalovaný, ktorý bol riadne predvolaný na termín
pojednávania nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval

podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Žalobca je vlastníkom
parciel registra „. Č.. XXXX/X - N. F. Y. A. E. Q. XX P.X, F. Č.. XXXX/X - N. F. Y. A.T. E. Q. XX P.X
Y. F. Č.. XXXX/X - N. F. Y. A. E. Q.P. X P.X Q. F. X/X N. A. D. Q. Č.. XXXXX O. Ú. D., E. D., E. D.,
O. A. J. A. O. N. Č.. Q. XXX/XX N. XX.XX.XXXX-XXXX/XX (N. N. D. Q. Č.. XXXXX A. Č.. D.. X Y. Q.

Ž.Y. A. F. XX.XX.XXXX). A. J. F. X. A. F. E. X. Č. XXXX, O. U. N. A. D. Q. Č.. XXXX, O.. Ú.. D., E.
D., O.M. Q. U. Ž., O. A. J. A. N. E. Q. N. XX.XX.XXXX (N. N. D. Q. Č.. XXXX A. Č.. D.. X Y. Q. Ž.
A. F. XX.XX.XXXX). Žalovaný ako vlastník predmetnej polyfunkčnej budovy súpisné Č.. XXXX nemá
uzavretú platnú nájomnú zmluvu so žalobcom (zistené z výsluchu žalobcu a odporu žalovaného na č.
l. 23). Žalobca sa pokúšal so žalovaným dohodnúť a uzavrieť zmluvy o nájme nehnuteľností (zistené z

výsluchu žalobcu na pojednávaní 24.09.2014 a predloženej zmluvy o nájme a doporučených zásielok
právnou zástupkyňou žalobcu na pojednávaní 24.09.2014 na nahliadnutie). V roku 2013 prenajímalo
mesto D. meter štvorcový pozemku v lokalite N. J., Ú. F., X. Q. Y. H. D., E. N. Q. D. nájomné vo
výške 34,50 Eur/m2 na rok, pričom tieto ceny nájmov boli spracované na základe znaleckých posudkov
(zistené z vyjadrenia mesta D. zo 17.12.2013 na č. l. 7). Žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva na

prenájom podnikateľským subjektom a fyzickým osobám (zistené z výpovede žalobcu na pojednávaní
24.09.2014).

Z takto vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný užíva predmetné pozemky,
na ktorých sa nachádza polyfunkčný objekt vo vlastníctve žalovaného bez právneho dôvodu, pretože

nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, čím žalovanému vznikajú záväzky hradiť za užívanie
predmetných nehnuteľností.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že žalobcov nárok je právne dôvodný čo

do základu aj výšky. Vzhľadom k preukázaniu nespornej skutočnosti, že žalovaný užíval pozemky
žalovaného vzhľadom na skutočnosť, že polyfunkčný objekt vo vlastníctve žalovaného sa nachádza
na tomto pozemku žalobcu, došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného užívaním
predmetných pozemkov bez právneho dôvodu.

Za bezdôvodné obohatenie nemožno považovať akýkoľvek prospech, ktorý by mohol teoreticky vlastník
veci dosiahnuť, ale iba ten prospech, o ktorý sa na jeho úkor obohatený buď zvýšil svoj majetkový stav,
alebo o ktorý sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Majetkovým
vyjadrením prospechu je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným obvykle v danom
mieste a čase na užívanie veci aj s prihliadnutím na druh právneho dôvodu (zmluvného typu či vecného

práva k cudzej veci), ktorým sa spravidla právo užívania veci so zreteľom na jeho rozsah a spôsob
zakladá. Najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, keď sa výška náhrady dáva do pomeru s obvyklou hladinou
nájomného, ktorú by bol nájomca za normálnych okolností povinný platiť, ak by vec užíval na základe
platnej nájomnej zmluvy (pozri Budinská L.: judikatúra bezdôvodné obohatenie str. 38).Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu, t. j. nebola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným žiadna nájomná zmluva a v dôsledku

toho došlo k bezdôvodnému obohateniu bez právneho dôvodu, tak že z titulu neplatenia nájomného u
žalovanéhonedošloktomu,žesajehomajetkovýstavzmenšil,hocibysatakzabežnýchokolnostístalo.
Súd pri určení primeranej sumy vychádzal zo súm, za ktoré obvykle prenajíma mesto D. v predmetnej
lokalite nehnuteľnosti a túto sumu považoval za obvyklú odplatu, ktorá súvisí s účelom a spôsobom
užívania nehnuteľností na podnikateľské účely. Na základe uvedeného súd priznal finančné plnenie

žalobcovi vo výške 1 817 Eur, pričom k sume dospel tak, že išlo o nájomné za užívanie za osem
mesiacov od 19.04.2013 do 19.12.2014 tak, ako sa domáhal žalobca, pričom nájomné vzhľadom na
celkovú výmeru nehnuteľnosti t. j. 79 m2 x 34,50 Eur = 2 725,50 Eur ročne, čo činí 227,125 Eur mesačne
x 8 mesiacov činí sumu 1 817 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1, 8 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Vo výroku
o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých
náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. citovanej
vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 Eur do 6 638,78 Eur 41,49 Eur +
9,96 Eur, za každých aj začatých 331,94 Eur prevyšujúcich sumu 663,88 Eur.

Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich

úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)
rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie

listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

V zmysle § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. žalobca bol v konaní úspešný, vzniklo mu
právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. Žalobcovi v konaní vznikli trovy na súdnom
poplatku vo výške 109 Eur a trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni žalobcu vo výške 357,02

Eur a to za štyri úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie (§ 13a ods. 1 písm. a citovanej vyhlášky),
podanie žalobného návrhu, písomné podanie na súd vo veci samej 27.03.2014 (2 x § 13a ods. 1 písm.
b) Vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 24.09.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky), t. j. jeden úkon
po 81,33 Eur t. j. 4 x 81,33, k tomu súd priznal v súlade s § 16 ods. 3 citovanej Vyhlášky štyrikrátrežijný paušál po 7,81 Eur (dvakrát za rok 2013) a 8,04 Eur (dvakrát za rok 2014), t. j. náhrada za právne
zastúpenie, ktorú súd žalobcovi priznal celkovo 357,02 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.