Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204972
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. Š., K.. X.XX.XXXX, O. S.-P. Z., v konaní
o zaplatenie 1.208,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1.029,80 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 29.83
eur od 19.2.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II.Žalovaná je povinná žalobcovizaplatiť178,44eursúrokmizomeškaniavovýške8,75%ročnezo

sumy 70,85 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 57,25 eur od 18.4.2013 do zaplatenia,
8,5% ročne zo sumy 50,34 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 19.9.2016, domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 1.208.24 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,83
eur od 19.2.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 70,85 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy
57,25 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 50,34 eur od 19.5.2013 do zaplatenia a 8,5% zo
sumy 999,97 eur od 19.6.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a. s., na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 26.7.2012

so žalovaným Zmluvu č. 9905126573. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na

faktúrach: 7747855449 29,83 eur 18.2.2013, 1748838856 70,85 eur 17.3.2013, 6749819989 57,25 eur
17.4.2013, 1750783432 50,34 eur 18.5.2013, 9751749233 999,97 eur 18.6.2013. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Pohľadávka žalobcu vo výške 1.208,24 eur nebola ku dňu podania tohto návrhuuhradená. V zmysle § 517 ods. 2 OZ má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.11.2016 zobral žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške
1.029,80 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,83 eur od 19.2.2013 do zaplatenia
späť bez uvedenia dôvodu.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu
späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie súd v súlade s citovanými zákonným ustanoveniami konanie v späťvzatej časti zastavil.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

10. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Optik č. 9905126573 spoločnosť Slovak Telekom a.s.
a žalovaná uzavreli dňa 26.7.2012 uvedenú zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej
spoločnosť poskytla žalovanej program služieb Magio internet Optik za zľavnenú cenu na 30 mesiacov

s viazanosťou zmluvy na 24 mesiacov. V zmluve žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými
podmienkami, Osobitnými podmienkami služieb a Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

11. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 9905515159 spoločnosť Slovak Telekom a.s. a
žalovaná uzavreli dňa 19.2.2013 uvedenú zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej

spoločnosť predala žalovanej Tablet/NTM za euro a poskytla internetový program Tableblet/NTB -
Vianoce 2012 s viazanosťou 24 mesiacov.

12. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Optik č. 9905285251 spoločnosť Slovak Telekom a.s.
a žalovaná uzavreli dňa 6.11.2012 uvedenú zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej

spoločnosť prenajala žalovanej Magio Box s HDD za cenu 1,99 eur s DPH mesačne na dobu neurčitú.
Dňa 19.2.2013 uvedené strany uzavreli aj dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorej spoločnosť
dodala žalovanej Tablet/NTB za euro - Optik WIFI router s viazanosťou.

13. Podľa Kúpnej zmluvy č. 9905515159 spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli dňa

19.2.2013 uvedenú zmluvu, na základe ktorej spoločnosť predala žalovanej produkt Standard-Asus
X55U za euro.

14. Z predložených faktúr súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., žalovanej vyúčtovala faktúrou č.
7747855449 splatnou 18.2.2013 poplatky (cenu za objednané programy služieb a nájomné) v sume

29,83 eur, č. 1748838856 splatnou 17.3.2013 poplatky vo výške 70,85 eur, č. 6749819989 17.4.2013
poplatky vo výške 57,25 eur, č. 1750783432 splatnou 18.5.2013 poplatky vo výške 50,34 eur a č.
9751749233 splatnou 18.6.2013 pokuty v celkovej výške 999,97 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná
uvedené sumy doposiaľ neuhradila.

15. ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziSlovakTelekom,a.s.,ažalobcomdňa20.11.2014
Slovak Telekom, a.s., postúpila predmetné pohľadávky na žalobcu.16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

18. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

19. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z.z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej totoobdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

20. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli dňa

26.7.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Optik č. 9905126573 spoločnosť Slovak Telekom
a.s. podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanej program služieb
Magio internet Optik za zľavnenú cenu na 30 mesiacov s viazanosťou zmluvy na 24 mesiacov. V zmluve
žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami služieb
a Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Taktiež bolo preukázané, že spoločnosť Slovak

Telekom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 19.2.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9905515159
podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej spoločnosť predala žalovanej Tablet/NTM za euro a
poskytla internetový program Tablet/NTB - Vianoce 2012 s viazanosťou 24 mesiacov, dňa 6.121.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Optik č. 9905285251 podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe
ktorej spoločnosť prenajala žalovanej Magio Box s HDD za cenu 1,99 eur s DPH mesačne na dobu

neurčitú a dňa 19.2.2013 aj dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorej spoločnosť dodala žalovanej
Tablet/NTB za euro - Optik WIFI router s viazanosťou. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaná tiež
uzavreli dňa 19.2.2013 kúpnej zmluvy č. 9905515159, na základe ktorej spoločnosť predala žalovanej
produkt Standard-Asus X55U za euro. Slovak Telekom, a.s., žalovanej vyúčtovala faktúrou poplatky č.
1748838856 splatnou 17.3.2013 poplatky (cenu za objednané programy služieb a nájomné) vo výške

70,85 eur, č. 6749819989 17.4.2013 poplatky vo výške 57,25 eur, č. 1750783432 splatnou 18.5.2013
poplatkyvovýške50,34eur,ktoréostalipredmetomtohtokonaniaaktoré žalovanádoposiaľneuhradila,
preto súd zaviazal žalovanú na ich zaplatenie v celkovej výške 178,44 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi Slovak Telekom, a.s., a žalobcom dňa 20.11.2014 Slovak Telekom, a.s.,
postúpila predmetné pohľadávky na žalobcu, teda je daná jeho aktívna legitimácia v konaní.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.30. Nakoľko žalovaná neuhradila ceny služieb a nájomné riadne vyúčtované faktúrami v lehote splatnosti
faktúr, dostala sa do omeškania s ich platením a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, t.j. so sumou 70,85

eur od 18.3.2013, so sumou 57,25 eur od 18.4.2013 a so sumou 50,34 eur od 19.5.2013. Sadzba
hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k uvedeným dňom
predstavovala 0,5 - 0,25 %. Výška úrokov z omeškania po navýšení o 5 percentuálnych bodov potom
predstavuje 0,75 a 0,5 % ročne, preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 70,85 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 57,25 eur od

18.4.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 50,34 eur od 19.5.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
príslušenstva žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ust. § 256 ods. 1 O.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Podľa rozsudku
NSSRsp.zn.3MCdo1/2007:"Vprípade,aknavrhovateľvezmevpriebehukonaniaúčinnenávrhsčasti
späť, súd prihliadne na to, kto späťvzatie (a s ním spojené čiastočné zastavenie konania) z procesného
hľadiska zavinil. Ak je tu dané zavinenie navrhovateľa, treba vyvodiť, že v tomto rozsahu nemal vo veci
úspech." Zastavenie konania v časti 1.029,80 eur procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu v uvedenej

časti späť bez uvedenia dôvodu, teda bol v prevažnej časti v konaní neúspešný. Žalovanej však žiadne
trovy v konaní nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.